№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А., 

подсудимой РЕВ, 

защитника – адвоката Третьяка А.В., 

потерпевших ШГП, НРВ, 

при секретарях Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РЕВ в 

<

адрес>, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, допустила нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение смерти ШВГ, а также тяжкого вреда здоровью НРВ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. РЕВ, управляя, в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ЛВА (далее автомобиль «

<

данные изъяты>»), двигалась 

<

адрес>.

В это же время по указанной автодороге, во встречном для РЕВ направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты> регион, под управлением ШВГ (далее автомобиль «

<

данные изъяты>»), а следом - автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением АЕА (далее автомобиль 

<

данные изъяты>).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Проигнорировав указанные пункты ПДД РФ РЕВ, двигаясь по полосе своего направления в районе 

<

адрес> километра указанной выше автодороги, неправильно оценила дорожно-транспортную ситуацию, не избрала скорости движения с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, приближаясь к повороту (изгибу) проезжей части влево, не приняла своевременных мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда сложного дорожного участка, ввиду сниженного контроля над дорожно-транспортной ситуацией, связанного с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением автомобилем, допустила занос управляемого автомобиля «

<

данные изъяты>», его выезд на полосу встречного движения, где поочередно допустила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», и автомобилем «

<

данные изъяты>». 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ШВГ были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти, а пассажиру этого же автомобиля НРВ, причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

А именно: ШВГ были причинены следующие телесные повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма: ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных и височных долях обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, многооскольчато- фрагментарный перелом костей черепа, кровоизлияния в мягкие ткани и окологлазничные области, рвано- ушибленная рана лица и ссадины лица;

- закрытая травма груди: прямые переломы 6,7,8 ребер слева по задней подмышечной линии и 6,7,8,9 ребер справа по задней подмышечной линии;

- закрытая травма таза: переломы обеих ветвей лонных костей, разрывы крестцово- подвздошных сочленений и ушиб мочевого пузыря;

- закрытые переломы диафизов левых лучевой и локтевой кости в средней трети. Закрытые переломы диафизов правых лучевой и локтевой кости в нижней трети. Кровоподтеки и ссадины правого предплечья и правой кисти;

- закрытые переломы диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети. Рвано-ушибленная рана и кровоподтеки левой голени;

- открытые переломы диафизов правых малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети;

- рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей;

- общие признаки сотрясения в виде диффузных кровоизлияний в парааортальную клетчатку, прикорневые отделы легких, диафрагму, связочный аппарат печени и околопочечную клетчатку.

Все вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и привели к смерти ШВГ 

Пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» НРВ были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытого перелома головки и шейки левой бедренной кости, закрытого вывиха головки правой бедренной кости и закрытого вывиха отломка левой бедренной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимая РЕВ вину признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она и с супругом ЛВА, на принадлежащем ему автомобиле «Honda 

<

данные изъяты> приехали в гости к ее брату в мкр. 

<

адрес>, где ЛВА употребил спиртные напитки, но она спиртное не употребляла. После 24.00 час. они поехали домой. Автомобилем снова управляла она. Она двигалась со скоростью 60-70 км/час. Неожиданно заднюю часть управляемого ею автомобиля занесло, она увидела свет фар, произошел удар, и она потеряла сознание. Очнулась уже на снегу. Затем ее погрузили на носилки и госпитализировали. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Признает, что автомобиль под ее управлением выехал на встречную полосу, где допустил столкновение со встречными автомобилями. Однако отрицает, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в этот день и накануне спиртные напитки не употребляла. Со слов супруга ей известно, что первый анализ ее крови показал на отсутствие алкоголя, а второй показал наличие этанола в крови. Также муж сказал, что его анализ крови в этот день был недостоверным.

В подтверждение доводов подсудимой допрошенные в судебном заседании свидетели РЕА и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24.00 час. Р и ЛВА на автомобиле «

<

данные изъяты>», из мкр. 

<

адрес>, где гостили у них, поехали домой. При этом Р находилась в трезвом состоянии и спиртные напитки у них в гостях не употребляла. Ночью им позвонил ЛВА и сообщил, что они попали в ДТП. 

Кроме того, из показаний ЛВА также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 00.00 час. он с РЕВ на автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением последней выехали из мкр. 

<

адрес> в сторону дома. Двигались со скоростью 60-70 км/ч. На дороге была гололедица, шел мокрый снег. Не доезжая поворота на д. 

<

адрес>, когда они входили в поворот налево, он увидел свет фар, и произошло ДТП. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. От удара сработала подушка безопасности, и он потерял сознание. Пришел в сознание в больнице. Какого-либо заноса перед ДТП он не почувствовал. При этом вечером накануне ДТП в гостях у Р он употреблял спиртные напитки, а его супруга Р спиртные напитки не употребляла и была трезва.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛВА следует, (

<

данные изъяты>), что на изгибе дороги влево он почувствовал, что задняя часть автомобиля начала двигаться в заносе в сторону встречной полосы движения. После чего Е вывернула руль влево, чтобы выйти из заноса, однако автомобиль далее развернуло правой стороной ко встречному движению, и в заносе вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным транспортным средством. 

После оглашения приведенных показаний свидетель ЛВА их полностью подтвердил.

Однако суд критически оценивает показания подсудимой и поименованных свидетелей в той части, что РЕВ в момент ДТП находилась в трезвом состоянии, поскольку эти показания опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Виновность РЕВ в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Так, как изложено выше, сама РЕВ не отрицает, что ДТП произошло вследствие ее неосторожных действий при управлении транспортным средством. Из показаний ЛВА также усматривается, что управляла автомобилем в момент ДТП РЕВ, и в процессе движения произошел занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с другими транспортными средствами, движущимися во встречном направлении.

Кроме того, из показаний в судебном заседании потерпевшего НРВ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с родителями, УСЕ и Ш, на автомобиле последнего, под его же управлением, после 24.00 час. возвращались из 

<

адрес>. Двигались со скоростью около 60-70 км/ч по своей полосе движения, каких-либо маневров Ш не совершал. Проехав от 

<

адрес> временной промежуток около 7 мин., на полосе их движения произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Ш был поврежден, и его (Н) вместе с матерью зажало в салоне частями автомобиля. Его отца достали из автомобиля первым, также вышел из салона УСЕ, а он и его мать выбраться из машины не могли. Водитель Ш был без сознания. В результате ДТП он (НРВ) получил травмы ног, вследствие чего не может работать по специальности. Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также просит строго наказания Р, поскольку та умышленно села за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и по ее вине произошло ДТП.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ШГП следует, что погибший в результате ДТП ШВГ являлся его сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.30 час., с телефона сына позвонили и сообщили, что сын на своем автомобиле «Hyundai Sonata» попал в ДТП. Около 5.00 час. позвонил сотрудник ДПС и сказал забрать поврежденный автомобиль. Прибыв на место, в район автодороги между 

<

адрес> и мкр. Береговой, он увидел автомобиль сына, на спидометре которого было 70 км/час. При этом дорожное покрытие было сухим и ровным. Полагает, что в момент ДТП сын был пристегнут ремнем безопасности, поскольку сработала подушка безопасности. Была повреждена левая сторона автомобиля «

<

данные изъяты>». Через сутки он узнал, что сын погиб. Просит строго наказания подсудимую, т.к. они потеряли единственного сына, и у него осталось двое несовершеннолетних детей. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля УСЕ следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н НРВ, его родителями, на автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением мужчины по имени В, ездили в 

<

адрес>. Дорожное покрытие было в наледи. Около 24.00 час. они возвращались обратно в 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч. В процессе движения на трассе произошло ДТП. Выйдя из салона, он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» сильно деформирован, находился на обочине. Кроме него никто самостоятельно покинуть салон автомобиля не смог. У НВБ на переднем пассажирском сиденье сработала подушка безопасности. Когда он увидел джип, а также повреждения автомобиля, понял, что произошло. Передняя часть автомобиля, на котором он ехал, была полностью вмята в салон. Их автомобиль располагался на обочине, джип - посередине дороги. Также видел водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» после ДТП повис на руле и не подавал признаков жизни. НРВ был зажат в салоне автомобиля его частями. Удар пришелся в левую переднюю часть их автомобиля.

Из показаний в судебном заседании свидетеля НОВ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ш, под его управлением она с мужем, сыном и другом сына УСЕ, ездили в 

<

адрес>. Когда возвращались домой, ехали спокойно, ровно, по своей полосе движения. Как произошло ДТП, она не поняла. Очнулась в машине, когда стали подходить очевидцы ДТП. Она с сыном ФИО3 НРВ были зажаты на заднем сиденье деталями автомобиля. Ш был за рулем и не издавал звуков. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля под управлением Ш. Ее сыну НРВ и ей были причинены телесные повреждения.

Свидетель БТЕ в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Однако из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний названного свидетеля следует, что РЕВ является ее дочерью. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ЛВА и сообщил, что ее дочь находятся в больнице после ДТП на Красноярском тракте. Прибыв в больницу, обнаружила Е в полусознательном состоянии в приемном отделении с телесными повреждениями. ЛВА сказал, что их автомобиль «

<

данные изъяты>» остался на трассе. Она с мужем поехала на 

<

адрес>, куда указал В. Не доезжая поворота на 

<

адрес>, за изгибом дороги налево по ходу движения в сторону 

<

адрес>, увидела стоящие три автомобиля с повреждениями после ДТП. На полосе движения в сторону 

<

адрес> располагались автомобиль дочери и автомобиль «

<

данные изъяты>», не доезжая данных автомобилей на левой обочине стоял еще один автомобиль сильно поврежденный, марки и модели не знает. Об обстоятельствах ДТП ей не известно. Знает лишь, что до ДТП ее дочь и зять ездили в гости к еще одному ее сыну в. 

<

адрес>. О том, употребляли они алкоголь или нет в этот день, ей не известно. (

<

данные изъяты>).

Из показаний в судебном заседании свидетеля НВБ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, сыном – Н НРВ, его другом УСЕ и Ш, на автомобиле последнего «

<

данные изъяты>» поехали в 

<

адрес>. Возвращаясь обратно по автодороге 

<

данные изъяты>, Ш ехал со скоростью не более 60 км/ч, по своей полосе движения, траекторию не менял. По пути он (НВБ) задремал. В какой-то момент он почувствовал глухой удар. Он не сразу понял, что произошло. Ему помогли выйти из автомобиля, а его супруга, сын и Ш были зажаты в салоне автомобиля. Весь удар пришелся на сторону водителя Ш. На месте ДТП он видел также автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Обстоятельства ДТП не видел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля АЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1.00 час. он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался по автодороге 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> км этой автодороги перед ним в попутном направлении, со скоростью около 70 км/ч ехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Не доезжая поворота направо, он заметил, как со встречной полосы автомобиль резко свернул на их полосу движения, в связи с чем он сразу нажал на педаль тормоза. Как он понял, автомобиль «

<

данные изъяты>», выходил из поворота и его занесло на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Он, пытаясь уйти от столкновения, выехал на встречную полосу, но автомобиль «

<

данные изъяты>», отскочив от «

<

данные изъяты>», вернулся на свою полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем. На месте ДТП он увидел лежащей на земле женщину из автомобиля «

<

данные изъяты>», которая была жива, в «

<

данные изъяты>» были зажаты два пассажира и водитель, который был еще жив. Он наклонялся к женщине из автомобиля «

<

данные изъяты>», запаха алкоголя не чувствовал, внимание на это не обратил. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему:

- место ДТП расположено 

<

адрес>; проезжая часть автодороги предназначена для движения в 2-х направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении; на месте ДТП неудовлетворительные дорожные условия не выявлены; дорожное покрытие в виде мерзлого асфальта; на месте происшествия действует ограничение максимально допустимой скорости движения до 70 км/час;

- место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» расположено на полосе движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 

<

адрес> метров от левого края проезжей части и на расстоянии 

<

адрес> метров не доезжая километрового столба «

<

адрес>»;

- место столкновения автомобилей «

<

адрес>» расположено 

<

адрес>

- автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен 

<

адрес>

- автомобиль «

<

данные изъяты>», расположен 

<

адрес>

- автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен 

<

адрес>;

- следы юза автомобиля «

<

данные изъяты>» имеют свое начало на полосе движения в направлении 

<

адрес>, оканчиваются на полосе движения в сторону 

<

адрес>; правый след имеет свое начало на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части, общей длиной 19,6 м, левый след имеет свое начало на расстоянии 4,4 м, общей длиной 19,1 м 

<

данные изъяты>

В результате осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» установлено, что передняя его часть деформирована, деформация имеет направление от левого переднего крыла в направлении салона, передние внешние световые приборы и передний бампер отсутствуют, левые двери деформированы и частично оторваны, ветровое стекло отсутствует, крыша срезана и находится в салоне; левое переднее колесо вывернуто наружу и смято; при нажатии на педаль тормоза ощущается упругость (

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» принадлежит ШВГ (

<

данные изъяты>).

В результате осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» установлено, что передняя часть автомобиля деформирована, передний бампер и передние световые приборы отсутствуют, передние крылья деформированы, передняя правая дверь имеет повреждения, правое заднее крыло имеет вмятину, заднее ветровое стекло отсутствует, при нажатии на педаль тормоза ощущается упругость (

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ЛВА (т

<

данные изъяты>).

В результате осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» зафиксированы деформированный капот и правое переднее крыло, правая часть переднего бампера; правая фара разбита (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, у ШВГ были обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ограниченно- диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных и височных долях обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, многооскольчато-фрагментарный перелом костей черепа, кровоизлияния в мягкие ткани и окологлазничные области, рвано- ушибленная рана лица и ссадины лица:

- закрытая травма груди: прямые переломы 6,7,8 ребер слева по задней подмышечной линии и 6,7,8,9 ребер справа по задней подмышечной линии:

- закрытая травма таза: переломы обеих ветвей лонных костей, разрывы крестцово- подвздошных сочленений и ушиб мочевого пузыря:

- закрытые переломы диафизов левых лучевой и локтевой кости в средней трети, закрытые переломы диафизов правых лучевой и локтевой кости в нижней трети, кровоподтеки и ссадины правого предплечья и правой кисти;

- закрытые переломы диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети, рвано-ушибленная рана и кровоподтеки левой голени;

- открытые переломы диафизов правых малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети;

- рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей;

- общие признаки сотрясения в виде диффузных кровоизлияний в парааортальную клетчатку, прикорневые отделы легких, диафрагму, связочный аппарат печени и околопочечную клетчатку.

Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, и при столкновении автомобилей, имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ШВГ наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей, которая осложнилась шоком смешанного генеза, что непосредственно и обусловило наступление смерти. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у НРВ обнаружены следующие повреждения:

- закрытая травма таза, которая проявлялась поперечным переломом крестца между 1-2-м крестцовыми позвонками и шейки левой бедренной кости;

- закрытый перелом головки и шейки левой бедренной кости;

- закрытый задний вывих головки правой бедренной кости;

- закрытый задний вывих отломка левой бедренной кости;

- ссадины на голове.

Повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытого перелома головки и шейки левой бедренной кости, закрытого вывиха головки правой бедренной кости и закрытого вывиха отломка левой бедренной кости образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением потерпевшего в салоне транспортного средства; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий. (

<

данные изъяты>).

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить экспертным путем места столкновений транспортных средств не представляется возможным, а так же у эксперта нет оснований подвергать сомнению места столкновений транспортных средств, которые были установлены при осмотре места ДТП. Первоначально автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением РЕВ контактировал своим левым лонжероном в левое переднее колесо автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ШВГ с отскоком и началом вращения обоих автомобилей против часовой стрелки и повторным контактом правой передней стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» с левой передней стороной автомобиля «

<

данные изъяты>». Далее автомобиль «

<

данные изъяты>» следовал своей задней частью вперед по своему направлению, а автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением АЕА следовал в режиме заноса против часовой стрелки. Автомобиль «

<

данные изъяты>», в том числе его тормозная система и рулевое управление, до момента ДТП находился в технически исправном состоянии. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобилей «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» определяется равной около 75,69 метра, соответственно скорость их движения равной 70,00 км/ч. Водители автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не располагали технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения «

<

данные изъяты>», с остановкой транспортного средства в указанный выше следователем момент возникновения опасности для движения. На основании протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, по материалам усматривается, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» РЕВ не соответствовали требованиям 10.1 абзац 1 ПДД, а в действиях водителей автомобилей «

<

данные изъяты>» ШВГ и «

<

данные изъяты>» АЕА не соответствия требованиям п.

<

адрес> дорожного движения не усматривается. (

<

данные изъяты>).

При этом судом достоверно установлено, что транспортным средством РЕВ управляла в состоянии алкогольного опьянения. К такому выводу суд приходит с учетом следующего.

Согласно протоколу анализа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у РЕВ в крови обнаружен этанол в количестве 0,54 промилле.

Из показаний в судебном заседании свидетеля СКВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.11 час. в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с врачом Лаушко она выезжала на место ДТП с участием Р. На месте аварии она видела два автомобиля «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В автомобиле «

<

данные изъяты>» были зажаты пассажиры и водитель, которые были в тяжелом состоянии. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - Р, к моменту их прибытия на место ДТП находилась в другой карете скорой помощи 

<

адрес>. Фельдшер им доложила о наличии шести пострадавших в ДТРПУ диагностировали ЗЧМТ, СГМ, закрытую травму живота и перелом тазовых костей. Она вместе с врачом и водителем переместили Р к ним в карету. Затем их попросили помимо Р отвезти в больницу и ее супруга. Когла врач опрашивал супруга Р, а она заполняла документы, на вопрос об употреблении ими спиртных напитков тот сказал, что он употреблял спиртные напитки, и Р употребила небольшое количество спиртного. Медицинских препаратов, содержащих алкоголь Р употреблять не давали, также не ставили ей инъекции с содержанием этанола.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СКВ следует, что на всякий случай было поставлено алкогольное опьянение, т.к. женщина находилась в полубессознательном состоянии, а ее супруг умалчивал эту информацию, четко не говорил. Однако ни она (свидетель), ни врач не чувствовали от нее запах алкоголя, не было и других признаков опьянения (

<

данные изъяты>).

После оглашения приведенных показаний свидетель СКВ их подтвердила, полагала, что они не противоречат ее показаниям в суде, утверждала, что следователю во время допроса также как и в суде подробно излагала события. Протокол допроса внимательно не читала, т.к. следователь торопился. Настаивает на том, что супруг Р, находясь в карете скорой помощи, на вопрос врача пояснял, что Р употребила незначительное количество спиртного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения врач ЛАЛ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой помощи выезжал на место ДТП на 

<

данные изъяты> тракте, с участием Р. По прибытии на место ДТРПУ забрали в свою карету скорой помощи. Она находилась в сознании, но в состоянии шока. Р отрицала факт употребления алкоголя, но запах алкоголя от нее исходил. Потом их попросили забрать супруга Р, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству обвинения дополнительного свидетеля врача РАП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № поступила НРВ, и он являлся ее лечащим врачом. Не помнит, исходил ли от Р запах алкоголя, но поскольку она поступила вследствие ДТП, в день ее поступления в его присутствии у Р брали кровь для производства анализа на содержание этанола. Были и другие пострадавшие в ДТП в этот день, но ни у кого из них кровь на анализ не отбиралась. Исключил возможную ошибку при исследовании крови, поскольку пробирку он скрепил своей подписью, печатью и записью о принадлежности крови. После обозрения результатов анализа крови РЕВ подтвердил, что именно этот документ был получен.

Оснований ставить под сомнения показания поименованных лиц у суда не имеется. Ранее поименованные свидетели знакомы с РЕВ не были, неприязненных отношений к ней не имеют, сведений, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, суду не представлено. 

Таким образом, приведенные доказательства вопреки доводам подсудимой и защитника, указывают на то, что в момент ДТП РЕВ находилась в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло на автодороге 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> км, на полосе, предназначенной для движения во встречном для РЕН направлении.

К такому выводу суд приходит, исходя из оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, показаний НВБ, НРВ и НОВ, а также заключения автотехнической экспертизы. Кроме того, сама подсудимая не отрицает, что автомобиль, под ее управлением занесло на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

В судебном заседании также установлено, что в момент, предшествующий ДТП, а также в момент первоначального контакта автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ШВГ двигался по своей полосе движения, приближаясь к участку дороги с правым для него поворотом. РЕВ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался во встречном направлении по этому же участку дороги с левым для нее поворотом. 

В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. С учетом требований п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Согласно п.1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При этом на основании п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 9.1. ПДД РФ предусмотрено что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В процессе движения водитель РЕВ в нарушение приведенных пунктов ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выбрала безопасный скоростной режим движения, не учла сложные дорожные и метеорологические условия, неверно оценила дорожно-транспортную ситуацию. При этом приближаясь к повороту (изгибу) проезжей части влево, не приняла своевременных мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда этого участка, в связи с нахождением в состоянии опьянения, что снизило контроля над дорожно-транспортной ситуацией, не справилась с управлением, допустила занос управляемого ею автомобиля «

<

данные изъяты>», с последующие его выездом на полосу встречного движения, где поочередно допустила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», и автомобилем «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой РЕВ в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует ее действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении РЕВ наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновной, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность РЕВ 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, регламентированных ст. 63 УК РФ, в отношении РЕВ судом не установлено. 

Также не установлено обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих применение в отношении РЕВ положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении РЕВ правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей исправления назначить РЕВ наказание в виде лишения свободы реально, не усматривая оснований для применения ст. 73, 82 ч. 1 УК РФ. 

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд считает целесообразным назначить РЕВ в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Исковые требования потерпевшего НРВ о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая при этом характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. 

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая материальное положение подсудимой, состояния ее здоровья, наличия малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить РЕВ от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбытием основного наказания в колонии-поселения.

Обязать РЕВ явиться в территориальный орган ФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания РЕВ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Возложить на РЕВ обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с РЕВ в пользу НРВ в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

От уплаты процессуальных издержек РЕВ освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Копию приговора направить в орган опеки и попечительства для принятия мер по присмотру за малолетним ФАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья п/п Т.В. Порсик