Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 15 января 2020 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Мошляк С.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился у двора дома по 

<

адрес> 

В это время, в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. А именно, на хищение какого-либо ценного имущества из хозяйственной постройки на приусадебном участке по 

<

адрес> 

Сразу же после этого, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая этого, прошел к хозяйственной постройке на приусадебном участке, по 

<

адрес>. Далее, ФИО2, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, действуя незаконно, с целью хищения, открыв запертую на деревянную запорную вертушку дверь, прошел в помещение хозяйственной постройки, расположенной в приусадебном участке по вышеуказанному адресу, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении хозяйственной постройки на приусадебном участке по 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно и незаконно, реализуя свой преступный умысел, обнаружил и похитил принадлежащие Б. алюминиевую флягу, емкостью 40 л. стоимостью 1180 рублей и алюминиевую флягу, емкостью 40 л, без крышки и с поврежденным дном, стоимостью 370 рублей. Сразу же после этого, ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Однако, согласно показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний пояснил, что примерно в первых числах октября 2019 года, точной даты не помнит, он находился дома, где распивал спиртное с ранее знакомым К. После того, как спиртное закончилось, по его предложению они в период времени с 19 до 24 часов пошли по селу искать спиртное. Когда проходили мимо двора дома Б.., он решил пойти в сарай последнего и похитить оттуда, что-нибудь, что можно продать. Он предложил К. пойти вместе с ним и похитить что-либо ценное у Б., но К. отказался. Тогда он сказал ему, что сам что-нибудь придумает. К. не стал его ждать и пошел далее по улице мимо двора дома Б., а он, в это же время, воспользовавшись тем, что на улице темно и его никто не видит, что К. не знает о его намерениях совершить хищение и не наблюдает за ним, через незапертые калитки прошел вначале во двор дома Б., а затем в хозяйственный двор. Находясь там он открыл дверь в сарай, допускает, что запертую на деревянную вертушку, и войдя туда похитил две алюминиевые фляги, о месте нахождения которых ему было известно, так как он ранее помогал Б. по хозяйству. С флягами он догнал по улице К. который был на расстоянии 60-100 метров от двора дома Б.. О том, откуда у него фляги он К. пояснять не стал, просто сообщил, что есть фляги, которые можно продать. К. нес одну флягу, а он другую. Данные фляги они продали К.Е. за 350 рублей. К. сказал К.Е., что это его фляги. Деньги от продажи фляг они с К. сразу же поделили. Спиртное уже брать не стали, так как было поздно. Позже он свою часть от указанных денежных средств потратил на продукты. К. о совершенном хищении он не сообщал и позже они с ним по данному вопросу не общались. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39).

Согласно показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 40-43), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний, дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, обратил внимание на то, что в сарае отсутствуют две алюминиевые фляги для пищевых жидкостей, емкостью 40 литров каждая. Двери в сарае запираются на вертушку. Хищение фляг было совершено примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полицию с сообщением о хищении обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что найдет сам. Похищенные у него фляги были в хорошем состоянии. Одна целая, а во второй не было крышки и в ее дне имеется небольшое сквозное отверстие. Обе фляги серого (алюминиевого) цвета со следами накопчений (на фляге без крышки), следами различных засохших наслоений и потеков, возникших от их эксплуатации. На фляге без крышки ручки с круглым сечением, а на второй фляге ручки плоские с завернутыми краями. Обе фляги имеют для него материальную ценность, предварительно их оценивает на общую сумму 2000 рублей (л.д. 15-17).

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Б. данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ознакомлен с заключением эксперта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами эксперта о стоимости похищенных у него фляг в 370 и 1180 рублей он согласен. Общий ущерб от хищения в сумме 1550 рублей для него не значительный, но существенный, так как общих доходов его с сожительницей им едва хватает на проживание (коммунальные услуги, продукты питания, лекарства и т.д.). Похищенные фляги имеют материальную ценность, так как планирует их в дальнейшем использовать по назначению. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ранее ему знакомый ФИО2, который хорошо ориентируется в его дворе, так как ранее неоднократно помогал по хозяйству. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО3, как на время совершения хищения, так и в настоящее время нет и не было (л.д. 18-19).

В судебное заседание свидетель К.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в первых числах октября 2019 года, точно дату не помнит, примерно около 22 часов к нему домой пришли ранее ему знакомые ФИО2 и К.. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. При них были две большие алюминиевые фляги по 40 литров каждая. К. пояснил, что эти фляги его и предложил их купить. На одной фляге не было крышки. Он купил данные фляги за 350 рублей. Забрав деньги ФИО3 и К. сразу же ушли. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им фляги были похищены. Обстоятельства хищения ему неизвестны. Приобретая фляги, он не знал, что они похищены. По требованию сотрудников полиции он выдал им обе приобретенные им вышеуказанные фляги (л.д. 29-31).

В судебное заседание свидетель К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что примерно в первых числах октября 2019 года, точной даты уже не помнит, в вечернее время находился дома у ФИО2 и распивал с ним спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил пойти по 

<

адрес> и найти спиртное, на что он согласился. Проходя мимо двора Б., ФИО2 сообщил, что ранее работал у Б. и знает, что и гдё у него лежит и предложил похитить что-либо у него. На данное предложение он не согласился. Тогда ФИО2 сказал, что сам что-нибудь решит и пошел во двор к Б.. ФИО3 не говорил, будет ли он совершать хищение, либо каким-нибудь другим способом искать возможность найти спиртное. Он не стал ждать его и пошел дальше. Когда он прошел примерно 80-100 метров от двора дома Б. и остановился, его догнал ФИО3. В руках он нес две большие алюминиевые фляги. Это было с 19 до 24 часов. Где и у кого ФИО3 их взял, он в то время не интересовался и последний ему ничего не рассказывал, просто сказал, что эти фляги можно сдать на металл. Взяв одну из фляг у ФИО3, они пошли к К.Е. Прейдя к последнему, он предложил купить К.Е. фляги, пояснив, что фляги его. За фляги К.Е. отдал 350 рублей. Эти деньги они с ФИО3 поделили. Позже он потратил свою часть денег на продукты. О том, что фляги были похищены ФИО3, ему стало известно уже, когда сотрудники полиции опрашивали его. После случившегося с ФИО3 об этом хищении не разговаривал (л.д. 26-28).

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей К.., К.Е. суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются как с оглашенными показаниями потерпевшего Б., так и с изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и никем не оспариваются.

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б., свидетелей К.., К.Е. вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела: 

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно, с целью хищения проникло в хозяйственную постройку, расположенную в усадьбе дома по 

<

адрес>, откуда, действуя тайно и незаконно похитило две фляги, общей стоимостью около 2000 рублей, принадлежащие Б. (л.д.1);

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Отд МВД России по Родинскому району от УУП Г.., согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из сарая неизвестное лицо совершило хищение двух алюминиевых фляг, емкостью 40 литров, принадлежащих Б.. (л.д. 4); 

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение из сарая по 

<

адрес> двух алюминиевых фляг. Ущерб составил 2000 рублей (л.д. 5); 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес> была осмотрена хозяйственная постройка (сарай), расположенная на территории усадьбы из которой период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ были похищены две алюминиевые фляги, которые хранились слева от входной двери на расстоянии около 3-х метров у ларя с зерноотходами (л.д. 6-7);

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого о/у ОУР Отд МВД России по Родинскому району Л. в присутствии понятых изъял у К.Е. две алюминиевые фляги (л.д.10).

Заключением товароведческой экспертизы №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алюминиевой фляги без крышки, в эксплуатации с 1990 года, на момент хищения имеет повреждение в виде небольшого отверстия на дне фляги составляет 370 рублей; алюминиевой фляги, в эксплуатации с 1990 года, на момент хищения без повреждения составляет 1180 рублей, а всего с учетом округлений составляет 1550 рублей (л.д.49-51).

Протоколом осмотра предметов (л.д.54-56), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.57) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, принадлежащие потерпевшему Б. осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Огласив показания подсудимого, неявившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2, так и других доказательств.

Изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимым ФИО2 в судебном заседании, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и противоречий не имеют. Так и показаний потерпевшего Б., свидетелей К.., К.Е.., оглашенных в судебном заседании. 

Показания потерпевшего Б. и свидетелей К.., К.Е. также последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей, как между собой, так и с подсудимым не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет.

Так, в частности показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Б. в части времени, места, способа совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей К., К.Е.

Подтверждается вина ФИО2 и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по месту жительства потерпевшего Б. в 

<

адрес> в хозяйственном дворе имеется хозяйственная постройка – сарай, в котором хранились две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая. 

Подтверждается вина подсудимого также исследованными судом доказательствами, указанными выше, согласующимися между собой. Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно – товароведческой экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания. 

Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя в экспертном учреждении, которому ее проведение было поручено. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта были ознакомлены потерпевший и подсудимый, никаких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшего, ни от подсудимого и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, какие-либо сведения, порочащие указанное заключение не установлены. 

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО2 указанного выше преступления. 

Указанные доказательства непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел подтверждение, поскольку судом установлено, что Б. не разрешал ФИО2 проходить в его отсутствие в принадлежащую ему хозяйственную постройку – сарай, расположенную во дворе жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, и ФИО2 не имел никаких законных оснований заходить в сарай, принадлежащий Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Так, суд признает и учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое носит тайный характер. Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления не судим, по месту жительства администрацией сельсовета, участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.77-78). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.36-39) и обвиняемого (л.д. 64-66), при проверке показаний на месте (л.д. 40-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый указал, что преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил. 

Таким образом, из показаний подсудимого данных им в ходе судебного заседания следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления.

Диспозиция п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. 

Согласно справок КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Применение в отношении подсудимого иного вида наказания суд считает нецелесообразным. 

Суд не установил оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. 

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя, в ходе предварительного следствия адвокату Ахметову С.С., представлявшему интересы ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 91).

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. Сумма, подлежащая выплате адвокату Ахметову С.С. за участия в судебных заседаниях составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7980 рублей. 

Вещественные доказательства:

- две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров каждая - оставить у законного владельца Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего ему необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья В.В. Круглов