Дело № 2-664/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 сентября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шершидской Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Аudi A8, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки BAW Fenix, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Аudi A8, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности был застрахован в АО СК «БАСК».

Указывает, что 12 сентября 2019 года АО СК «БАСК» было получено его заявление о страховой выплате. Транспортное средство страховщиком осмотрено 12 сентября 2019 года.

Однако страховая компания в установленный законом срок страховую выплату не произвела. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 10-06-2019 от 10 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi A8, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 404 500 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

Указывает, что досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, страховщиком оставлена без удовлетворения.

30 января 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в удовлетворении требований о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, отказано.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 316 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Фунт Е.В. представил письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд, в случае рассмотрения по существу в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, просит оставить без рассмотрения. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аudi A8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки BAW Fenix, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем BAW Fenix, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Аudi A8, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Аudi A8, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО от 29 июня 2018 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, 12 сентября 2019 года истец ФИО2 обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 12 сентября 2019 года АО СК «БАСК» получило указанное заявление и приложенные документы.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года№ 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

12 сентября 2019 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако ответчик АО СК «БАСК» страховую выплату истцу не произвел, ссылаясь в своем письменном ответе от 03 октября 2019 года на то, что повреждения не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2019 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 10-06-2019 от 10 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi A8, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 404 500 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14 октября 2019 года в адрес АО СК «БАСК» истцом была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты и возмещении убытков, с приложением экспертного заключения. Однако претензия, полученная АО СК «БАСК» 25 октября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

30 января 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 30 января 2020 года, истец обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца - ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аudi A8, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 022/2020 от 10 августа 2020 года, совокупным анализом результатов исследования, а также дальнейшего исследования следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от 03 сентября 2019 года, учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле Аudi A8, государственный регистрационный номер №, зафиксированы в акте осмотра, а также на фотоснимках, имеющихся в материалах дела в совокупности дает основания для выводов о том, что повреждения передней правой двери, ручки передней правой двери, молдинга верхней передней правой двери, стекла передней правой двери, задней правой двери, стойки центральной правой, НБП головной правой, НПБ правой боковой, панели крыши, облицовки крыши и обивки спинки переднего правого сиденья не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, представленным обстоятельствам ДТП, а также с технической точки зрения соответствуют установленному экспертом реальному механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi A8, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 316 000 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта Аudi A8, государственный регистрационный номер №, в размере 316 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом № 10-06-2019 от 10 октября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10-06-2019 от 10 октября 2019 года.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей в силу положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, которые подтверждены документально.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком АО СК «БАСК» в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 161 500 рублей (316 000 рублей + 7 000 рублей х 50%).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком АО СК «БАСК» прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями о несении почтовых расходов.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности 34 АА 2917788 от 12 февраля 2020 года. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01 марта 2019 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования.

Довод ответчика АО СК «БАСК» о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае из представленного искового материала усматривается, что 30 января 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-19-84479/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО СК «БАСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

Названным решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с положениями статей 23 и 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом даты подписания Финансовым уполномоченным указанного выше решения (30 января 2020 года) тридцатидневный срок его обжалования потребителем финансовых услуг истекает 30 марта 2020 года.

При этом, в Городищенский районный суд Волгоградской области ФИО2 обратился с использованием средств почтовой связи 17 марта 2020 года.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 по основаниям пропуска срока на обращение в суд, у суда не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6 430 рублей подлежит взысканию с ответчика АО СК «БАСК» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «БАСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 316 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 161 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу СК «БАСК», отказать. 

Взыскать с акционерного общества СК «БАСК» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 430 рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «БАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова