Дело № 3а-1/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Харламовой О.А.,

при секретаре Ефимовой К.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об оспаривании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 апреля 2016 г. № 28/15 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2016 год»,

установил:

приказом РЭК Омской области от 30 декабря 2015 г. № 884/82 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2016 год» установлены и введены в действие на 2016 год с календарной разбивкой соответствующие тарифы согласно Приложениям № № 1 и 2 к приказу.

Приказом РЭК Омской области от 19 апреля 2016 г. № 28/15 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2016 год», опубликованным на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 21 апреля 2016 г., установлены и введены в действие тарифы в соответствии с приложением; ранее действовавший приказ РЭК Омской области от 30 декабря 2015 г. №884/82 признан утратившим силу. 

Публичное акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось с заявлением о признании недействующим приказа РЭК Омской области от 19 апреля 2016 г. № 28/15 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2016 год», ссылаясь на установление экономически необоснованных (заниженных) тарифов.

В обоснование требований административный истец указал, что хотя значения единых (котловых) тарифов в приказе РЭК Омской области от 19 апреля 2016 г. № 28/15 идентичны установленным приказом РЭК Омской области от 30 декабря 2015 г. № 884/82, региональный регулятор необоснованно изменил величину необходимой валовой выручки по филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», снизив её до 

<

...>, неправомерно исключив по мотивам экономической необоснованности расходы на общую сумму 

<

...>, в том числе: неподконтрольные расходы в части затрат на содержание аппарата управления ПАО «МРСК Сибири» в доле филиала в размере 

<

...>, подконтрольные расходы на страхование от несчастных случаев и болезней, расходы на социальное развитие (проведение культурно-массовых спортивно-оздоровительных мероприятий), расходы на консультационные услуги, расходы на добровольное медицинское страхование работников в общей сумме 

<

...> 

По мнению административного истца действия регионального регулятора по изъятию из необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Сибири» на 2016 год расходов за 2012 – 2013 годы, пересмотру состава и структуры подконтрольных расходов в течение долгосрочного периода регулирования и изъятия сложившейся экономии на основании представления прокурора Омской области, без проведения соответствующей проверки, не соответствуют п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 7, 12, 16, 19, 38 «Основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (т.1 л.д.4-18).

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1, действующая на основании доверенности от 21 декабря 2015 г. (т.2 л.д.131), заявленные требования поддержала.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 января 2017 г. (т.9 л.д.175), поддержав доводы письменных отзывов (т.3 л.д.7-10, 62-64), возражал относительно удовлетворения административного иска, ссылаясь на принятие оспариваемого приказа в установленной форме, при соблюдении правил принятия, введения в действие и опубликования, отсутствие нарушений при установлении единого (котлового) тарифа, определении величины необходимой валовой выручки по филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».

Представители Федеральной антимонопольной службы России в судебном заседании участия не принимали, поддержав в представленном отзыве правовую позицию по делу регионального регулятора (т.3 л.д.86-90).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив нормативный правовой акт на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО «МРСК Сибири», суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который также определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, применяются также Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 17 февраля 2012 г. № 98-э.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 данного Закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с п. 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02 ноября 2011 г. № 212-п, РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. 

Основными задачами комиссии являются, в частности, установление подлежащих государственному регулированию цен, тарифов, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги (п. 8 Положения). 

РЭК Омской области 19 апреля 2016 г. принят приказ № 28/15 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2016 год», которым установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей и прочим потребителям. В таблице № 1 приложения № 1 к приказу от 19 апреля 2016 г. № 28/15 установлена необходимая валовая выручка филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» на период регулирования 2016 года в размере 

<

...> (т.2 л.д.181-193).

Текст приказа в соответствии с положениями Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 г. № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 21 апреля 2016 г. (т.2 л.д.274).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным органом исполнительной власти Омской области в пределах компетенции субъекта Российской Федерации.

Данный приказ является нормативным правовым актом, так как обязателен для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим приказом.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. 

К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Согласно п. 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования.

П.38 Основ ценообразования установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, на основании долгосрочных параметров регулирования, которые включают в себя базовый уровень подконтрольных расходов; индекс эффективности подконтрольных расходов; коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; величину технологического расхода (потерь) электрической энергии (начиная с 2014 года для первого и (или) последующих долгосрочных периодов регулирования - уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям); уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» оказывает услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В отношении филиала заявителя - ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» с 2012 года до 2017 года регулирующий орган применяет метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Приказом РЭК Омской области от 30 декабря 2015 г. № 884/82 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2016 год» установлены и введены в действие на 2016 год с календарной разбивкой соответствующие тарифы согласно Приложениям № № 1 и 2 к приказу.

В связи с тем, что отдельные ставки единых (котловых) тарифов, установленные названным приказом регионального регулятора, были ниже предельных минимальных уровней тарифов, определенных приказом ФАС России от 29 декабря 2015 г. № 1342/15 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненных к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2016 год», при этом процедура согласования с ФАС России, предусмотренная ч.7 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» не осуществлялась, приказом РЭК Омской области от 19 апреля 2016 г. № 28/15 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2016 год» установлены и введены в действие тарифы в соответствии с приложением №1; ранее действовавший приказ РЭК Омской области от 30 декабря 2015 г. №884/82 признан утратившим силу. 

Оспариваемое решение регионального регулятора было согласовано приказом ФАС России от 08 апреля 2016 г. № 423/16 (т.3 л.д.11-12).

По результатам экспертизы представленных материалов орган регулирования уменьшил величину необходимой валовой выручки по филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», снизив её до 

<

...> Из экспертного заключения РЭК Омской области следует, что при проведении анализа за период 2012-2014 гг., а также плановые 2015-2016 гг. выявлен экономически необоснованный объем финансовых средств необходимой валовой выручки филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» на общую сумму 

<

...> (в составе подконтрольных и неподконтрольных расходов). Из состава неподконтрольных расходов исключены расходы на содержание аппарата управления ПАО «МРСК Сибири» в доле филиала в размере 

<

...>; из состава подконтрольных расходов исключены расходы на социальное развитие, страхование от несчастных случаев и болезней работников, консультационные услуги, расходы на добровольное медицинское страхование на общую сумму 

<

...> (т.3 л.д.210-257).

В соответствии с п. 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

П. 8 Основ ценообразования установлено, что регулирующие органы ежегодно корректируют необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг), утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, т.е. с учетом достигнутого финансового результата, выполнения утвержденных инвестиционных программ за регулируемый период и т.п.

В силу п. 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

При этом расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе: расходы на оплату труда и страховые взносы (пп.6 п.18 Основ ценообразования), прочие расходы (пп.8 п.18 Основ ценообразования).

Пп.4 п. 19 Основ ценообразования установлено, что расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

В состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются: расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг (определяются в соответствии с п. 30 Основ ценообразования); расходы на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов; расходы на обучение персонала; иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из указанного следует, что в необходимую валовую выручку включается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования; размер необходимой валовой выручки, относимой к конкретному филиалу, должен возмещать экономически обоснованные расходы, связанные непосредственно с его деятельностью, чтобы обеспечивать экономически обоснованную доходность инвестированного капитала организации филиалом которой он является, а также расходы на содержание общества в целом, в соответствии с правилами юридического лиц.

В силу заявительного принципа формирования необходимой валовой выручки, административный истец был обязан представить доказательства того, что понесенные за период 2012-2015 гг. расходы на страхование от несчастных случаев и болезней в общей сумме 

<

...>; расходы на социальное развитие (проведение культурно-массовых спортивно-оздоровительных мероприятий) в общей сумме 

<

...>; расходы на добровольное медицинское страхование работников в размере 

<

...> экономически обоснованы, связаны непосредственно с деятельностью филиала.

Таких доказательств региональному регулятору ПАО «МРСК Сибири» предоставлено не было.

По ходатайству административного истца в связи с возникновением в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний в области ценообразования и регулирования естественных монополий в сфере электроэнергетики, определением Омского областного суда от 13 октября 2016 г. по административному делу была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Институт проблем ценообразования и регулирования естественных монополий (далее - ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ).

Из экспертного заключения от 27 января 2017 г., подготовленного ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, следует, что расходы по договорам на добровольное медицинское страхование от несчастных случаев и болезней на период 2012-2015 гг., а также плановый период 2016 года не являлись необходимыми для осуществления регулируемой деятельности.

С указанными выводами суд соглашается ввиду следующего. 

Работники ПАО «МРСК Сибири» в силу ст. ст. 10, 16, 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» имеют право на бесплатное оказание медицинских услуг; в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются: первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь, специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Представленными филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» расчетами по форме №4-ФСС подтверждается, что взносы на обязательное социальное страхование оплачиваются компанией ежегодно по ставке 0,4%.

Амбулаторная помощь, стоматологическая помощь, экстренная стационарная и плановая стационарная помощь, входящие в страховую программу по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» с ООО «СК «Согласие», АО «Согаз», ОАО «АльфаСтрахование», предоставляются бесплатно, за счет средств страховщика – Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Заключение договоров на добровольное медицинское страхование персонала не является обязательным и производится в зависимости от финансовых возможностей компании.

Суд также полагает, что расходы, понесенные филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго»в 2012-2015 гг., а также плановые расходы на 2016 год на социальное развитие (проведение культурно-массовых спортивно-оздоровительных мероприятий) в общей сумме 

<

...>, не являются необходимыми для осуществления производственной деятельности.

В составе указанных затрат отражены произведенные в адрес первичной профсоюзной организации отчисления средств на расходы, связанные с финансированием культурно-массовых мероприятий и физкультурно-оздоровительной работы, а также расходы на подготовку, участие в спартакиадах, аренду спортивных сооружений, организацию занятий в бассейне, игровых залах, расходы на конкурсы, разработку открыток, вознаграждение победителям соревнований и т.д.

П.19 Основ ценообразования включает в состав расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль, прочих экономически обоснованных расходов, в том числе затрат организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

ПАО «МРСК Сибири» было включено в реестр организаций, на которые распространялось действие Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 года, а также Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы (данное соглашение продлено также на 2012 год).

Указанными отраслевыми тарифными соглашениями предусматривалась обязанность выделения средств в размере не менее 0,15% фонда оплаты труда на культурно-массовую работу и не менее 0,15% фонда оплаты труда на физкультурно-оздоровительную работу; порядок и условия перечисления работодателем вышеуказанных средств на счет первичной профсоюзной организации должны определяться в коллективном договоре.

В соответствии с п. п. 7.2.19, 7.2.32, 7.4.5 Коллективного договора филиала ОАО «МРСК «Сибири» - «Омскэнерго» на 2013-2015 гг. на проведение культурно-массовой физкультурно-оздоровительной работы денежные средства перечисляются на расчетный счет профсоюзной организации в размере не менее 0,15% фонда оплаты труда, соответственно; финансирование указанных мероприятий осуществляется исходя из финансовых возможностей организации в рамках утвержденного бизнес-плана. 

Из представленных административным истцом документов следует, что величина отчислений в профсоюзную организацию за 2012-2015 гг. составила 

<

...>; из расшифровок расходов профсоюзной организации на организацию спортивных и культурно-массовых предприятий «Омскэнерго» за два года (без указания дат) усматривается, что израсходовано 

<

...>, что в среднем составляет 36-43% от размера отчислений за два года, направленных «Омскэнерго» в профсоюзную организацию.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» не представлены документы, подтверждающие проведение указанных в расшифровках мероприятий спортивного и культурного характера именно за счет средств профсоюза, то оснований для выводов о необходимости для осуществления производственной деятельности филиала ПАО «МРСК «Сибири» - «Омскэнерго» фактических расходов, понесенных филиалом в 2012-2015 гг. и плановом периоде 2016 года на проведение культурно-массовых и оздоровительных мероприятий, не имеется.

Административным истцом заявлено о необоснованном исключении из состава необходимой валовой выручки расходов на консультационные услуги в период 2012-2015 гг. (участие в семинарах, форумах, подготовка финансовой отчетности в соответствии со стандартами МСФО, проведение тренингов, проведение оценки знаний персонала) в общей сумме 

<

...>

Как отмечалось выше, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату консультационных услуг (пп.2 п.28 Основ ценообразования).

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

П. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги.

Таким образом, включение затрат на консультационные услуги в состав необходимой валовой выручки возможно при условии, что данные расходы были необходимы, затраты по ним являлись обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода (или возможностью его получения), а также документально подтверждены.

Суд соглашается с выводами экспертов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ относительно необходимости для осуществления производственной деятельности филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» расходов на консультационные услуги за период 2012-2015 гг. в общей сумме 

<

...> 

В состав указанных расходов подлежат включению затраты на оказание консультационных услуг по подготовке консолидированной финансовой отчетности в соответствии со стандартами МСФО, поскольку в 2012-2015 гг. акции ОАО «МРСК Сибири» котировались на фондовой бирже ЗАО «ММВБ» (секция фондового рынка, список Б, второй котировальный уровень), а согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» консолидированная финансовая отчетность в соответствии со стандартами МФСО подлежит составлению, представлению и раскрытию организациями, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам путем их включения в котировальный список. 

Поскольку стандарты МСФО отличаются от российских стандартов бухгалтерского учета (в том числе в объемах раскрытия информации, классификации имущества и т.д.), для составления консолидированной отчетности в соответствии с МСФО административному истцу требовались консультационные услуги по составлению данной отчетности, фактическая стоимость которых за период 2012-2015 гг. составила 

<

...>

Также суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертов относительно необходимости затрат на подготовку к аттестации специалистов по надзору (общие требования ПБ), расходов на учебные программы по обеспечению экологической безопасности, проведение оценки знаний персонала в онлайн-режиме, которые в 2012 году составили 

<

...>, в 2015 году – 

<

...> Указанные расходы на профессиональную подготовку специалистов, оценку знаний специалистов являются экономически необходимыми для осуществления эффективной и безопасной деятельности общества. 

В то же время, суд отклоняет доводы административного истца о необходимости учета затрат на подготовку отчета и экспертного заключения по вопросу оценки инвестированного капитала и объектов основных средств на 01 января 2014 г. с целью перехода к регулированию методом RAB, поскольку в 2014-2015 гг. регулирование деятельности филиала «Омскэнерго» осуществлялось с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, переход на метод RAB не осуществлялся.

Также не подлежат учету затраты на участие в тренингах и форумах, расходы на оплату семинарских занятий и стажировки в Немецкой Академии Менеджмента Нижней Саксонии в г. Галле и г. Целле Федеративной Республики Германия, поскольку административным истцом не представлено доказательств их экономической оправданности, получения по итогам применения навыков какого-либо дохода (или возможности его получения).

Доводы административного истца о необоснованном изъятии из состава необходимой валовой выручки неподконтрольных расходов в части затрат на содержание аппарата управления ПАО «МРСК Сибири» в доле филиала также заслуживают внимания.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, ПАО «МРСК Сибири» создано в результате реформирования деятельности РАО «ЕЭС России», сформировано на базе шести акционерных обществ, в том числе ОАО АК «Омскэнерго». Согласно учетной политике ПАО «МРСК Сибири» на 2012-2013 гг. распределение расходов на аппарат управления общества осуществлялось пропорционально доле условных единиц электросетевого оборудования филиала в общей сумме условных единиц электросетевого оборудования общества. С 2014 года затраты на содержание исполнительного аппарата распределялись на филиалы пропорционально доле необходимой валовой выручки филиала в общей сумме необходимой валовой выручки общества.

Фактические расходы на содержание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири» за 2012-2015 гг., относящиеся на деятельность по передаче и распределению электрической энергии, составили 

<

...> и распределены по статьям: материальные расходы (сырье, материалы, инструменты, топливо и энергия, спецодежда и СИЗ, прочие материалы); работы и услуги производственного характера (услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, прочие услуги производственного характера); амортизация; расходы на персонал (расходы на оплату труда, страховые взносы, взносы на обязательное социальное страхование о несчастных случаев и профессиональных заболеваний, расходы по государственному пенсионному обеспечению); налоги и сборы; расходы на командировки и представительские расходы; расходы на аренду имущества; расходы на лизинг; расходы на страхование (расходы на страхование имущества, расходы на страхование персонала, расходы на страхование гражданской ответственности, расходы на прочие виды страхования); услуги сторонних организаций (услуги связи, услуги по программному обеспечению, консультационные услуги, юридические услуги, нотариальные услуги, транспортные расходы, расходы на публичное раскрытие информации, расходы на рекламу, расходы по подбору и подготовке кадров, услуги по охране, расходы, связанные с содержанием имущества, прочие услуги); иные расходы (т.9 л.д.49-51).

По результатам проведенных экспертных исследований экономическая обоснованность (экономически обоснованный размер) затрат по статьям: сырье, материалы, инструменты, оснастка, топливо и энергия, прочие материальные расходы, услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспорта, прочие работы и услуги производственного характера (услуги по сертификации), амортизация офисной мебели и офисной оргтехники, налог на имущество, представительские расходы, расходы на лизинг, расходы на юридические и нотариальные услуги, транспортные услуги (перевозка самолетом Cessna 208), расходы на публичное раскрытие информации (типографские расходы), расходы на рекламу, расходы на охрану, расходы, связанные с содержанием имущества, расходы на охрану труда, расходы по подписке на периодические издания, расходы на природоохранные предприятия, расходы на прочие услуги сторонних организаций, расходы на ГО и ЧС подтверждена не была ввиду не предоставления ПАО «МРСК Сибири» документов первичной бухгалтерской отчетности (реестры договоров, платежных поручений, копии договоров и первичных документов на приобретение сырья, материалов, инструментов, электрической энергии, расходов на топливо, приобретение мебели и оргтехники, их комплектующих и т.д.). 

Вместе с тем, на необходимость предоставления дополнительных доказательств указывалось в письме ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ от 14 ноября 2016 г. (т.8 л.д.238-241).

Суд отмечает, что вышеуказанные документы не были предоставлены ни РЭК Омской области, ни суду при рассмотрении настоящего административного дела. 

Довод административного истца о том, что дополнительные документы, подтверждающие экономическое обоснование понесенных ПАО «МРСК Сибири» расходов, учитываемых при установлении тарифа на расчетный период, РЭК Омской области не запрашивались, судом отклоняется, поскольку из совокупного анализа положений п.12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, п.7 Основ ценообразования следует, что такая обязанность у регионального регулятора отсутствует.

Суждения представителя административного истца относительно значительного объема первичной бухгалтерской документации не являются основанием для освобождения ПАО «МРСК Сибири» от обязанности, предусмотренной ст.62 КАС РФ.

Также не могут быть признаны экономически обоснованными расходы ПАО «МРСК Сибири» по начислению амортизации в 2012 году по 27 автомобилям марок 

<

...> (в 2013 году – по 32 автомобилям аналогичных марок; в 2014 году – по 15 автомобилям; в 2015 году по 12 автомобилям), самолету 

<

...> и комплектующим (двигатели, системы сближения с землей и т.д.), транспортный налог по указанным объектам, затраты на добровольное страхование (КАСКО) и ОСАГО автотранспорта, авиатранспорта, поскольку транспортные средства относятся к автомобилям среднего и бизнес-класса и не используются непосредственно в производственном процессе (в целях доставки ремонтных бригад к месту аварии, доставки материалов со складов, доставки рабочего персонала в отдаленные пункты); перелеты из г. Красноярска в г. Тюмень, г. Казань, г. Барнаул, г. Улан-Удэ, г. Омск, г. Горно-Алтайск при наличии между данными населенными пунктами авиа- и железнодорожного сообщения производственной необходимостью не вызваны. Также исключены амортизационные начисления на квартиру в г. Москве, поскольку наличие служебной квартиры для персонала компании не является экономически обоснованным, обязательным для осуществления деятельности общества.

Расходы на аренду помещений для представительства ПАО «МРСК Сибири» в г. Москве в бизнес-центре «

<

...>», помещения в г. Москве на улице 

<

...> переулке не могут быть признаны экономически обоснованными, необходимыми для деятельности общества, поскольку филиалы ПАО «МРСК Сибири» находятся в Сибирском федеральном округе. Также ввиду экономической необоснованности суд отклоняет затраты ПАО «МРСК Сибири» на выплаты членам Совета директоров (расходы на проезд и проживание), поскольку решение об осуществлении такой выплаты принимается в соответствии с п.2 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принимается собственниками (акционерами).

Нельзя согласиться с доводами административного истца о принятии расходов на оплату труда работников аппарата ПАО «МРСК Сибири» в фактически понесенном размере. 

В ходе проведенной судебной экономической экспертизы было установлено, что большинство подразделений исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири» дублируют подразделения аппарата «Омскэнерго». Выполняемые персоналом указанных подразделений функции также идентичны, в связи с чем, расходы на оплату труда персонала ПАО «МРСК Сибири» (в доле филиала «Омскэнерго») по подразделениям, которые имеются в штатном расписании «Омскэнерго», не являются необходимым и экономически обоснованным для осуществления регулируемой деятельности.

По данным расчетных ведомостей ПАО «МРСК Сибири» за период 2012-2015 гг., с учетом филиальной структуры организации и трудовых функций, выполняемых работниками, экспертами определен размер фактической численности персонала структурных подразделений общества, необходимых для деятельности «Омскэнерго», составляющий в 2012 году – 

<

...>).

В связи с тем, что фактический размер заработной платы исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири» за период 2012-2015 гг. значительно (до 

<

...>%) превышает размер заработной платы аппарата управления «Омскэнерго», а также уровень заработной платы по региону присутствия компании, с учетом п. 29 Основ ценообразования, предусматривающего возможность использования официальной статистической информации при определении расчетных значений расходов, суд полагает согласиться с выводами экспертов относительно величины расходов на оплату труда персонала исполнительного аппарата ПАО МРСК Сибири», необходимого для обеспечения деятельности компании и её филиалов, установленной на период 2012-2015 гг. в размере 

<

...>

Суд находит обоснованными выводы экспертов относительно учета среднемесячной заработной платы сотрудников исполнительного аппарата на уровне среднемесячной заработной платы в сфере производства, передачи и распределения электроэнергии на территории Омской области, т.е. на территории присутствия филиала «Омскэнерго», поскольку данная позиция вытекает из принципов расчета, положенных в основу исследований, а также требований Основ ценообразования, в соответствии с которыми размер необходимой валовой выручки, относимой к конкретному филиалу, должен возмещать экономически обоснованные расходы, связанные непосредственно с его деятельностью. Функции, осуществляемые работниками аппарата ПАО «МРСК Сибири», возможны к исполнению, либо исполняются работниками филиала «Омскэнерго».

Также с учетом установленного экспертами размера расходов на оплату труда персонала исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири» подлежат корректировке размеры страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, расходы на командировки, услуги связи, услуги по программному обеспечению и сопровождению, затраты на оплату больничных листов.

Исходя из положений законодательства о ценообразовании в области электроэнергетики подлежит корректировке величина расходов на проведение ежегодного собрания акционеров, включающая в себя: аренду конференц-зала и малого банкетного зала в здании бизнес-центра «

<

...>» в 

<

...>, затраты на предоставление услуг по организации и проведению годового общего собрания акционеров, публикацию сообщения о проведении годового собрания, разработку дизайна годового отчета, изготовление годового отчета в виде электронной книги. 

Учитывая, что согласно штатному расписанию в ПАО «МРСК Сибири» сформирован Департамент корпоративного управления и взаимодействия с акционерами, включающий Службу раскрытия информации и взаимодействия с акционерами, функции по распечатке и рассылке бюллетеней, ознакомлению участников собрания с информацией к собранию акционеров, возможно выполнить и без привлечения сторонних организаций, силами работников общества. Также при наличии помещения конференц-зала, расположенного в здании ПАО «МРСК Сибири», не являются экономически обоснованными расходы на аренду конференц-зала и малого банкетного зала в здании бизнес-центра 

<

...> в 

<

...>.

При таких обстоятельствах, сумма расходов, необходимых для осуществления деятельности компании, по данной статье за период 2012-2015 гг. составляет 

<

...>

Расходы на управление капиталом (ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, оказание услуг по выплате дивидендов, хранение реестра акционеров) производятся в соответствии с Федеральным законом от 

<

...> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», являются экономически обоснованными и подлежат учету за период 2012-2015 гг. в размере 

<

...>

Таким образом, с учетом размера и видов экономически обоснованных затрат расходы на содержание аппарата управления ПАО МРСК Сибири» в доле филиала «Омскэнерго» за 2012-2015 гг. составляют 

<

...> и подлежат включению в состав необходимой валовой выручки.

Оснований не согласиться с выводами экспертов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ у суда не имеется, указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суждения экспертов достаточно мотивированы и корректны, не являются произвольными, сделаны на основе информации, содержащейся в представленной ПАО «МРСК Сибири» бухгалтерской отчетности, документах первичного бухгалтерского учета и отчетах аудиторов. В заключении присутствуют ссылки на источники информации, что позволяет проверить используемые экспертами сведения.

При таких данных, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, а также учитывая, что иных допустимых и достоверных доказательств, которые опровергли бы выводы экспертного заключения относительно расходов на содержание аппарата управления ПАО «МРСК Сибири» в доле филиала, расходов на страхование от несчастных случаев и болезней, расходов на социальное развитие (проведение культурно-массовых спортивно-оздоровительных мероприятий), расходов на консультационные услуги, расходов на добровольное медицинское страхование работников в период 2012, 2013, 2014, 2015 гг., плановых значениях на 2016 год необходимыми для осуществления производственной деятельности филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», лицами, участвующими в деле, не представлено, суд не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

Суждения административного истца о том, что при установлении тарифов на 2016 год возможно исключение экономически необоснованных расходов только за 2014 год, выявленные экономически необоснованные расходы за период 2012-2013 гг. не подлежат исключению из необходимой валовой выручки, суд находит несостоятельными.

Экономически необоснованные расходы могут быть выявлены как в результате реализации уполномоченным органом функции по государственному регулированию цен (тарифов), так и в результате контрольных мероприятий. Регулирующий орган обязан учитывать выявленные факты экономически необоснованных расходов регулируемой организации в соответствии с действующим законодательством при осуществлении государственного регулирования тарифов, поскольку бездействие регулирующего органа приведет к нарушению принципов учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, установленных ч.2 ст. 23 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Суд также отклоняет доводы административного истца относительно неправомерного исключения из состава необходимой валовой выручки экономически необоснованных затрат на основе представления прокурора Омской области от 08 декабря 2015 г., поскольку в силу п.7 Основ ценообразования выявление экономически необоснованных затрат может осуществляться на как на основании данных статистической, бухгалтерской отчетности за год, так и на основании иных материалов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, приказ РЭК Омской области от 19 апреля 2016 г. № 28/15 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2016 год» подлежит признанию недействующим с момента принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 апреля 2016 г. № 28/15 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2016 год».

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в официальном печатном издании органов исполнительной власти Омской области, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.А. Харламова