Дело №2-411/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

7 декабря 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ААС № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 94300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 94300 руб., а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3029 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», ФИО2

Ответчик ФИО1, не признавая заявленное к нему исковое требование, обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», ФИО2 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Chevrolet Niva 212300-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», под управлением ФИО2 и Renault Logan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того, ФИО1 причинен средний вред здоровью. Оба автотранспортных средства застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по ответственности ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области 9 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от 11 октября 2022 года истец по встречному иску ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

29 июля 2022 года СГБУ ВО «Старополтавское лесничество» обратилось в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем произведена выплата в размере 94300 руб.

ФИО3 также обращалась за страховым возмещением по факту восстановительного ремонта автомобиля, которое было ей выплачено. 

Исходя из тяжести совершенного каждым из участников дорожно-транспортного происшествия, считает, что в действиях водителя ФИО2 присутствует более тяжкий состав (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), по сравнению с административным правонарушением, по которому был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ,

Истец по встречному иску просит установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2021 года (т.1 л.д.188-190).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, представитель СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», ФИО2 не явились, о дне слушания дела уведомлены.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 18 час. 25 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, принадлежащего СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», под управлением ФИО2

Материал процессуальной проверки, в копиях, по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия представлен суду (т.1 л.д.55-101).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 по постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак №, 

<

дата> в 18 час.25 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не вписанным в страховой полис ОСАГО, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 76,186).

Водитель ФИО2 по постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому, управляя транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № 

<

дата> в 18 час.25 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 75).

В отношении ФИО2 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.77).

<

дата> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, установив, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 доставлен в ГБУЗ «Старополтавское ЦРБ» с телесными повреждениями, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

<

дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1,3 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 

<

дата> в 18 час.25 мин., управляя транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ (т.1 л.д.56). 

Решением Старополтавского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.л.137-139).

По постановлению мирового судьи судебного участка № Старополтавского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО2 

<

дата>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 166-168).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, оба транспортных средства - Renault Logan государственный регистрационный знак № и Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств зарегистрирована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (т.2 л.д.88, 116). Водитель ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 

СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», являясь собственником автомобиля Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком № обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией организована и проведена оценка ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 188600 рублей (т.2 л.д.76-109).

АО «АльфаСтрахование», признав вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной (т.2 л.д.38, т.1 л.д.231), произвело выплату страхового возмещения в пользу СБГУ ВО «Старополтавское лесничество» в размере 50% стоимости восстановительного ремонта в сумме 94300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (т.2 л.д.114).

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке регресса возмещенного потерпевшему ущерба в сумме 94300 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи чем, у страховой компании возникло право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Возражения ответчика ФИО1 в лице его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска лишь на том основании, что производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения прекращено на основании решения Старополтавского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, суд считает несостоятельными. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о невиновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о необходимости установления степени вины каждого из водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии являются обоснованными.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

По ходатайству стороны ответчика, обратившегося с встречным исковым требованием, и в целях установления того, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

дата> №, на основании проведенного исследования был выявлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № и Renault Logan государственный регистрационный знак №:

Начальная фаза: автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № движется по 

<

адрес> со стороны СГБУ ВО «Старополтавское лесничество» в сторону АЗС «Лукойл» со включенным светом фар. Автомобиль движется криволинейно с выездом на встречную полосу движения.

Транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак № движется во встречном направлении, скорость движения составляет около 42 км/ч.

Возникновение аварийной ситуации: автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № приближаясь ко встречному транспортному средству выезжает на его полосу движения и начинает смещаться в сторону своей полосы.

Водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № предпринимает торможение и смещается транспортное средство влево, на полосу встречного движения.

Кульминационная фаза: на полосе движения автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № происходит столкновение передней правой части автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № с передней центральной частью автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №.

Конечная фаза: под действием разворачивающего момента ТС Renault Logan государственный регистрационный знак № перемещается по часовой стрелке относительно места столкновения, после чего останавливается в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № останавливается в месте столкновения. 

В рамках рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими правилами дорожного движения РФ:

- п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

- абц. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 2.7 - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...,

- абц. 2 п. 10.1 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водитель автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что недопустимо требованиями п. 2.7 ПДД РФ. Перед столкновением транспортное средство двигалось криволинейно с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается представленной видеозаписью и объяснениями свидетеля. Применял ли водитель автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № в рассматриваемом случае торможение определить не представляется возможным.

Таким образом, эксперт находит в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 (абц. 1), п. 2.7 ПДД РФ.

На основании установленного механизма развития ДТП в рамках рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими правилами дорожного движения РФ:

- п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- абц. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- абц. 2 п. 10.1 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в соответствии с требованиями ПДД РФ п. 10.1 абц. 2 водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № при возникновении опасности должен был снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства. Маневр смещения требованиями п. 10.1 не предусмотрен - в действиях водителя ФИО1 имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № привели к созданию аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т.2 л.д.152-153).

Согласно выводам эксперта - Действия водителя автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.4. п.1.5 (абц.1), п.2.7 ПДД РФ. Действия водителя Renault Logan государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 (абц.2) ПДД РФ. Исходя из проведенного исследования, действия водителя автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № привели к созданию аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т.2 л.д.155). 

Несогласие водителя ФИО2 с результатом экспертного исследования, безусловным основанием для назначения повторной и дополнительной автотехнической экспертизы, о чем им заявлено в письменном ходатайстве, не является. 

Указанное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено. 

Таким образом, суд в полной степени соглашается с выводами эксперта, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, представленными отделением ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

Столкновение транспортных средств произошло по вине участников аварии ФИО2 и ФИО1, допустивших нарушения Правил дорожного движения; оба водителя не убедились в полном объеме в безопасности движения.

При этом, суд считает установленным, что ФИО2 

<

дата>, примерно в 18 час.25 мин. на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управляя автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, приближаясь к встречному транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выехал на встречную полосу движения, чем создал аварийную ситуацию, и начал смещаться в сторону своей полосы. В свою очередь водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № ФИО1, предвидя аварийную ситуацию, предпринимает меры к торможению и смещает свой автомобиль влево, в результате происходит столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №.

Поскольку именно действия водителя автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № привели к созданию аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд устанавливает степень вины водителя ФИО2 в размере 90%, водителя ФИО1 - 10%.

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, составляющий 188600 руб. сторонами не оспаривался, суд считает, что в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 18860 руб. (188600/100%х10%). Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 94300 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу АО «АльфаСтрахование» суд присуждает к возмещению ответчиком ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, пропорционально взысканной сумме, в размере 754,40 рублей.

Между сторонами также подлежат распределению судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, 

Экспертная организация ходатайствует о взыскании стоимости проведенной экспертизы, составляющей 30000 рублей (т.2 л.д.127).

В пользу ООО «Центр судебных экспертиз» суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 – 3000 руб., что соответствует степени его вины в дорожно-транспортном происшествии (10%), а оставшуюся часть в сумме 27000 руб. взыскивает с истца АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по адресу 

<

адрес>: водителя ФИО1 - 10%, водителя ФИО2 - 90%. 

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в сумме 18860 руб., расходы по уплате государственной пошлины 754,40 руб., а всего 19614,40 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца (срок изготовления мотивированного решения – 12 декабря 2023 года).

Судья: Е.П. Сапарова