Дело № 12-26/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Луга Ленинградской области 25 марта 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Митюшкина В. В.,

защитника Терехова С.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова С.Е. защитника Митюшкина В.В. на постановление мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Митюшкина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> судебного участка № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Митюшкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Митюшкиным В.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 136 км. а\д 

<

адрес> водитель Митюшкин В.В. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Решением мирового судьи Митюшкину В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

25.02.2021 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Терехова С.Е. защитника Митюшкина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно, вынесено на основании доказательств, полученных в нарушение требований закона.

Из существа жалобы следует, что в процессе оформления административного материала сотрудниками ДПС допущено ряд существенных нарушений, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно не установлен, понятые не присутствовали, показания инспектора ГИБДД, как заинтересованного лица, не могут быть положены в основу виновности, сведения, сообщенные инспекторами ДПС являются недостоверными, суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО2 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, Митюшкин В.В. и его защитник Терехов С.Е. поддержали жалобу.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Митюшкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт управления Митюшкиным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, и другими доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митюшкина В.В. уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у Митюшкина В.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые и послужили основанием для проведения в отношении Митюшкина В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Митюшкина В.В. установлено состояние опьянения.

Освидетельствование Митюшкина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, водитель Митюшкин В.В., имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования был составлен Акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Митюшкина В.В. и инспектора ГИБДД. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Митюшкин В.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Митюшкин В.В. был согласен, каких-либо замечаний не высказывал.

Признавая акт освидетельствования допустимым доказательством, суд учитывает, что освидетельствование правонарушителя произведено с применением технического средства, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, допущенного к эксплуатации и имеющего свидетельство о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Вопреки доводам жалобы Митюшкина В.В. процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Митюшкина В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Инспектора ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Митюшкиным В.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

К показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья обоснованно отнеслась критически, расценила их как позицию защиты Митюшкина В.В. избранную в целях избежание административной ответственности за содеянное. Свидетель ФИО2 является знакомым Митюшкина В.В., в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Митюшкина В.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Митюшкин В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Митюшкин В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении Митюшкина В.В., оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Факт управления Митюшкин В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Довод Митюшкина В.В. о том, что он согласился с результатами освидетельствования, так как не хотел, чтоб его автомашину определили на штраф стоянку, суд оценивает как надуманный. Данные довод не опровергает установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем не влияет на законность состоявшегося постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Позицию Митюшкина В.В. суд оценивает, как вызванную желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Митюшкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митюшкина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева