Дело № 1–184/21

76RS0013-01-2021-000757-72 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 16 июля 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В., 

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры 

ФИО42,

подсудимого ФИО43,

адвоката Тузовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО43, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО43 обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации его задачами, в числе прочих, являются охрана прав и свобод человека и гражданина. Частью 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено назначение уголовного судопроизводства, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных.

Согласно части 1 статьи 1, пунктам 2, 3 части 1 статьи 2, пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») назначением и основными направлениями деятельности полиции являются защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, противодействие преступности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений; полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; при этом пунктами 3, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право получать необходимые объяснения в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. 

На основании частей 1, 1.2 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, при проверке такого сообщения вправе получать объяснения, изымать документы и предметы в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов; полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее МУ МВД России «Рыбинское») № от 31 декабря 2014 года ФИО43, имевший специальное звание старший лейтенант полиции, принят на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода № 2 (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Рыбинское».

Приказом начальника МУ МВД России «Рыбинское» № от 27 апреля 2020 года на ФИО43 на период с 06 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Рыбинское» с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности. С 06 апреля 2020 года ФИО43 фактически приступил к временному исполнению обязанностей по невакантной должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Рыбинское». 

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» ФИО43, являясь сотрудником полиции, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 персональной должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Рыбинское», утвержденной 06 апреля 2020 года заместителем начальника – начальником полиции МУ МВД России «Рыбинское» (далее – должностная инструкция), ФИО43 является представителем полиции, в пределах своей компетенции выполняющим возложенные на него задачи по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, производству по делам об административных правонарушениях; должен знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; согласно пунктам 18, 21, 22 должностной инструкции вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия; в силу пункта 9 должностной инструкции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан знать и соблюдать положения Конституции РФ, требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе регламентирующих порядок производства и оформления неотложных следственных действий; согласно пункту 25.2 должностной инструкции при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть Управления, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; на основании пункта 54 должностной инструкции несет установленную законодательством Российской Федерации, в том числе уголовную, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. 

Таким образом, ФИО43 являлся должностным лицом правоохранительного органа, являющегося также органом дознания и входящего в систему органов государственной власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

12 апреля 2020 года ФИО43, являясь должностным лицом правоохранительного органа, являющегося также органом дознания и входящего в систему органов государственной власти – временно исполняющим обязанности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Рыбинское», действуя по мотиву иной личной заинтересованности, руководствуясь стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленным такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность путем искусственного повышения результатов своей служебной деятельности по выявлению, пресечению и документированию названных преступлений, формирующих показатели ведомственной статистической оценки результатов деятельности МУ МВД России «Рыбинское», и, как следствие, УМВД России по Ярославской области, совершил злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в умышленном совершении действий, которые входили в круг его должностных полномочий и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей как должностного лица, однако не вызывались служебной необходимостью, совершались при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, а также объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к полиции, целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

ФИО43, наделенный соответствующими должностными полномочиями, сознавая, что обязан в соответствии со ст. 144 УПК РФ и пунктом 25.2 персональной должностной инструкции выявлять, пресекать и документировать, в том числе, путем производства и оформления неотложных следственных действий и мероприятий, предусмотренных частью 1 статьи 144 УПК РФ, только реальные, в действительности совершенные преступления, независимо от их категории и сложности сбора материала доследственной проверки и дальнейшего расследования, а противоположные действия дискредитируют деятельность и подрывают авторитет полиции, противоречат задачам и назначению уголовного и уголовно-процессуального законов, установленным статьей 2 УК РФ и статьей 6 УПК РФ, назначению, задачам и обязанностям полиции, установленным частью 1 статьи 1, пунктами 2, 3 части 1 статьи 2, пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», и повлекут искажение, вопреки реальному противодействию преступности, показателей ведомственной статистической оценки результатов деятельности МУ МВД России «Рыбинское» и УМВД России по Ярославской области, а также нарушение принципов законности и справедливости при привлечении граждан к уголовной ответственности за те преступления, которые они не совершали, и желая этого, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 12 апреля 2020 года, находясь на участке местности возле дома 

<

адрес>, действуя по мотиву иной личной заинтересованности и в указанных выше личных целях, использовал вопреки интересам службы свои служебные полномочия по противодействию преступности, выявлению, пресечению и документированию преступлений, самостоятельному проведению в указанных целях следственных действий и проверочных мероприятий, определенные пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, пунктом 9 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», частью 1 статьи 144 УПК РФ, пунктами 9, 18, 21, 22, 25.2 персональной должностной инструкции, и вместо надлежащей работы по выявлению и документированию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, совершенного ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору и относящемуся к категории средней тяжести, умышленно сфальсифицировал официальные документы, исходящие от полиции, как органа государственной власти, удостоверяющие факты, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в виде возбуждения уголовного дела и использования в качестве доказательств, при этом не соответствующие по содержанию действительности: о выявлении и пресечении им (ФИО43) двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов), совершенных по отдельности ФИО2 и ФИО1 самостоятельно и независимо друг от друга, соответственно, относящихся к категории небольшой тяжести, тогда как в действительности ФИО2 и ФИО1 было совершено одно преступление группой лиц по предварительному сговору, обладающее большей общественной опасностью, влекущее в силу части 3 статьи 256 УК РФ более строгое наказание и относящееся к категории средней тяжести, о чем ФИО43 было достоверно известно, а именно ФИО43 собственноручно составил на месте два протокола осмотра места происшествия, в которые умышленно внес заведомо недостоверные сведения о совершении ФИО2 и ФИО1 независимо друг от друга преступлений, предусмотренных пунктом «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, о нахождении ФИО2 и ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 12 апреля 2020 года на расстоянии нескольких сотен метров от дома 

<

адрес> на границе акватории р. Волга Горьковского водохранилища по отдельности, самостоятельно и независимо друг от друга, со своими персональными рыболовными ставными жаберными сетями и речной рыбой, выловленной каждым из них лично, собственными действиями, не объединенными единой целью и предварительным сговором на совершение группового преступления, о раздельном изъятии рыболовных сетей и выловленной рыбы как у ФИО2 (31 экземпляр), так и у ФИО1 (32 экземпляра), которые могли стать вещественными доказательствами; собственноручно составил на месте объяснения ФИО2 и ФИО1., в которые умышленно внес заведомо ложные сведения о совершении каждым из них в вечернее время 12 апреля 2020 года на расстоянии нескольких сотен метров от дома 

<

адрес> на границе акватории р. Волга Горьковского водохранилища вылова рыбы по отдельности, самостоятельно и независимо друг от друга, после чего, введя ФИО2 и ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, умышленно обеспечил подписание последними сфальсифицированных им (ФИО43) указанных выше официальных документов – двух протоколов осмотра места происшествия и объяснений ФИО2 и ФИО1.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО43 в период времени с 23 часов 00 минут 12 апреля 2020 года до 03 часов 05 минут 13 апреля 2020 года, прибыв по месту своей работы, в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> передал собранные им материалы проверок в отношении ФИО2 и ФИО1. находящемуся в его подчинении командиру отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 и, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, обеспечил изготовление и подписание ФИО3 от своего (ФИО3.) имени 2 рапортов в порядке ст. 143 УПК РФ, в которые на основании собранных ФИО43 материалов проверок были внесены заведомо ложные сведения о выявлении в действиях ФИО2 и ФИО1 двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов), совершенных по отдельности ФИО2 и ФИО1 самостоятельно и независимо друг от друга в разное время, соответственно, относящихся к категории небольшой тяжести, тогда как в действительности ФИО2 и ФИО1 совместно было совершено одно преступление группой лиц по предварительному сговору, обладающее большей общественной опасностью, влекущее в силу части 3 статьи 256 УК РФ более строгое наказание и относящееся к категории средней тяжести. Около 03 часов 05 минут – 03 часов 10 минут 13 апреля 2020 года ФИО3., не участвовавшим в совершении преступления, по указанию ФИО43 перечисленные выше сфальсифицированные официальные документы с внесенными в них заведомо ложными сведениями (2 рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от 12.04.2020 года с участием ФИО2., протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1., объяснение ФИО2 от 12 апреля 2020 года, объяснение ФИО1 от 12 апреля 2020 года) были переданы в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для приема, регистрации и проведения проверок в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ. 

В соответствии с преступным замыслом ФИО43 указанные действия по фальсификации и передаче в дежурную часть перечисленных выше официальных документов, исходящих от полиции, как органа государственной власти, – рапорта в отношении ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в порядке статьи 143 УПК РФ, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях МУ МВД России «Рыбинское» за № 13130, а также протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года с участием ФИО1 и объяснения ФИО1., рапорта в отношении ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в порядке статьи 143 УПК РФ, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях МУ МВД России «Рыбинское» за № 13131, а также протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года с участием ФИО2 и объяснения ФИО2 с умышленно внесенными в них заведомо ложными сведениями о фактах, имеющих юридическое значение, явились поводом и основанием для возбуждения должностным лицом отдела дознания МУ МВД России «Рыбинское» 22 апреля 2020 года в 16 часов 00 минут в городе Рыбинск Ярославской области уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ, по факту совершения ФИО2 незаконного вылова рыбы, а также 22 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут в городе Рыбинск Ярославской области уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ, по факту совершения ФИО1 незаконного вылова рыбы с отражением соответствующих сведений в государственной и ведомственной статистической отчетности, а также использовались в качестве доказательств вины ФИО2 и ФИО1 в менее тяжких преступлениях, чем они в действительности совершили, при этом ФИО43 умышленно укрыл факт совершения ФИО2 и ФИО1 совместного более тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору и предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Таким образом, указанные умышленные действия ФИО43, выразившиеся в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы и внесении им в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, явились непосредственной, прямой причиной наступления общественно опасных последствий: повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормальной деятельности МУ МВД России «Рыбинское» по основным направлениям деятельности полиции, искажение, вопреки реальному противодействию преступности, показателей ведомственной статистической оценки результатов деятельности МУ МВД России «Рыбинское» и УМВД России по Ярославской области, а также в дискредитации деятельности, подрыве авторитета и репутации полиции, входящей в систему органов государственной власти, подрыве конституционного принципа законности, на основе которого должна осуществляться деятельность правоохранительных органов. 

Подсудимый ФИО43 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления он не признает. С апреля 2008 года он работает в ОВД, с 2010 года на должности инспектора ППС. Ему неоднократно предлагались вышестоящие должности, в том числе старшего УУП в ОП «Волжский», дознавателя, он отказывался, т.к. в своей должности его все устраивает. В начале апреля 2020 года к нему подошел командир ОР ППС ФИО4, который пояснил, что руководство на совещании поставило задачу по созданию группы по незаконной борьбе с незаконным выловом водных ресурсов. За ним (ФИО44) закреплена вся служебная автотехника, в т.ч. служебный автомобиль, имеет водительское удостоверение. 9-10 апреля 2020 года ФИО4 сказал ему обзвонить ФИО5 и ФИО6., чтобы они выезжали в рейд, посмотрели обстановку. 6 и 7 апреля была еще его смена на маршруте патрулирования ППС, где работал в наряде совместно со ФИО5 и ФИО6 согласно постовой ведомости. 10 или 11 апреля осматривали акваторию р. Волга Рыбинского водохранилища в районе Глебово. 

12 апреля около 19.30 часов приехали на Набережную Космонавтов. Был в гражданской одежде. Наблюдали за лодкой. Увидели, что выходит одетый по рыболовному мужчина с рюкзаком. Это был ФИО2., знал его и ранее, неоднократно задерживал его. ФИО5 его тоже узнал. ФИО2 был один. Выложил рыбу из его рюкзака и сетку. Мужчина признал, что ловил рыбу, т.к. нечего есть. Начал фотографировать ФИО2 вместе с рыбой и сетью. Стал брать у ФИО2 объяснения, задавая ему вопросы. Потом составил протокол осмотра места происшествия. ФИО5 в этот момент сказал, что там еще один мужчина выходит. Попросил ФИО6 постоять с ФИО2. А они подошли к мужчине. Мужчина был в резиновых сапогах и камуфлированной одежде, представились. Узнал его тоже, ранее пересекались на водоеме. Также подошли к машине. Мужчина признался, что ловил рыбу. Выложил и его рыбу, и сетку, сфотографировал. Попросил подождать. Закончил составлять осмотр места происшествия по ФИО2. Зачитал объяснения ФИО2, что снял на видео на свой телефон ФИО5. ФИО1 также сфотографировал, взял объяснения, составил протокол осмотра места происшествия. Зачитывал ФИО1 объяснения также со снятием на видео. Оба рыбака расписались в объяснениях. Рыба каждого была выложена на расстоянии метра-полутора друг от друга. Между собой рыбаки не разговаривали, дружеских бесед не вели, они сели в разные машины и разъехались. Далее приехали на 

<

адрес> вместе с опечатанными вещественными доказательствами в 4 пакетах, рыба была упакована отдельно и сетки отдельно, с подписями и печатями. ФИО5 напечатал рапорт. Он (ФИО44) распечатал фототаблицы. Материалы отнес на регистрацию в дежурную часть.

Через 2-3 дня ФИО4 сказал убрать вещественные доказательства из-за запаха, отнес их в дежурную часть, где ему сказали, что у них нет места для хранения скоропортящихся продуктов, потом начальнику дознания ФИО7, которая велела уничтожить вещественные доказательства. Убрал 2 мешка в один, вышел на улицу, где встретил своего соседа ФИО8, приехавшего в ГИБДД, и попросил его поучаствовать в качестве понятого. В качестве понятого пригласил еще одного мужчину. Показал понятым мешки и выкинул их в урну. В актах понятые расписались. Понятые торопились уходить, хотел также еще сжечь рыбу. В кабинете оставались сетки, куда они делись, не знает. 

24-25 апреля заместитель начальника УВД ФИО9 сказал ему (ФИО44) идти в прокуратуру с видео, которое у него есть. Видео было у ФИО5, но его в прокуратуру не пустили. В прокуратуре пояснили, что рыба у рыбаков похожа, они ловили в одном месте и вместе. Он (ФИО44) считает, что написал, как ему говорили рыбаки. Юридического образования у него нет.

27 апреля 2020 года ему (ФИО44) позвонили из кадров, велели срочно подойти. В кадрах ему сообщили, что поступил прокурорский запрос на приказ о назначении его на должность УУП и должностную инструкцию. Ему предложили расписаться в рапорте от 06 апреля, пояснял, что 6 и 7 апреля выходил как сотрудник ППС, есть ведомость, был на маршруте. Расписался в рапорте шестым числом. Потом позвонил ФИО4, сообщил, что его (ФИО44) ищет ФИО10 по поводу того, что якобы он (ФИО44) сфальсифицировал материалы. Зашел к ФИО10 и рассказал, что рыбаки выходили по одному, через 20-30 минут, каждый с рюкзаком и сеткой. Показал ФИО10 видео. Затем зашел начальник УУП ФИО11., сказал, что ему руководство срочно велело подготовить на него (ФИО44) должностную инструкцию. ФИО11 сходил распечатал должностную инструкцию и принес. ФИО11 попросил подписать без числа. Расписался в должностной инструкции без числа. Ранее ФИО4 10 апреля говорил ему, что он (ФИО44) будет собирать материалы как и раньше, подписываться будет как исполняющий обязанности участкового, документы сделают потом, приказ будет. Не спорил с руководством.

Только 27 апреля узнал, что приказа о его назначении не было. Личной заинтересованности у него не было. За рейды им никогда ничего не доплачивали. Даже, когда в их работе нет результата, их никто не ругает. Работал в ходе рейдовых мероприятий ранее и с инспектором Рыбоохраны ФИО12. Не разбирается в квалификации по частям статьи 256 УК РФ, т.к. этим не занимается. Статистику с сотрудников не спрашивают. Не собираются сведения о том, сколько каждый сотрудник задержал лиц. Период нереста с 15 апреля по 15 июня ежегодно. 12 апреля в период нереста не входило, просто ехали патрулировать, работали по всем правонарушениям.

Показал также, что один оклад он получил как материальную помощь к отпуску, 

<

данные изъяты> рублей это полугодовая премия от министра внутренних дел, которая выплачивалась всем сотрудникам по всей России, премия в 

<

данные изъяты> рублей выдана ему за раскрытие преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, как ответственному группы, которой он руководил, премия в 

<

данные изъяты> рублей получена на день ППС (приказ от 06 августа 2020 года). По всем расчетным листам у него заработная плата как инспектора ППС, надбавку как УУП он не получал. Если по графику 2 рабочих дня и 2 выходных, а он отработал 3 дня, то один отгул ему положен. После нереста вышел на работу через 2 дня. Дней к отпуску не получал. 

Считает, что ФИО2 и ФИО1 могут его оговаривать, в подобном рейде участвовал не впервые, оформляет их каждый год. Факты выявления им группового преступления по незаконному вылову рыбы были зафиксированы им в 2010 года, когда был привлечен к этой работе впервые, консультировался с дознавателем, и в 2019 году. 

Задачей на рейдовом мероприятии является выявление и предупреждение преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного вылова водных биологических ресурсов.

В подтверждение виновности ФИО43 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО1 показал, что подсудимый ФИО44 до апреля 2020 года ему знаком не был. Оснований оговаривать его не имеет. Познакомился с подсудимым на ДД.ММ.ГГГГ когда вместе незаконно ловили рыбу с ФИО2. Ловили рыбу с берега, то есть когда маленькая сеть закидывается «на резинке». Прибыли на рыбалку около 20.00 часов. Был в камуфляжной одежде (рыболовном костюме), у ФИО2 были сапоги. Еще с собой был у них рюкзак. Решили действовать в ловле рыбы совместно, вроде он (ФИО1) закинул камень, привязанный к сети на резинке, точно кто и что делал, то есть он и ФИО2, не помнит. Рыбу планировали поделить пополам. Сети вытащили и поставили вроде в этот же день. Сети вытаскивали также на резинке, поймали плотву и лещей, всего по весу 8 кг. Рыбу сложили в один мешок, сеть выкинул в урну, кто именно выкидывал, точно не помнит. Потом их задержали сотрудники полиции, когда они уходили. Поднялся сначала первый с берега без рыбы. Сотрудников полиции было трое, 2 мужчин и 1 женщина, они не были в форменной одежде. Понял, что это сотрудники полиции, так как им показали удостоверение и их попросили представиться. Непосредственно общались с сотрудником полиции, который представился Антоном. ФИО2 тоже пришел. По количеству рыбы было штук 30. Как проходил осмотр рыбы, не помнит. Составили протокол, в котором расписался о том, что его задержали. Других документов не помнит. Осуществлялась фотосъемка с рыбой, по отдельности его и ФИО2 В отношении ФИО2 тоже составили протокол. Сотрудники полиции поняли, что они были вместе. Когда составляли протокол в отношении ФИО2 стоял рядом. Его (ФИО1) тоже фотографировали с рыбой, которую они выловили вместе. Рыба на фотографиях с ним и ФИО2 была одна и та же. Сеть, присутствующую на фотографиях, достали сотрудники полиции из машины. Понял, что сеть им подложили как улики. Почему составляли два протокола, не знал, думал, что так будет лучше. Сотрудники ничего по этому поводу не поясняли. Рыбу сотрудники забрали прямо в мешке. Затем он пошел домой. 

Потом его (ФИО1) вызывали в прокуратуру по поводу того, что документы были оформлены неправильно, на его и ФИО2 фотографиях была одна и та же рыба до рыбины. Рассказал сотруднику прокуратуры, как было на самом деле. В настоящее время по ходатайству следователя по уголовному делу в отношении него (ФИО1) и ФИО2 за совершение преступления группой лиц ему назначен штраф. 

На вопросы защитника ФИО1 пояснил, что действительно примерно 3-4 года назад его отец был задержан ФИО44. Он просто был вместе с отцом, они гуляли, и отец нашел 2 рыбы на берегу примерно в том же районе. Никаких сетей, удочек с ними не было. Потом просто ушел домой. Относительно знакомства с ФИО2 пояснил, что до рассматриваемого случая ФИО2 не знал, встретил ФИО2 где-то на берегу, который просто гулял. Сеть была его (ФИО1). Вместе закинули сеть, кто из них, что конкретно делал при закидывании сети, не помнит. Как конкретно вытаскивали сеть, не помнит. Рыбу хотели поделить и пожарить. Чей был мешок, не помнит. Говорил сотрудникам полиции, что вдвоем ловили рыбу. Их сеть никто не изымал.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения частично оглашены показания свидетеля ФИО1 ранее данные на предварительном расследовании, из которых установлено, что он знаком с ФИО2., являются жителями одного микрорайона, близкими друзьями не является, неоднократно общались, обсуждали различные темы, касающиеся рыбной ловли, несколько раз встречались по этим поводам. 

11.04.2020 года около 20 часов 40 минут с ФИО2 пошли на рыбалку, о том, что пойдут, заранее с ним договорились. Оба были заинтересованы половить совместно, чтобы наловить побольше рыбы. Пошли специально в темное время суток, чтобы их не заметили, так как понимали, что действуют незаконно. 

С ФИО2 спустились на берег р. Волги прямо напротив его дома, никуда далеко ходить не хотели, в этом месте к Волге имеется лестница, далее он (ФИО1) оделся в гидрокостюм, с одним концом сети в нем зашел в воду по пояс на 15 м к середине реки, ФИО2 с другим концом сети в сапогах зашел чуть-чуть в воду с берега. Таким образом, они растянули и поставили сеть. По времени были не больше 20 минут на берегу. На следующий день 12.04.2020 года, как стемнело около 20 часов 30 минут, вновь с ФИО2 пошли на то же место, чтобы проверить сеть. О том, что пойдут совместно, договорились заранее, еще 11.04.2020 года, когда поставили сеть. Также он (ФИО1) вновь одел гидрокостюм и зашел в воду к дальнему концу сети, а ФИО2 в сапогах взял ближний конец сети, вдвоем вытащили сеть на берег. 

В дальнейшем хотели поделить рыбу, где ее будут делить, не обсуждали. Сетку убрали в полиэтиленовый пакет, она была повреждена и непригодна из-за множества зацепов. В дальнейшем ее выкинули на берегу прямо под камни еще до того, как к ним подошли сотрудники полиции.

Антон записал протокол осмотра места происшествия, его текст ФИО1 просмотрел сам визуально, конкретно его содержание сейчас уже не помнит, в протоколе поставил свои подписи, текст в этот момент там был уже написан. Далее Антон записал его объяснение, его не читал, поставил под текстом свои подписи. В ходе допроса ему предъявлены его объяснение от 12.04.2020 года и протокол ОМП от 12.04.2020 года, составленные ФИО43, – в них стоят действительно его подписи. Составив эти 2 документа, Антон отпустил его. Рыба так и осталась лежать на земле, при нем Антон ее собрал в полиэтиленовый пакет, который не опечатал, никак не промаркировал, а просто положил в багажник своего автомобиля. Сеть, которой пользовались они с ФИО2., никто не искал, не изымал и не упаковывал. Сеть, которую подкладывал им Антон для фотографий, он также убрал к себе в машину. О том, что в отношении него отделом дознания Рыбинского МУ МВД России возбуждено уголовное дело, не знал. 28.04.2020 года его вызвали в Рыбинскую городскую прокуратуру, пришел к помощнику прокурора, тот стал его спрашивать про эту ситуацию с рыбой. Сначала говорил, что ловил рыбу один, как ему и велел Антон, но сотрудник прокуратуры показал фотографии с места происшествия – там лежала одна и та же рыба, стало очевидно, что скрывать дальше правду бессмысленно, поэтому рассказал все как есть (т. 1 л.д. 175-178).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме показания, данные на предварительном расследовании. Пояснил, что раньше помнил лучше. 

Свидетель ФИО2 показал, что подсудимый ФИО44 до апреля 2020 года ему знаком не был. Оснований оговаривать его не имеет. Познакомился с ФИО44 на рыбалке, когда его задержали в апреле 2020 года. Помнит, что ранее ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. ФИО1 в гараже или на даче нашел сетку и предложил её поставить. Согласился. Они вместе спустились на берег напротив его дома. Улицу не помнит. Он (ФИО2) держал сеть за конец, а ФИО1 её растягивал. ФИО1 был в костюме, а он (ФИО2) был в сапогах. Понимал, что ловить сетью рыбу незаконно. Договорились, что рыбу поделят пополам. В сеть попалось 30 штук рыб, по видам уже не помнит. Сеть они ставили вечером, а снимали уже вместе с ФИО1 на следующий день, когда стемнело. ФИО1 пошел на глубину, выдернул камень. Он (ФИО2) тянул сеть на берег. Они достали рыбу. При этом сеть порвалась, стала непригодной, поэтому смотал её и положил на парапет рядом с урной. Рыбу сложили в рюкзак, который был один. ФИО1 пошел с берега вперед, а он (ФИО2) задержался на берегу. ФИО1 задержали сотрудники полиции. Тогда положил рюкзак с рыбой в траву. Полицейский спустился и крикнул, чтобы он (ФИО2) поднимался. Поднялся с берега без рыбы. Полицейский нашел рюкзак и поднял его наверх. Сразу признались в незаконной ловле, т.к. полицейские сказали, что их видели. Поняли, что перед ними полицейские, так им показали удостоверение, было 2 мужчин и 1 женщина, которая сидела в машине. Сотрудники высыпали рыбу из рюкзака, осмотрели, пересчитали. При этом ФИО1 стоял рядом. Потом составили протокол, сначала на него (ФИО2), сфотографировали вместе с рыбой. Затем он ушел домой. Какие документы составляли в отношении ФИО1, не знает. Почему составили 2 протокола, не знает, рыбу ловили вместе, но ФИО44 пояснял, что для них лучше оформиться по одному, чем группой, меньше дадут. Их сеть осталась на берегу, сотрудники откуда-то достали кусок сетки и фотографировали с ним. Сотрудники сказали, что им дадут штраф. Когда уходил, рыба так и осталась лежать. При нем её никто не упаковывал. 

Впоследствии сотруднику прокуратуры признался, что ловили рыбу совместно с ФИО1, у них была одна сеть, так как на фото с ним (ФИО2) и ФИО1 была одна и та же рыба. Сотрудникам полиции сначала тоже пояснил, что рыбачили отдельно, просто сидели вместе, потом сказал, что рыбачили вместе, когда начали составлять протокол. ФИО44 интересовался, вызывали ли его (ФИО2) для дачи показаний, ответил, что пока не вызывали. О том, что ходил в прокуратуру, ФИО44 не рассказывал. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения частично оглашены показания свидетеля ФИО2 от 11 августа 2020 года, ранее данные на предварительном расследовании, из которых установлено, что 11.04.2020 года около 20 ч. 40 минут с ФИО1 согласно достигнутой договоренности пошли на рыбалку.

Они спустились на берег 

<

адрес>.

На следующий день 12.04.2020 года как стемнело, то есть около 20.30 часов (в назначенное время) он (ФИО2) приехал к дому ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2104. 

Через несколько дней на его сотовый телефон № звонил Антон, выяснял, почему его (ФИО2) вызвали в прокуратуру, спрашивал, что говорил сотруднику прокуратуры. Ему ответил, что во всем признался, сказал все, как есть. Судя по голосу, Антон расстроился, сказал, что теперь что-нибудь придется придумывать (т. 1 л.д. 179-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 17 августа 2020 года установлено, что согласно представленной им детализации звонков со своего абонентского номера № 27.04.2020 года в 18 час. 48 минут ему поступил входящий звонок от ФИО43 с абонентского номера №, разговор длился 1 мин. 9 секунд. По телефону ФИО43 назначил ему встречу около его дома, он (ФИО2) вышел через несколько минут. ФИО43 подъехал на своем автомобиле, подошел к нему и долго убеждал в том, что он должен настаивать на показаниях, что они с ФИО1 ловили рыбу по одному. Однако ему ответил, что уже дал показания, что ловили рыбу совместно, и менять показания не будет. ФИО43 пригрозил более строгой уголовной ответственностью, больше ни в чем не убеждал, не угрожал, видно было, что расстроился, уехал (т. 1 л.д. 237-239).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что действительно встречался с ФИО44, который подъехал к дому, а он вышел. ФИО44 говорил, что надо говорить, что они ловили рыбу порознь, а не вместе. Сказал ФИО44, что уже дал показания в прокуратуре. Дата и место установки сети указаны верно. Раньше помнил обстоятельства лучше (т. 1 л.д. 179-183).

Свидетель ФИО13 (ст. УУП ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское») показал, что подсудимый ФИО44 является его коллегой по работе. В подчинении у него не находится. В его обязанности по материалам проверок входит раскрытие и выявление правонарушений, преступлений. В апреле 2020 года ему было расписано руководством два материала от одной даты, по которым велено назначить экспертизу и получить справки об ущербе по фактам осуществления гражданами незаконной ловли рыбы. В материалах был рапорт и объяснения, никаких вещественных доказательств по материалам не было. Все материалы расписываются старшим участковым, если в отделе есть просто участковые, то материал передают им. Так передал эти материалы УУП ФИО14, показал на компьютере, где находятся экспертизы. Статистики по выявленным правонарушениям не ведется. Если по материалам возбуждается уголовное дело конечно ведется отчет работы. Выявления по двум данным материалам дела кому были выставлены, не знает. Вообще территория была ни его, ни ФИО14, им расписаны были материалы т.к. у них была машина, чтобы успеть направить материалы в течение 10 дней. Материалы были направлены с признаками ст. 256 УК РФ. Никакого статистического учета он (ФИО13) не ведет, за это отвечает руководство. Количество выявленных преступлений ни на что в их работе не влияет, их никак материально не поощряют, в должности, звании не повышают, на перспективе карьерного роста не отражается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения частично оглашены показания свидетеля ФИО13., ранее данные на предварительном расследовании, из которых установлено, что территория, где было совершено преступление (по поступившим материалам) обслуживается УУП ФИО15, но у УУП ФИО14 было мало выявленных преступлений, поэтому материалы и были оставлены ему. Точнее, в случае возбуждения и расследования 2 уголовных дел по фактам незаконно выловленной рыбы, 1 выявление было бы выставлено за ФИО46, собравшим эти материалы, а другое – за УУП ФИО14., которым в дальнейшем проводилась проверка. По крайне мере, такие фразы слышал от своего руководства. Очевидно, что подобная ситуация была интересна как ФИО44, так и ФИО14, т.к. выявление преступлений – важный статистический показатель для каждого сотрудника, влияет на оценку его работы в целом. О дальнейшем ходе проверки и принятых решениях по данным материалам ему ничего неизвестно, с ФИО14 больше их не обсуждал (т. 1 л.д. 201-213).

В судебном заседании свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что в день дачи показаний уезжал на юг, спешил, а 

<

данные изъяты> (следователь) сказал, что нужно быстрее подъехать или поездку придется отменить. Со следователем разговаривали о том, что фактически могло бы быть. У него по количествам выявленных преступлений с ФИО14 все пополам, т.к. работают вместе. Фразу о «важности статистических показателях для каждого сотрудника» не подтверждает вообще. Показания свои невнимательно читал, доверял следователю. Подпись в протоколе действительно его (ФИО13). 

Свидетель ФИО16 показал, что работает следователем по особо важным делам следственного отдела г. Рыбинска. Все свидетели допрашивались в соответствии с нормами УПК РФ, свидетелям разъяснялись их права и обязанности, о чем они собственноручно ставили подпись. Показания записывались исключительно со слов свидетелей, все свидетели проверяли и корректировали свои показания, затем ставили подписи, свои протоколы читали. Аналогично был допрошен и свидетель УУП ФИО13 Никаких угроз в адрес УУП ФИО13 в связи с невозможностью его поездки на юг не высказывалось. ФИО13 со всеми показаниями выразил свое согласие, затем расписался в протоколе. 

Свидетель ФИО14 (УУП ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское») показал, что ФИО44 является коллегой по работе, лично ему не знаком. Он (ФИО14) УУП работает недолго, полтора года. В том, чтобы материалы имели перспективу возбуждения уголовного дела, как УУП не заинтересован. Полагает, что главным является рассмотреть материал в срок, в раскрытии преступления не заинтересован. Если по его материалу возбуждено уголовное дело это считается раскрытием преступления. У начальника эти показатели учитываются. Полагает, что тяжесть раскрытого им преступления не важна для учета показателей его работы. Руководство выявления и раскрытия преступлений не требует. Был случай, когда ему (ФИО14) в апреле 2020 года было передано 2 материала по незаконному вылову рыбы, где преступления были совершены не на территории его участка. Материалы были расписаны старшему УУП ФИО13, а он тогда отработал 4 месяца и учился назначать экспертизы. Передали ФИО13 материалы, так как была небольшая загруженность, территория его тоже не была. УУП ФИО13 знает, как собирать такие материалы, поэтому также расписали им, чтобы быстрее собрать. ФИО13 помогал ему (ФИО14) назначать экспертизы. Фамилий задержанных лиц не помнит. По каждому материалу назначил экспертизы и сделал запросы о стоимости ущерба. Эксперту представили только постановления о назначении экспертиз, у них больше ничего и не было, с них ничего не спрашивали. Рыба и сети представлены не были, т.к. их не было. В каждом материале были проведены осмотры места происшествия, имелись фототаблицы с рыбой, где примерно больше 20 штук рыбы, взяты объяснения. Преступления по каждому материалу были совершены на 

<

адрес>. Хотели уложиться в 10-дневный срок, его никто не торопил со сбором материала. Потом ФИО13 сообщил, что экспертизы готовы, забрали заключения эксперта вместе с ФИО13. Рыбы и сети не было выдано. Справку об ущербе уже получили. По материалам имелись основания для возбуждения уголовного дела и они были направлены в дознание. В их подразделении считалось, что дела раскрыты. Начальники решили, что 1 раскрытие будет за ними (за УУП), 1 раскрытие за сотрудниками ППС. Аналогичных материалов по рыбе не помнит за этот период.

Знает, что в период операций ставятся задачи по выявлению и раскрытию конкретных преступлений. Ежедневно отчитываются рапортами в ДЧ, какие мероприятия были ими проведены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения частично оглашены показания свидетеля ФИО14., ранее данные на предварительном расследовании, из которых установлено, что он (ФИО14) показал о том, что нужно было все сделать быстро, т.к. заместитель начальника ОП «Волжский» ФИО17 говорил, что надо скорее возбуждать уголовные дела (т. 1 л.д. 214 -217)

Свидетель ФИО14 подтвердил, что руководство действительно торопило их в назначении экспертиз, нужно было уложиться в 10-дневный срок. Действительно давал такие показания.

Свидетель ФИО18 (заместитель начальника МУ МВД России «Рыбинское») показал, что подсудимый ФИО44 является его подчиненным. Он (ФИО18) руководит подразделениями полиции. ФИО44 характеризует с положительной стороны, взысканий ФИО44 не имеет. Непосредственный начальник ФИО44 - ФИО4. В рамках ежегодной операции «Нерест» имеется практика назначения сотрудников полиции на должности УУП. Операция «Нерест» оформляется приказам начальника УМВД, потом готовятся соответствующие планы. Сначала идет подготовительный этап, когда создают группу, потом сама операция. Он (ФИО18) непосредственно ставит задачу для своего заместителя ФИО10 найти сотрудников для операции «Нерест». 

На другую временную должность сотрудник полиции оформляется рапортом и приказом. Конкретное лицо, которое готовит рапорт, назвать не может. Утверждается такой рапорт всегда начальником. ФИО44, как УУП, имел право задерживать, проводить осмотр места происшествия. Кем конкретно изготовлен рапорт по ФИО44 от 06 апреля 2020 года от его (ФИО18) имени, не знает. Просто подписал его, как всю почту. Тот факт, что ФИО44 ознакомлен с должностной инструкции означает, что он имеет право собирать материалы и совершать процессуальные действия, осуществлять функции УУП. С какого конкретно момента ФИО44 вправе осуществлять полномочия УУП, затрудняется ответить, думает, что вправе с момента изготовления приказа. Почему приказ в отношении ФИО44 не был изготовлен своевременно, не знает, полагает, что имеет место большой документооборот. ФИО44 и ранее состоял в подобной группе, имел опыт работы в этой сфере. 

Показатели по операции «Нерест» не должны быть нулевые, заполняют соответствующую форму отчетности, включающую выявленные преступления непосредственно до операции и во время операции по ст. 256 УК РФ. Количество преступлений по данной категории с прошлыми периодами в настоящее время не сравнивается. Сейчас дает указание вызывать на место сразу СОГ. Часть 1 статьи 256 УК РФ, с точки зрения приоритетов, для статистики значения не имеет, но чтобы нолей не было в этой категории преступления это важно.

Почему ФИО44 начал работать не в период операции «Нерест», а ранее, не может пояснить.

Уточнил, что за подготовительный этап к операции выявленные преступления по ст. 256 УК РФ пойдут только в общие показатели статистики.

Относительно того, кто должен был ознакомить ФИО44 с возложенными должностными обязанностями УУП, предполагает, что это начальник отдела участковых или кадровый аппарат. Думает, что ФИО44 знакомился и раньше с обязанностями УУП, т.к. не в первый раз замещает должность УУП.

С учетом визы начальника МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> о направлении рапорта в ОРЛС от 06 апреля 2020 года полагает, что 07 апреля 2020 года рапорт должен быть в отделе кадров. Был ли рапорт от 06 апреля уже подписан до него (ФИО18) ФИО44, не помнит.

Свидетель ФИО4 (командир ОР ППС МУ МВД России «Рыбинское») показал, что подсудимый инспектор ОР ППС ФИО44 является его подчиненным. Отец ФИО44 знаком ему как начальник 

<

данные изъяты> отдела полиции, лично не знаком. ФИО44 по личным и служебным качествам характеризует с положительной стороны. Основной показатель работы ППС пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений на улице и в общественных местах. Ежемесячно в штаб представляют справку по результатам работы, где указывается, в т.ч. общее количество раскрытых преступлений (без разбивки по тяжести). Есть статистические карточки, в случае уголовного дела, где указывается раскрытие преступления какого подразделения, которые затем отправляются в ИЦ УМВД России по ЯО.

В ходе рейдовых мероприятий раз в год по выявлению фактов незаконного вылова водных биологических ресурсов по «Нересту» имеется практика назначения инспекторов ППС на должности УУП. Данное мероприятие проходит на основании распоряжения с управления ЯО. Руководителю дают команду собрать группы и направить их на раскрытие и выявление названных фактов по ст. 256 УК РФ. Руководством дается указание выделить сотрудников ППС для мероприятия. Для включения в группу выделял всегда ФИО44, поскольку ФИО44 ранее участвовал в подобной группе, т.е. имел соответствующий опыт. О том, что решил выделить ФИО44 сообщил устно руководству – ФИО18 или 

<

данные изъяты> или ФИО10 (зам. по охране общественного порядка), кандидатуру ФИО44 одобрили. ФИО44 сообщил, что он входит в группу и его велено направить с 6 апреля 2020 г. Никаких документов не составлял по этому поводу. ФИО44 знакомился с тем, что он переходит на временную должность, через рапорт, кто его составлял, не знает. Помнит, что 6 и 7 апреля ФИО44 был включен в постовую ведомость ППС и работал. Из руководства (кто-то из 3 вышеназванных руководителей) ему (ФИО4) устно сообщили, что приказ о назначении ФИО44 на должность был готов, с инструкцией он ознакомлен, можно его отправлять. С должностной инструкцией УУП ФИО44 сам он (ФИО4) не знакомил. ФИО44 за данный период работы звонил ему и сообщал, что выявлял факты незаконной добычи рыбы на р. Волге, когда звонил и сколько фактов выявил ФИО44, не помнит. Вопрос о том, за кем будет выставлено выявление и раскрытие ФИО44 за период рейдового мероприятия преступлений, как показателя, рассматривался на комиссии по выявлению и раскрытию преступлений. Не помнит, было ли раскрытие ФИО44 отнесено за их подразделением. 

Показатели работы каждого сотрудника полиции отражаются в справках. По показателям ФИО44 ничего пояснить не может. Какие показатели работы в 2019 году и 2020 году по «Нересту» не знает. 

Знает, что ФИО44 собрал материалы по уголовному делу неправильно, сделав из одного материала два, 2 рыбака рыбачили вдвоем, ФИО44 оформил их по отдельности, когда состоял в группе.

Рапортов и приказов по возложению на ФИО44 временно обязанностей УУП не видел. После его (ФИО4) второго допроса следователем, где впервые увидел рапорт ФИО44, поинтересовался у ФИО44 насчет рапорта, на что ФИО44 сообщил, что задним числом в конце апреля 2020 года подписал рапорт и ознакомление с должностной инструкцией. ФИО44 сказал, что с должностными инструкциями на самом деле не знакомился. Как полагает, это было связано с тем, что по 2 возбужденным уголовным делам постановления были отменены прокуратурой.

ФИО44 в 2020 году не поощрялся, продолжает работать инспектором ППС. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения частично оглашены показания свидетеля ФИО4., ранее данные на предварительном расследовании от 19 октября 2020 года; с учетом мнения стороны защиты, настаивающей на полном оглашении, полностью оглашены показания свидетеля ФИО4., ранее данные на предварительном расследовании 25 января 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО4 от 19 октября 2020 года установлено, что вопрос о временном назначении сотрудника на другую должность решает непосредственно руководитель подразделения (то есть он ФИО4) путем согласования с руководством МУ и подачи соответствующего рапорта.

Последний раз ФИО44 был назначен временно на указанную должность на период с 06 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года на период отпуска УУП ФИО19. Соответствующий рапорт готовился им по поручению руководства Рыбинского МУ МВД России. При назначении на должность УУП ФИО44 ознакомился с должностной инструкцией УУП, изучил нормативно-правовые акты по указанной должности, о чем имеются его подписи как в рапорте, так и в соответствующей должностной инструкции по должности УУП. 

Учет показателей служебной деятельности ФИО44 в период его работы на должности и.о. УУП с 06 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года велся им (ФИО4), предоставлялся вышестоящему руководству и в УМВД России по Ярославской области в виде справки о результатах работы по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (нарастающим итогом). Данная справка им (ФИО4) ранее предоставлялась для приобщения к материалам настоящего дела. Ранее он (ФИО4) также писал сравнительную справку, анализируя результаты предыдущих годов. Однако в 2019 году количество выявленных преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, равнялось 0, поэтому любой показатель выявления таких преступлений в 2020 году был уже положительным. Всего в 2020 году в период с апреля по июнь ФИО44 было выявлено 4 преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в том числе 2 отдельных факта – это незаконный вылов рыбы ФИО1 и незаконный вылов рыбы ФИО2 За выявление преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, ФИО44 дополнительно не поощрялся, однако специфика работы рано утром и поздно вечером добавляла ему дополнительные часы работы в ночное время и выходные дни, которые оплачивались в большем размере.

О том, что ФИО44 12 апреля 2020 года было выявлено 2 преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2 ему (ФИО4) он сообщил в этот же день посредством телефонного звонка или сообщения в мессенджере (точно не помнит). Сами материалы в течении дежурных суток были самостоятельно собраны и отданы ФИО44 в дежурную часть (т. 2 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля ФИО4 от 25 января 2021 года установлено, что он в полном объеме подтверждает ранее данные показания от 19 октября 2020 года. Последние несколько лет по указанию руководства Рыбинского МУ МВД России ФИО44 на период нереста временно назначается на должность и.о. УУП. Последний раз ФИО44 был назначен временно на указанную должность на период с 06 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года на период отпуска УУП ФИО19. Кто конкретно из руководителей давал такое указание в апреле 2020 г., не помнит. В ходе допроса следователем ему предъявлен рапорт от 06 апреля 2020 года за подписью начальника полиции 

<

данные изъяты>. Также в данном рапорте имеется согласие ФИО44 с временным исполнением обязанностей по должности УУП на период отпуска ФИО19 с 06 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года, а также указание ФИО43 на то, что с должностными инструкциями УУП он ознакомлен, нормативные правовые акты по исполняемой должности изучил. Указанная часть рапорта подписана ФИО44 06 апреля 2020 г. На рапорте также имеется виза начальника МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> – «ОРЛС» от 06.04.2020 г. До него (ФИО4) данный рапорт не доводился. Однако на словах, как от ФИО44, так и от вышестоящего руководства знал, что ФИО44 в период с 06.04.2020 г. по 20.05.2020 г. назначен на должность и.о. УУП и приступил к исполнению обязанностей по данной должности с 06.04.2020 г. По состоянию на 12.04.2020 г. ФИО44 уже несколько дней как исполнял обязанности по данной должности. Приказ о назначении ФИО44 на указанную временную должность до него доводился, но какого числа это было, а также, каким числом был датирован данный приказ, не помнит. 

Как и говорил раньше, учитывая, что ФИО44 имеет значительный опыт по работе с правонарушениями и преступлениями в сфере незаконного вылова рыбы, подобные обязанности возлагались регулярно именно на него, а не на других сотрудников. На период работы в должности и.о. УУП ФИО44 был освобожден от исполнения своих основных обязанностей по должности инспектора ОР ППС, ему ставилась задачи именно по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере незаконного вылова рыбы. ФИО44 всегда добросовестно относился к исполнению данных обязанностей, старался сделать свою работу надлежащим образом, избежать каких-либо ошибок. Учитывая его добросовестное отношение к службе, у него есть определенные перспективы карьерного роста – в частности, занять должность командира взвода при появлении ближайшей вакансии. Вместе с тем, какой-либо учебы с сотрудниками ППС и, в частности, ФИО44 по данному вопросу, в том числе, по документированию преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, в подразделении не проводилось. 

Период, на который ФИО44 назначался на соответствующую должность и.о. УУП, связан даже не столько с нерестом рыбы, а сколько с погодными условиями, то есть как только активно начал таять лед и рыба активизировалась, а соответственно, и началась активная ее ловля, в том числе незаконная, а следовательно, возникает и необходимость в пресечении данной деятельности, чем и занимался ФИО44. Ему известно, что распоряжения руководства МУ МВД России «Рыбинское» и УМВД РФ по ЯО о проведении оперативно-профилактических мероприятий «Нерест» распространяют свое действие на период с 15.04.2020 г. по 16.06.2020 г., то есть подобные режимы начинают действовать позже, чем ФИО44 приступил к исполнению обязанностей по должности УУП, однако выполнение ФИО43 соответствующих должностных обязанностей в более ранний период по специальному распоряжению руководства, безусловно, законно, и, наоборот, положительно влияет на состояние законности и борьбу с незаконным выловом рыбы, не противоречит описанным выше нормативно-правовым актам. Основным показателем в служебной деятельности их подразделения является количество выявленных преступлений, а также выявление преступлений, совершенных в общественных местах и на маршрутах патрулирования. Об общем количестве выявленных преступлений и правонарушений их подразделением он ежемесячно подает на имя руководства МУ общую справку. Эти показатели учитываются и в общей статистике работы МУ (т. 3 л.д. 59-62).

Свидетель ФИО4 относительно показаний от 19 октября 2020 года пояснил, что до него (ФИО4) руководство доводило устно о том, что ФИО44 назначен на должность и.о. УУП, по обстоятельствам подачи соответствующего рапорта уже не помнит, кто его готовил. Показания 19 октября 2020 года у следователя давал. Однако пояснил, что справку о результатах работы по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов о показателях служебной деятельности ФИО44 не представлял. Не помнит, что ФИО44 было выявлено 4 преступления. Подтверждает, что ФИО44 был назначен на должность и.о. УУП с 6 апреля и 12 апреля уже исполнял обязанности по этой должности. Приказ по ФИО44 до него доводился только устно. Показания от 25 января 2021 года подтвердил полностью.

На вопросы защитника уточнил, что в его первом допросе у следователя имел в виду рапорт, содержащий лиц, которые будут входить в группу по выявлению фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов. Рапорт от 06 апреля 2020 года он до своего допроса не видел. 

Свидетель ФИО20 (ведущий ихтиолог 

<

данные изъяты> показал, что в его обязанности входит, в том числе, проведение ихтиологических экспертиз. В любительском и спортивном рыболовстве запрещено ловить рыбу сетями всех видов. При даче заключения руководствуется Правилами рыболовства от 2014 года. По заключениям эксперта №13 от 16 апреля 2020 года и № 14 от 16 апреля 2020 года помнит, что были постановления о назначении экспертиз от 12 апреля 2020 года по факту лова рыбы на 

<

адрес> Назначил данные экспертизы ФИО14 Для экспертизы были представлены постановления и графический материал – фототаблицы. На фототаблицах были изображены нарушители с орудиями лова и рыба. По каждому материалу сети и рыба для исследования не представлялись. Изготовил заключение и сделал выводы на основании следующего. Описание сети было взято из постановления о назначении экспертизы. Видовой состав рыбы взят с фотографии. И провел сверку видового состава рыбы, который был указан в постановлении и на фото, он совпал. 

Постановления о назначении экспертиз по указанным материалам поступили одновременно, дата вылова совпадала, немного расходилось время и место лова. Подозревал, что 2 человека ловили рыбу вместе, так как видовой состав по фото был похож. Изготовил заключения за 2-3 дня, забрал заключения ФИО14, который расписался в журнале получения экспертиз. Сам никакие дополнительные объекты по этим экспертизам не запрашивал. На самом деле делал заключение по фото, рыбу не осматривал. Видел, что копии протоколов осмотра были в деле, но себе их не оставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения частично оглашены показания свидетеля ФИО20 ранее данные на предварительном расследовании, из которых установлено, что вместе с постановлениями о назначении экспертиз ему никакие дополнительные материалы и вещественные доказательства не предоставлялись. То есть экспертизу делал только по фабулам, которые были изложены в постановлениях о назначении экспертиз, оттуда брал и количество и видовой состав рыб, вид и размеры орудия лова, место лова. Иных материалов ему на экспертизу не поступало, в том числе не поступало и указанных в постановлениях о назначении экспертиз протоколов ОМП с фототаблицами, ставных сетей, изъятой рыбы. Посчитал достаточными для производства экспертного заключения сведения, имеющиеся в постановлениях, видовой состав и количество рыбы спора не вызывал (т. 1 л.д. 226-229).

Свидетель ФИО20 подтвердил, что были представлены для производства экспертиз только постановления о назначении экспертиз. Фотографии видел в материалах дела.

Свидетель ФИО21 (ведущий ихтиолог 

<

данные изъяты> до января 2021 года) показала, что занималась, в т.ч. экспертной деятельностью. По материалам проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 на допросе у следователя ей продемонстировали фототаблицы, протоколы осмотра места происшествия. По фотографиям определила видовой состав рыбы. Было 11-13 экземпляров, точно не помнит, судак, жерех, плотва, синец. Со слов ФИО20 ей известно, что ФИО20 позвонил ФИО44, они договорились, что ФИО20 принесут материалы на экспертизу. Сама в этот период работала удаленно, материалов не видела. В журнале было зарегистрировано 2 запроса на проведение экспертиз. Со слов ФИО20, рыба представлена не была, ему (ФИО20) показали только фотографии. Как поняла, сеть приносили, но он её не исследовал, параметры сети взял из фабулы запроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения частично оглашены показания свидетеля ФИО21., ранее данные на предварительном расследовании, из которых установлено, что в ходе допроса следователем ей были предъявлены имеющиеся в деле фототаблицы к протоколам осмотров места происшествия от 12.04.2020 г., изготовленные сотрудником полиции ФИО43 На данных фотографиях отчетливо видно 31 рыбу – их можно сосчитать. Из видов рыб – на фотографиях точно видно 1 судака, 1 мелкую рыбу, похожую на окуня, 1 жереха, 4 густеры, 6 лещей, 6 синцов, остальная рыба – некрупная плотва (т. 1 л.д. 230-233).

Свидетель ФИО21 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что раньше помнила точнее.

Свидетель ФИО22 показала, что подсудимый ФИО44 ей не знаком. ФИО2 её супруг. Супруг к уголовной ответственности ранее не привлекался. У супруга имеется автомобиль, раньше он занимался рыбной ловлей вместе с ФИО1, фамилии не знает, с которым вместе работал на одном заводе, и был задержан. Помнит, что мужа вызывали в правоохранительные органы по этому поводу. Муж ничего ей не рассказывал. Больше ничего не знает и не помнит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО22., ранее данные на предварительном расследовании, из которых установлено, что супруг раньше увлекался рыбной ловлей, в том числе, и большими объемами и сетями. Как-то раз даже привлекался к ответственности за незаконный вылов рыбы. В последнее время супруг рыбалкой почти не занимается, чувствует себя неважно, но если поступают какие-то предложения, на рыбалку идти не отказывается. Близкий друзей у мужа нет. Из знакомых ФИО2 знает только ФИО1, они вместе работали на заводе, раньше неоднократно вместе рыбачили, в том числе и с помощью сетей. У них записаны телефоны друг друга, когда идти на рыбалку, они созваниваются, в основном звонит первый ФИО1. Если они идут с ФИО1 на рыбалку, то берут только его (ФИО1) снасти. О том, что в середине апреля 2020 г. ФИО2 и ФИО1 вместе поймали сотрудники полиции на незаконной рыбалке, долго не знала. Случайно о произошедшем узнала от самого ФИО2 уже в мае 2020 г. Он коротко рассказал, что вместе с ФИО1 наловил сетью рыбы, а их сразу же поймали сотрудники ФИО45 сказал, что в следственном отделе расследуется дело также в отношении сотрудника полиции, который оформлял протоколы на них с ФИО1, что он их оформил неправильно – сделал протокол на каждого по отдельности, хотя они с ФИО1 ловили вместе, и нужно было сделать один протокол (т. 2 л.д. 31-33).

В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердила оглашенные показания, так как раньше помнила лучше, сейчас прошло много времени. Сейчас уже точно ничего не помнит в связи с перенесенным заболеванием (т. 2 л.д. 31-33).

Свидетель ФИО23 показал, что видел подсудимого ФИО44 несколько лет назад, т.к. был задержан им за 2 плотвы. У него есть сын ФИО1, у сына есть машина, сын увлекается рыбалкой. Спустя 7-8 месяцев после апреля 2020 года узнал, от сына, что его вызывали в полицию, т.к. он был задержан за лов рыбы с ФИО2. Сын говорил, что сотрудники полиции неправильно оформили на них документы и вынуждали его изменить показания. 

Свидетель ФИО24 (начальник дежурной смены МУ МВД России «Рыбинское») показал, что с подсудимым ФИО44 находится в служебных отношениях. В его обязанности входит, в том числе регистрация сообщений от граждан и сотрудников. Относительно материалов проверки в апреле 2020 года по фактам незаконного вылова рыбы первый раз узнал в следственном комитете. Обстоятельств их регистрации, а также о чем именно эти материалы, не помнит. Материалы регистрируют по факту, когда принесли, в эту же дату. Сотрудники необязательно приносят в ДЧ вещественные доказательства, может быть справка в материале о том, где находятся вещественные доказательства. В ДЧ места для их хранения нет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения частично оглашены показания свидетеля ФИО24., ранее данные на предварительном расследовании, из которых установлено, что с 08:00 ч. 12.04.2020 г. по 08:00 ч. 13.04.2020 г. он (ФИО24) находился на рабочем месте в рамках суточной дежурной смены. В течение дежурной смены на регистрацию поступило более 100 материалов проверок. Как правило, ввиду большого объема в поступающие материалы не вчитывается, выполняет техническую работу по их регистрации. Уже после 24:00 12.04.2020 г. к нему от сотрудников ОР ППСП поступило 2 материала по фактам незаконного вылова рыба с признаками преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 256 УК РФ. Фамилии лиц, совершивших противоправные деяния, не помнит. Сами материалы детально не изучал. Каких-либо вещественных доказательств вместе с данными материалами, в том числе сетей и рыбы, в дежурную часть не поступало. С материалами имелись рапорта сотрудников ППС в порядке ст. 143 УПК РФ от 12.04.2020 г. Однако учитывая, что материалы поступили на регистрацию уже 13.04.2020 г., задним числом, то есть 12.04.2020 г. они зарегистрированы быть уже не могли. Материалы им были зарегистрированы около 03 час. 00 минут 13.04.2020 г. – им присвоены номера КРСП 13131 и 13130. Далее к 07:00 ч. 13.04.2020 г. материалы были переданы одному из руководителей МУ на рассмотрение (т. 2 л.д. 154-157).

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил оглашенные показания, алгоритм действий его был таким, конкретных обстоятельств и материалов уже не помнит. 

Свидетель ФИО25 (заместитель начальника ОП «Волжский») показал, что знает ФИО44, как сотрудника полиции, в подчинении ФИО44 у него не находится. Территория обслуживания ОП «Вожский» это микрорайон Волжский и 6 сельских поселений. ФИО44 охарактеризовать не может, так как не сталкивался с ним по службе. Знает, что ФИО44 работает инспектором ППС. В работе подразделений полиции важны статистические показатели, в первую очередь по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. В отчетности указывается общее количество зарегистрированных и раскрытых преступлений, из них, сколько тяжких и особо тяжких преступлений. Категория преступлений небольшой и средней тяжести отдельно не выделяется и идет как один количественный показатель. Из категории небольшой и средней тяжести учитываются только преступления превентивной направленности, то есть предусмотренные статьями 119, 116, 314, 264.1 УК РФ. Цифровые показатели оформляются таблицей, которая по результатам деятельности подразделения предоставляется в штаб УВД. Сведения в штабе обобщаются и составляются общие показатели за УВД в целом. Раскрытие преступлений важный показатель деятельности МУ МВД России «Рыбинское», данный вопрос обсуждается, в числе прочих, на рабочем совещании по подведению итогов за месяц во всех подразделениях, в том числе может обсуждаться работа конкретных сотрудников, который показал слабую работу по раскрытию. Также ведут учет по конкретному сотруднику, сколько сотрудник исполнил материалов, раскрыл преступлений, выявил административных правонарушений, но полагает, что цифры не могут оценивать сотрудника. Сами сотрудники также заинтересованы в выявлении и раскрытии преступлений. Количественный показатель не так важен, так как он свидетельствует о росте преступности. Если брать статистические показатели, то преступление считается раскрытым после выставления формы 1.2 на раскрытое лицо следователем или дознавателем. Раскрытие выставляется за конкретным подразделением. Данный показатель выставляется, когда дело уходит в суд. Карточки составляются на каждое возбужденное уголовное дело. Следователь определяет, какое подразделение раскрыло преступление, из сопроводительных документов. При начальнике полиции УВД создана комиссия, на которой рассматриваются, в том числе, вопросы раскрытия преступлений, и определяется служба, которая раскрыла данное преступление исходя из вклада каждого подразделения, внесенного в раскрытие преступления. В состав комиссии входят руководители всех подразделений. За последние несколько лет выявление преступлений в период операции «Нерест» единичные случаи, руководство было заинтересовано в их выявлении до 2015 года, когда выявлялось до 100 преступлений. Раньше в его подразделении был сотрудник, который специализировался на сборе материалов по вылову рыбы, но он был осужден. В настоящее время материалы по данной категории собирает УУП ФИО23. Весной 2020 года было 2 материала по факту задержания граждан за незаконный лов рыбы по ст. 256 УК РФ. Кем были написаны рапорты, не помнит. Протоколы осмотра места происшествия были составлены ФИО44, в это время ФИО44 исполнял обязанности участкового. Фамилий граждан не помнит. Материалы были зарегистрированы дежурной частью, начальником расписаны для исполнения в ОП «Волжский». Вместе с материалами никаких вещественных доказательств к ним в отдел не передавалось. Данные материалы были расписаны ФИО23 преступления не были совершены на его территории, но он знает, как правильно подготовить материалы. ФИО23 по материалам было необходимо получить справку о причиненном ущербе, получить экспертизу. ФИО23 работал в паре с ФИО14, они вдвоем этим и занялись. Материалы нужно рассмотреть в 3-дневный срок, в исключительных случаях в 10 дней. И далее направить в дознание. Материалы были перспективными для возбуждения уголовного дела. Он и сотрудники заинтересованы в быстром и качественном сборе каждого материала. За просроченный и некачественно собранный материал сотрудники могут получать дисциплинарные взыскания. Когда материалы были собраны, подготовил сопроводительное письмо в отдел дознания, куда направили материалы. По каждому материалу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Выявления и раскрытие не успели отнести ни за какой службой, т.к. номера были сняты через несколько дней. Если бы материалы не сняли, то он (ФИО25) подошел бы к командиру ППС и попросил бы одно преступление выставить за его (ФИО25) подразделением. Преступления выявлены за сотрудниками ППС и должны пойти за сотрудниками ППС, но т.к. его сотрудники осуществляли дальнейший сбор материалов, проделали определенную работу, поэтому попросил бы выставить одно преступление за своей службой. Впоследствии, когда читал статистику, видел, что возбудили одно уголовное дело по ст. 256 УК РФ. За кем это раскрытие выставлено, не знает. В 2019 году и в 2020 году в ОП «Волжский» преступлений по ст. 256 УК РФ не раскрывалось. 

Свидетель ФИО26 показала, что состоит в должности инспектора ОРЛС МУ МВД России «Рыбинское». В полиции имеется практика временного назначения сотрудников ППС на должность участкового уполномоченного полиции по служебной необходимости. Такое решение принимает руководитель МУ МВД России «Рыбинское», может решить и руководитель подразделения, в котором состоит сотрудник, точно не знает, она смотрит, чтобы сотрудник соответствовал квалификационным требованиям по наличию соответствующего образования и ей поступает уже готовый рапорт. Оклады инспектора ППС и УУП не отличаются. Для инспектора ППС ФИО44 должность УУП является вышестоящей по званию, а не по окладу. В рапорте руководитель просит возложить обязанности, разрешает начальник. Непосредственно ей поступает рапорт, подписанный руководителем, согласованный с сотрудником, который идет на исполнение временных обязанностей, и согласованный с начальником МУ. Она получает рапорт и готовит приказ. С приказом она сотрудника не знакомит. Работает только с документами. Полагает, что с приказом сотрудника знакомят руководители подразделений, где служит сотрудник либо куда идет на временную должность. Сотрудник в рапорте пишет, что согласен с временным исполнением обязанностей, ставит подпись за ознакомление с должностной инструкцией. С периода временного исполнения обязанностей должностное лицо освобождается от возложенных обязанностей по постоянно занимаемой должности. ФИО44 назначался временно на должность УУП с 06 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года. Когда он начал исполнять обязанности в действительности, не знает, т.к. работает только с документами. Согласно рапорту должен был приступить к временным обязанностям с 06 апреля 2020 года с освобождением от основных обязанностей, что было прописано в приказе. Соответственно в работе ППС не мог быть задействован. Когда в отдел кадров поступил рапорт о переводе ФИО44, не помнит. Обычно получает рапорт и сразу готовит приказ, но бывает по-разному, т.к. в подразделении более 800 человек. Могла получить рапорт как зарегистрированный через секретаря, а могли принести и руководители. Рапорт по ФИО44 всем правилам делопроизводства соответствовал, все реквизиты и необходимые подписи были. Кроме приказа, старается делать выписки из приказа и вшивать их в личное дело сотрудника, но из-за большой загруженности не всегда получается. В своей работе руководствуется приказами № 342 и № 50, которые не устанавливают временных рамок по срокам издания приказа о назначении на должность врио УУП с момента подписания рапорта. В приказе содержится информация о сотруднике, его должности, временной должности, которую он исполняет, оклад, с освобождением или без такового он исполняет обязанности, период исполнения обязанностей, который всегда указывается конкретно. По ФИО44 приказом был утвержден именно период с 06 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года. Приказ в дальнейшем проходит пять согласований: с юристами, штабом, ОДИР, главным бухгалтером, начальником подразделения. Полагает, что приказ по ФИО44 прошел все согласования, иначе не был бы подписан начальником. Считает, что ФИО44 с приказом не знакомился. В её обязанности ознакомление с приказом не входит. Приказ после всех согласований возвращается к ней. Не помнит, направлялся ли приказ в подразделение ППС. Необходимость ознакомления с приказом о временном исполнении обязанностей ничем не регламентирована. По какой причине приказ о назначении ФИО44 на должность врио УУП подписан только 27 апреля 2020 года, сказать не может, полагает, что ранее рапорт не поступал. Старается сразу по поступившим рапортам готовить приказ. В личном деле ФИО44 приказов о поощрении нет. Уведомить ФИО44 о временном исполнении обязанностей должен был его руководитель ФИО4. Должностная инструкция может поступить с рапортом либо их приносят позднее, как было в случае с ФИО44, не может сказать.

Свидетель ФИО27 показал, что он работает заместителем командира ОР дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Рыбинское». С 3 марта 2021 года временно исполняет обязанности помощника начальника управления начальника по работе с личным составом. О порядке назначения на временные должности пояснить ничего не может. Занимается согласованием проверки должностных инструкций. Утверждаются должностные инструкции начальником полиции либо его заместителем, или временно исполняющим его обязанности. Относительно назначения ФИО44 на должность УУП ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО28 показал, что ранее работал старшим инспектором подразделения Рыбоохраны. С подсудимым ФИО44 находится в дружеских отношениях. Проводились рейдовые мероприятия выявления правонарушений в области природоохраны, был уполномочен составлять протоколы и выносить постановления, связанные с браконьерством. Совместные рейды проводились вместе с сотрудниками полиции в период нереста с 15 апреля по 15 июня ежегодно. В 2015-2016 году познакомился с ФИО44, осуществлял с ним совместные рейды, а также с ФИО29. В 2020 году был разговор с ФИО44, как прошли рейдовые мероприятия, о чем именно говорили не помнит, помнит, что задержали браконьеров. Пользуется, в том числе абонентским номером №. Следователем ему была предъявлена аудиозапись телефонных разговоров с ФИО44. Разговор у них действительно состоялся, о чем конкретно не помнит.

Свидетелю ФИО28 представлена на обозрение расшифровка разговоров его (ФИО28) и ФИО44 из п. 15 (т. 2 л.д. 101-126). Подтверждает содержание данного разговора. 

Свидетель ФИО30 показала, что работает в должности полицейского ОР ППС МУ МВД России «Рыбинское». В 2020 году была привлечена на рейдовое мероприятие по охране водных биологических ресурсов, операция «Нерест», по устному распоряжению командира ФИО4 Привлекались на рейдовое мероприятие с освобождением от основных обязанностей, работали по ненормированному графику, за что предоставляют 10 дней к отпуску, заработная плата не меняется, дополнительных денежных средств не выплачивается, продолжала числиться в подразделении ППС, была вписана в постовую ведомость. Менялся только график работы. Работала в группе с ФИО46 и ФИО31 ФИО44 был старшим группы, он решал, где именно они будут патрулировать. Знает, что для этого ФИО44 должны были назначить на должность врио участкового уполномоченного, до этого он работал вместе с ней в одном подразделении инспектором ОР ППС, но не знает точно, был ли ФИО44 назначен. На должности УУП ФИО44 был вправе составлять протоколы осмотра места происшествия, брать объяснения. 

12 апреля 2020 года с 18.00 часов осуществляли патрулирование на личной машине ФИО44. В мкр. Мехзавод около 22.00 часов были задержаны ФИО2 и ФИО1. Первым вышел ФИО2 с рюкзаком, одетый в резиновые сапоги, поднялся по лестнице на дорогу. В это время она, ФИО31 и ФИО44 сидели в машине. ФИО31 и ФИО44 подошли к ФИО2 представились, попросили показать содержимое рюкзака. ФИО2 из рюкзака выложил рыбу и сеть, пояснил, что осуществлял вылов рыбы один. ФИО44 оформил объяснения и протокол. Когда ФИО44 зачитывал объяснения, ФИО31 снимал эту процедуру на телефон. Она (ФИО30) периодически выходила из машины. ФИО1 появился минут через 30, заметил его ФИО31. ФИО1 поднимался с той же стороны по лестнице. ФИО1 был с рюкзаком, одет в резиновые сапоги. ФИО44 и ФИО31 попросили её постоять с ФИО2, а сами подошли к ФИО1 представились, попросили ФИО1 предъявить содержимое рюкзака. В рюкзаке ФИО1 находилась рыба и сеть. Им ФИО1 и ФИО2 не сознавались, что ловили рыбу вместе, своим поведением не показывали, что знакомы между собой. Документы по ФИО1 оформлялись аналогично, как и по ФИО2. ФИО44 фотографировал ФИО1 с рыбой. Рыбы у ФИО2 и ФИО1 было примерно одинаково. Все происходило около машины. Изъятая рыба упаковывалась в мешок с печатью и подписью. Их допросов она не слышала. Уходили ФИО1 и ФИО2 вместе, каждый пошел к своей машине. Сети были у каждого из них свои. Затем после 00.00 часов они поехали на 

<

адрес>, где ФИО31 напечатал два рапорта в отношении каждого гражданина о выявлении. Вещественные доказательства занесли в кабинет и там оставили. Были изъяты только сети и рыба, рюкзаки не изымались. В ходе рейдовых мероприятий в их задачи входит выявление и раскрытие преступлений и правонарушений, связанных с незаконным выловом водных биологических ресурсов, наблюдение, оказание помощи ФИО44. Согласно патрульно-постовой ведомости 6-7 апреля 2020 года она работал 

<

данные изъяты> как патрульно-постовой в наряде со ФИО31 и ФИО44, т.е. по своей должности. 

Свидетель ФИО31 показал, что он работает командиром отделения ОР ППС МУ МВД России «Рыбинское». В 2020 году был привлечен на рейдовое мероприятие по охране водных биологических ресурсов, операция «Нерест», проходящая ежегодно с апреля по июнь, по устному распоряжению командира. В группу входили он, ФИО44 и ФИО30. Старшим группы был ФИО44, ФИО44 был вправе составлять документы. Был ли ФИО44 назначен на должность участкового, не знает. В начале «Нереста» в апреле 2020 года 

<

данные изъяты> у ДК на 

<

адрес> ими были задержаны ФИО2 и ФИО1. Патрулировали на машине ФИО44. Увидели, что с берега поднимается мужчина с рюкзаком. Он и ФИО44 подошли к нему, представились сотрудниками полиции, попросили показать, что в рюкзаке. Мужчина показал содержимое рюкзака, там была рыба. Спросили у мужчины наличие документов на ловлю, мужчина ответил, что у него нет. Фамилия мужчины ФИО2 Рыба в рюкзаке была в мешке, сетка была в пакете. ФИО2 пояснил, что браконьерил. ФИО2 согласился пройти к машине и оформить документы. Рыбу из рюкзака ФИО2 высыпали на бетонную плиту. ФИО44 взял объяснения и писал еще какие-то бумаги. ФИО44 осматривал и разложил рыбу, затем сфотографировал. Когда ФИО44 зачитывал объяснения, он (ФИО31) снимал это на видео. Рыба была изъята и упакована в тот же мешок, а сеть в пакетик. Не помнит, расписывался ли ФИО2 на упаковке. Пока ФИО44 брал объяснения с ФИО2, через 20-25 минут поднялся еще мужчина – ФИО1, тоже был с рюкзаком. Попросили ФИО30 побыть с ФИО2, сами подошли к ФИО1. ФИО2 остался стоять рядом с машиной. Представились ФИО1, спросили, чем он занимался, попросили показать содержимое рюкзака. В рюкзаке у ФИО1 оказались рыба и сеть. Попросили ФИО1 пройти к машине. У ФИО1 была примерно такая же кучка рыбы, как у ФИО2. ФИО1 пояснил, что браконьерил. С ФИО1 были взяты объяснения. ФИО44 на телефон фотографировал рыбу. Снимал на видео, как ФИО44 зачитывал объяснения. Рыбу осматривали рядом на плитах. ФИО2 в это время стоял рядом с машиной, почему он не уходил, не знает. ФИО2 и ФИО1 между собой не общались. Рыба ФИО1 была упакована в его же мешок. ФИО1 и ФИО2 ушли, каждый к своей машине. Затем они поехали на 

<

адрес>, где напечатал два отдельных рапорта в отношении ФИО1 и ФИО2. Рыбу отнесли в кабинет. Просто отнес рапорта на регистрацию. Особых задач на рейдовом мероприятии им не ставится. В конце «Нереста» дали 10 дней отдохнуть, т.к. работали каждый день, получил обычную заработную плату за этот период. 

Из показаний свидетеля ФИО32., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО43 ему знаком, бабушка его (ФИО32) живет рядом с ним в соседнем доме в частном секторе. Знает, что ФИО43 работает в полиции, в ППС. Близких дружеских отношений с ФИО43 не поддерживает. Вместе с тем, ФИО44 ему периодически звонит, в основном по соседским вопросам в частном секторе. В один из дней середины апреля вечером был в здании ГИБДД на 

<

адрес> пришел туда сам, нужно было решить какой-то вопрос с сотрудниками ГИБДД по поводу документов на автомобиль. Когда уже выходил из здания ГИБДД, к нему подошел ФИО43, попросил поучаствовать в качестве понятого при уничтожении речной рыбы, изъятой у браконьеров, и почти сразу вынес 1 или 2 больших мешка по типу картофельных. Были ли на мешках бирки, штампики, печати, не помнит. На улице перед зданием ГИБДД он развязал или разрезал один из мешков, там было много рыбы. От рыбы уже шел неприятный запах. Показав рыбу, ФИО43 отнес мешок (или мешки) в мусорный бак неподалеку – рядом с площадкой техосмотра ГИБДД, выкинул в мусорный бак. Далее ФИО43 попросил его подождать, ушел в здание на 

<

адрес> буквально через несколько минут вышел оттуда с 2 практически одинаковыми, напечатанными каждая на 1 листе, бумагами – они назывались «акт уничтожения», бумаги были без даты. В бумаге было написано что-то про уничтожение рыбы, в том числе, путем сжигания, ФИО43 еще спросил его, будет ли он оставаться, пока он сжигает рыбу. Ответил, что нет, ФИО43 это устроило, расписался в обеих бумагах и ушел. При нем ФИО43 рыбу не сжигал. В ходе допроса следователем предъявлены 2 акта уничтожения рыбы без дат, имеющиеся в материалах уголовного дела. Подтверждает, что в обоих актах стоит его подпись, расписывался самостоятельно при описанных выше обстоятельствах. Сами акты не читал. В актах неверно указан номер его квартиры – «279» вместо «276». При уничтожении рыбы, кроме него, также присутствовал еще один понятой, - незнакомый мужчина. Он тоже расписывался в обоих актах (т. 1 л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля ФИО33 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что сотрудник полиции ФИО43 ему ранее был не знаком. В один из дней середины апреля примерно с 14.00 часов до 16.00 часов проходил мимо здания ГИБДД по адресу 

<

адрес> Его окликнул сотрудник полиции в форменной одежде, который стоял рядом со входом в здание. Сотрудник представился, назвал свою фамилию - ФИО43, попросил поучаствовать в качестве понятого в уничтожении речной рыбы, изъятой у браконьеров, сказал, что это займет не больше 10 минут. Согласился. Вместе с ФИО43 стоял еще один мужчина, который также должен был выступить в качестве понятого. У ФИО43 при себе уже был 1 большой мешок, как картофельный или строительный, - он стоял на земле. Мешок был сильно перемотан скотчем, на нем были какие-то бумажные наклейки, но что конкретно было на них написано, не смотрел. ФИО43 пояснил, что в этом мешке протухшая рыба. Когда ФИО43 размотал (или разрезал) скотч на мешке, он предложил пройти и посмотреть на его содержимое. Подошел ближе, заглянул в мешок, там действительно была речная рыба, от которой уже шел явный запах гнили, больше 10 штук. Второй понятой также посмотрел на рыбу. После чего ФИО43 отнес мешок с рыбой к мусорному контейнеру, расположенному рядом со станцией техосмотра, выбросил рыбу прямо с мешком в мусорный бак, все вернулись обратно к зданию. ФИО43 спросил их личные данные, а также адреса проживания, их назвали, паспорта не проверял, пояснил, что пойдет в свой кабинет, чтобы помыть руки и составить акты уничтожения, попросил подождать его еще несколько минут. ФИО43 вернулся минут через 10, у него при себе было 2 акта, на 1 листе каждый. Почему было именно 2 акта, а не 1, ФИО43 ничего не пояснял. Бумаги назывались «акт уничтожения», были ли даты на бумаге, не помнит. Было написано что-то про уничтожение рыбы, в том числе, путем сжигания, ФИО43 еще спросил, будут ли они оставаться, пока он сжигает рыбу в контейнере. Его это удивило, по меньшей мере, странно было поджигать мусорный контейнер из-за выброшенной тухлой рыбы. Ответили, что ждать больше не будут, ФИО43 это устроило, расписался в обеих бумагах, и ушел. Второй понятой при нем также расписался в обоих актах. При нем ФИО43 рыбу не сжигал. В ходе допроса следователем предъявлены 2 акта уничтожения рыбы без дат, имеющиеся в материалах уголовного дела. Подтверждает, что в обоих актах стоит его подпись. Сами акты не читал (т. 2 л.д. 222-225).

Свидетель ФИО34 показал, что работает заместителем начальника полиции УМВД России по Ярославской области. Показатель по выявлению и пресечению преступлений при оценке работы территориальных подразделений не учитывается, «палочных» показателей уже давно нет. По рейдовым мероприятиям «Нерест» территориальные органы отчитываются по соответствующей таблице, в том числе по количеству преступлений по ст. 256 УК РФ, куда входят преступления только за период нереста с 15 апреля по 15 июня. Больше форм отчета по ст. 256 УК РФ нет. Данное мероприятие не является основным направлением в работе полиции. УМВД по ЯО не ведет никаких отчетов по результатам работы конкретных сотрудников полиции. 

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО35., ФИО10 дополнительно допрошен свидетель ФИО18. 

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО18 показал, что в подлинной должностной инструкции от 06 апреля 2020 года в графе «утверждаю», «заместитель начальника МУ МВД России «Рыбинское» начальник полиции - полковник полиции ФИО18» дату и подпись ставил не он. Это подпись его бывшего заместителя ФИО36 по оперативной работе. К службе УУП он не имеет отношения. В отпуске был с 08 апреля, 6 апреля свои обязанности исполнял. На 6 апреля ФИО36 был не уполномочен подписывать должностную инструкцию. Полагает, что ФИО36 подписал задним числом, потому что ФИО36 уполномочен подписывать за него документы только, когда он (ФИО18) находится в отпуске или на больничном. В рапорте от 06 апреля 2020 года подпись его (ФИО18). 

Свидетель ФИО35 показал, что он работает начальником отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское». После 20-25 апреля 2020 года на оперативном совещании руководителей был рассмотрен, в том числе, вопрос о снятии уголовных дел по «Нересту» по ст. 256 УК РФ в связи с фальсификацией, по сотруднику полиции ФИО44. Бывший начальник МУ 

<

данные изъяты> позвал его (ФИО35) к себе и велел подготовить должностную инструкцию о том, что ФИО44 будет исполнять обязанности за УУП ФИО19. Распечатал типовую должностную инструкцию на ФИО44. Пошел к своему непосредственному руководителю ФИО10, хотел доложить ему ситуацию. У ФИО10 в кабинете находился ФИО44. В присутствии ФИО10 попросил ФИО44 расписаться в должностной инструкции, чтобы в дальнейшем не искать ФИО44. И расписался сам в данной должностной инструкции. Затем пошел в отдел кадров управления и передал сотрудникам кадров должностную инструкцию. Даты в должностной инструкции указаны не были, отнес её в отдел кадров без дат. Он (ФИО35) дату не проставлял, даты он и не знал, сделать это нужно было срочно. До того, как его вызвал к себе 

<

данные изъяты> в двадцатых числах апреля, о том, что ФИО44 в его отделе исполняет обязанности за ФИО19, который является его подчиненным, не знал, с ним не встречался, об этом ему никто не сообщал, в графике и постовой ведомости ФИО44 не проставлялся. Дата 06 апреля проставлена в должностной инструкции напротив его (ФИО35) подписи не им, подпись его. Должностную инструкцию он (ФИО35) подписывал первый, других подписей в ней не было, как и было ему дано указание начальником. Не помнит, чтобы ранее имела место практика, чтобы в его отдел временно на должность УУП назначались инспектора ППС. 

Свидетель ФИО10 показал, что он работает заместителем начальника МУ МВД России «Рыбинское» по охране общественного порядка, подразделение, в котором работает ФИО44, подчинено ему. В конце апреля 2020 года находились на рабочем совещании, где обсуждался вопрос об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела по ст. 256 УК РФ по ранее собранным материалам ФИО44 и было сказано, что ФИО44 сфальсифицированы обстоятельства дела. ФИО44 является его подчиненным. Дал указание для вызова к нему сформированной группы для операции «Нерест», чтобы выяснить все обстоятельства. В течение получаса к нему пришел ФИО44, который сообщил, что идет подписывать или уже подписал рапорт о назначении на должность в связи с указанными событиями, точно не помнит. ФИО44 объяснил, что были и рыбаки, и рыба. Также к нему пришел начальник УУП ФИО35, попросил ФИО44 расписаться в должностной инструкции и ознакомить с инструкцией. Примерно это было от 26 до 29 апреля. С другими нормативными актами ФИО35 его не знакомил. К нему приходили и другие сотрудники, которые тоже пояснили, что были и рыбаки, и рыба. Должностная инструкция должна быть подписана всеми сторонами, согласована с начальником, затем утверждена, потом с должностной инструкцией положено знакомить сотрудника, до наделения полномочий. «Нерест» начинался с 15 апреля. Полагает, что с даты, которая утверждена приказом, сотрудник уже начинает исполнять обязанности, выразив ранее согласие в рапорте и будучи ознакомленным с должностной инструкцией. Цель в рейдовых мероприятиях предотвратить преступления. Лицо, изготовившее должностную инструкцию, несет ее в отдел кадров, затем в группу правового обеспечения, затем инструкция согласовывается со всеми остальными и в дальнейшем она утверждается. После ее утверждения сотрудник расписывается в её ознакомлении. ФИО35 и ФИО44 расписались в инструкции в его присутствии. Командиру роты ставил задачу собрать группу без конкретизации фамилий по операции «Нерест». О том, что говорил ФИО4 о готовности приказа о назначении ФИО44 на должность УУП, не помнит. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения:

- постановление Рыбинского городского прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ от 26.06.2020 года, согласно которому в действиях ФИО43 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 6-13), 

- рапорт старшего помощника Рыбинского городского прокурора в порядке ст. 143 УПК РФ от 26.06.2020 года об обнаружении в действия ФИО43 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 14-21), 

- копия протокола осмотра места происшествия от 12.04.2020 года – левого берега 

<

адрес> с участием ФИО2 В ходе осмотра изъяты: ставная жаберная рыболовная сеть длиной 20 м высотой 1,5 м ячея 40 на 40 мм, упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана ведомственной печатью с подписью участвующего лица, речная рыба: жерех – 1 экз., лещ – 6 экз., судак – 1 экз., плотва – 12 экз., синец – 4 экз., окунь – 1 экз., густера – 4 экз., упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана ведомственной печатью с подписью участвующего лица (т. 1 л.д. 26-32),

- копия протокола осмотра места происшествия от 12.04.2020 года – левого берега 

<

адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра изъяты: ставная жаберная рыболовная сеть длиной 25 м высотой 1,5 м ячея 50 на 50 мм, упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана ведомственной печатью с подписью участвующего лица, речная рыба: жерех – 1 экз., судак – 1 экз., лещ – 6 экз., плотва – 13 экз., синец – 6 экз., окунь – 1 экз., густера – 4 экз., упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана ведомственной печатью с подписью участвующего лица (т. 1 л.д. 41-47),

- результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо УФСБ России по Ярославской области от 14.09.2020 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 91-92), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 14.09.2020 года (т. 2 л.д. 93-96), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.09.2020 года (т. 2 л.д. 97-98), справка-меморандум рег. № 24/2626 от 11.09.2020 года по результатам проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (т. 2 л.д. 101-126),

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2020 года, согласно которому в служебном кабинете № 209 здания МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 2 полиэтиленовых пакета со ставными сетями – на одном пакете имеется бирка «ФИО2», на втором полиэтиленовом пакете имеется бирка «ФИО1» (т. 2 л.д. 7-12),

- протокол осмотра предметов от 04.10.2020 г., согласно которому объектом осмотра является опечатанный печатями «Для пакетов» отдела в г. Рыбинске УФСБ РФ по ЯО бумажный конверт, на лицевой стороне имеющий надпись – «№ 24/1039». При вскрытии конверта в нем обнаружен СD-R диск, имеющий надпись: «не(секретно) рег. № 24/1039». При прослушивании файлов 

<

данные изъяты> установлено, что они содержат записи телефонных переговоров ФИО43, использующего абонентский номер №, с различными лицами. Из осмотренных записей 

<

данные изъяты> телефонных переговоров следует, что ФИО43 в ходе телефонных разговоров от 12.04.2020 года и 13.04.2020 года неоднократно сообщает своим собеседникам, в частности ФИО37., о том, что ему было известно, что ФИО1 и ФИО2 12.04.2020 года ловили рыбу вдвоем одной сетью (т. 2 л.д. 140-149),

- протокол осмотра предметов от 06.10.2020 года - белого полиэтиленового пакета, опечатанного печатями «№ 44» ОРЧ СБ УМВД России по ЯО отдела, на пакет наклеено 2 отрезка бумаги с пояснительными надписями: «Полиэтиленовый пакет, изъят 19.08.2020 г. в каб. 209 ОД Рыбинского МУ МВД России по адресу: 

<

адрес>. О/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области лейтенант полиции 

<

данные изъяты> Подпись» (выполнено рукописным текстом красителем синего цвета) и «ФИО2» (без подписей и указаний на составителя – выполнено на компьютере крупным печатным шрифтом). Каких-либо иных бирок и печатей, кроме описанных выше, на упаковке не имеется. Пакет вскрыт. В нем обнаружена ставная рыболовная сеть с ячеей 40х40 мм. Сеть спутана, имеет множество повреждений, в связи с чем, установить ее длину и высоту не представляется возможным. Каких-либо бирок, именных знаков и прочего, указывающих на принадлежность сети, на ней не обнаружено. По окончании осмотра сеть упакована в первоначальную упаковку – полиэтиленовый пакет. Объектом осмотра также является белый полиэтиленовый пакет, опечатанный печатями «№ 44» ОРЧ СБ УМВД России по ЯО отдела, на пакет наклеено 2 отрезка бумаги с пояснительными надписями: «Полиэтиленовый пакет, изъят 19.08.2020 г. в каб. 209 ОД Рыбинского МУ МВД России по адресу 

<

адрес> О/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области лейтенант полиции ФИО38 Подпись» (выполнено рукописным текстом красителем синего цвета) и «ФИО1» (без подписей и указаний на составителя – выполнено на компьютере крупным печатным шрифтом). Каких-либо иных бирок и печатей, кроме описанных выше, на упаковке не имеется. Пакет вскрыт. В нем обнаружена ставная рыболовная сеть с ячеей 40х40 мм. Сеть спутана, имеет множество повреждений, в связи с чем, установить ее длину и высоту не представляется возможным. Каких-либо бирок, именных знаков и прочего, указывающих на принадлежность сети, на ней не обнаружено. По окончании осмотра сеть упакована в первоначальную упаковку – полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 167-172), 

- постановление о признании вещественными доказательствами компакт-диска и сетей (т. 2 л.д. 213);

- выписка из приказа начальника МУ МВД России «Рыбинское» № 755 л/с от 31.12.2014 года о назначении ФИО43 на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Рыбинское» с 01.01.2015 года (т. 1 л.д. 60),

- копия персональной должностной инструкции инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО43 от 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 61-64),

- выписка из приказа начальника МУ МВД России «Рыбинское» № л/с от 27.04.2020 года о возложении временного исполнения обязанностей по невакантной должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних управления на ФИО43 – инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления на период отпуска капитана полиции ФИО19., с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности, с 06 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года; основание: рапорт ФИО43 от 06.04.2020 года (т. 1 л.д. 65),

- копия рапорта от 06.04.2020 года, в котором заместитель начальника МУ МВД России «Рыбинское» - начальник полиции ФИО18 на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит возложить на старшего лейтенанта полиции ФИО43, инспектора (патрульно-постовой службы) взвода №2 (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Рыбинское», временное исполнение обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское», на период отпуска капитана полиции ФИО19., с 6 апреля по 20 мая 2020 года, с освобождением от выполнения обязанностей по занимаемой должности. Указано, что ФИО43 с временным исполнением обязанностей по вышеназванной должности согласен, с должностными инструкциями УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» ознакомлен, нормативные правовые акты по исполняемой должности изучил, 06.04.2020 года подписано ФИО43 Имеется подпись начальника МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> с датой 06.04.2020 г., с резолюцией «ОРЛС» (т. 2 л.д. 162),

- копия персональной должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Рыбинское», утвержденная заместителем начальника МУ МВД России «Рыбинское» 06.04.2020 г. В должностной инструкции имеется подпись ФИО43 от 06.04.2020 г. (т. 1 л.д. 66-71),

- копия материала проверки КУСП № 13131 (т. 1 л.д. 83-117),

- копия материала проверки КУСП № 13130 (т. 1 л.д. 118-154),

- детализация звонков с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 Согласно данной детализации 27.04.2020 года в 18 часов 48 минут ФИО2 поступил входящий звонок от ФИО43 с абонентского номера №, разговор длился 1 минуту 9 секунд (т. 1 л.д. 242-248),

- сведения из МУ МВД России «Рыбинское» о статистических показателях возбужденных уголовных дел по ст. 256 УК РФ за 2019 и 2020 годы, согласно которым в 2019 г. в ОП «Пошехонский» возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 256 УК РФ – 6, по ч. 3 ст. 256 УК РФ – 1, по г. Рыбинску и Рыбинскому району уголовные дела не возбуждались; в 2020 г. по г. Рыбинску и Рыбинскому району возбуждено 4 уголовных дела по ч. 1 ст. 256 УК РФ, в том числе, 2 из них, - в отношении ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 24-25),

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2 л.д. 64),

- копия постановления Рыбинского городского суда от 07.09.2020 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1. и ФИО2., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа (т. 2 л.д. 135-136).

Также в судебном заседании государственным обвинителем представлены и исследованы:

- сведения о результатах деятельности МУ МВД России «Рыбинское» (Рыбинский район) и формировании статистических показателей, которые содержат, в том числе сведения о службе, выявившей преступления (в соответствии с информацией, указанной в статистической карточке формы: № - в реквизите 9 формы 1 указано значение 12 «УУП»; № - в реквизите 9 формы 1 указано значение 12 «УУП»,

- сведения о порядке назначения на временные должности среднего начальствующего состава УМВД России по Ярославской области (аналогичные сведения представлены по запросу защитника), в которых содержатся ссылки на части 1 и 5 ст. 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и раздел VI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50, а также указано, что до ноября 2020 года ознакомление сотрудников с приказом о возложении временного исполнения обязанностей предусмотрено не было.

В судебном заседании исследованы письменные материалы по ходатайству стороны защиты:

- подлинная должностная инструкция участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Рыбинское», утвержденная 06.04.2020 г., напротив графы «ознакомлен, копию получил» указан ФИО43, имеется его подпись, указана дата «06.04.2020 г.»,

- подлинный приказ начальника МУ МВД России «Рыбинское» № л/с от 27.04.2020 г. о возложении временного исполнения обязанностей по невакантной должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних управления на старшего лейтенанта полиции ФИО43 – инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода № 2 (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления на период отпуска капитана полиции ФИО19., с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности, с 06 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года, основание: рапорт ФИО19 от 06.04.2020 г.,

- сообщение временно исполняющего обязанности начальника ОРЛС МУ МВД России «Рыбинское» ФИО27 о том, что в личном деле ФИО43 находится выписка из приказа МУ МВД России «Рыбинское» от 27.04.2020 г. № л/с (часть 2 страница 80), согласно которому на ФИО43 возложено временное исполнение обязанностей участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Рыбинское», 

- сведения о награждении ФИО43: на основании приказа МУ МВД России «Рыбинское» от 26.08.2020 года № за добросовестное исполнение служебных обязанностей - денежная премия 5000 рублей, на основании приказа МУ МВД России «Рыбинское» от 27.01.2021 года № за добросовестное исполнение служебных обязанностей, инициативу и профессионализм, проявленные при раскрытии преступлений по «горячим следам» - денежная премия 3000 рублей, 

- выписка из приказа от 25 ноября 2020 года № 822 л/с о назначении по невакантной должности командира взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления на ФИО43 – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № 2 (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления, на период временного исполнения обязанностей майором полиции ФИО39., с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности с 16 ноября 2020 года, основание рапорт ФИО43 Согласно справке освобожден от временного исполнения обязанностей с 11 января 2021 года в связи с уходом в отпуск,

- выписка из приказа от 10 апреля 2017 года № о возложении временного исполнения обязанностей: по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних управления на ФИО43 - инспектора взвода № 2 (мобильного) патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления, на период отпуска ФИО40 – УУП отдела УУП и ПДН управления, с 10 по 16 апреля 2017 года; по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних управления - на ФИО43 на период дополнительного отпуска ФИО41 - старшего УУП отдела УУП и ПДН управления, с 17 по 26 апреля 2017 года. В качестве оснований указаны в каждом случае: рапорты ФИО43 от 10.04.2017 г. и статья 31 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании также просмотрены видеозаписи объяснений ФИО1 и ФИО2 

Принимая решение по вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, суд руководствуется ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что 12 апреля 2020 года ФИО43, назначенный приказом начальника МУ МВД России «Рыбинское» № 755л/с от 31 декабря 2014 года на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода № 2 (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Рыбинское», с целью увеличения количества выявленных преступлений, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на участке местности возле дома 

<

адрес>, составил два протокола осмотра места происшествия, в которые умышленно внес заведомо недостоверные сведения о совершении ФИО2 и ФИО1 независимо друг от друга преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, составил объяснения ФИО2 и ФИО1 о совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, которые в дальнейшем послужили поводом и основанием для возбуждения 2 уголовных дел - уголовного дела в отношении ФИО2 по «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и уголовного дела в отношении ФИО1 по «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, тогда как в действительности ФИО2 и ФИО1 было совершено одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, о чем ФИО43 было достоверно известно. При этом суд исходит из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., сообщивших о совместной ловле рыбы, наличии у них одной сети и одного рюкзака с рыбой; ФИО1 показал, что фотографировали их (его и ФИО2.) с одной и той же рыбой, выловленной совместно, ФИО43 понял, что они ловили вместе, на вопросы защитника также уточнил, что говорил сотрудникам полиции, что ловили рыбу вдвоем, ФИО2 показал, что сообщал, когда начали составлять протокол, что рыбачили вместе, ФИО43 предложил им оформиться по одному, чем группой, за что «меньше дадут»; протокола осмотра предметов от 04.10.2020 г. - записей телефонных переговоров ФИО43 от 12.04.2020 года и 13.04.2020 года, где ФИО43 сообщает ФИО37., что ФИО1 и ФИО2 12.04.2020 года ловили рыбу вдвоем одной сетью; показаний свидетеля ФИО28., подтвердившего содержание телефонного разговора с ФИО43 от 13 апреля 2020 года, из которого также усматривается осведомленность ФИО43 о том, что задержанные им рыбаки вдвоем ловили рыбу одной сетью. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО31 (сотрудникам ОР ППС МУ МВД России «Рыбинское») о том, что ФИО1 и ФИО2 ловили рыбу по отдельности, суд относится критически, поскольку они работают вместе с ФИО43 в ППС и обусловлены желанием помочь коллеге. Версия подсудимого о том, что ФИО1 и ФИО2 выходили с берега по одному, через 20-30 минут, каждый с рюкзаком и рыбой, сообщали ему (ФИО44) о ловле по отдельности, опровергается совокупностью доказательств, в том числе указанных выше, и оценивается судом как избранная позиция защиты. 

Вместе с тем, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО43 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Частью 1 ст. 285 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Субъектом указанного преступления является должностное лицо. В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

По смыслу закона при временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций приказом вышестоящего должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п. 81 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя (начальника) в соответствии с полномочиями, определенными в приложениях N 14 - 32 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. п. 82, 82.1 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 основанием для издания приказа о назначении на должность являются в отношении сотрудника - согласие сотрудника с назначением на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность - рапорт о назначении на должность.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и п. 116 раздела VI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового. Согласие сотрудника о возложении на него временного исполнения обязанностей оформляется рапортом и закрепляется ходатайством соответствующего руководителя.

С учетом положений ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника.

Из исследованного в судебном заседании приказа № 283 л/с от 27 апреля 2020 года следует, что на ФИО43 на период с 06 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Рыбинское» с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности, то есть на часть периода, включая 12 апреля 2020 года – дату инкриминируемого ФИО43 деяния, который предшествует дате изготовления самого приказа. 

Подсудимый ФИО43 вину в совершении преступления не признал. Изложенная ФИО43 версия об обстоятельствах изготовления документов, связанных с временным назначением его на должность участкового уполномоченного полиции, не опровергается доказательствами со стороны обвинения, более того, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 (командира ОР ППС МУ МВД России «Рыбинское»), сообщившего, что сам он (ФИО4) рапортов и приказов по ФИО44 не видел, кроме того, со слов ФИО44, ему (ФИО4) стало известно о том, что рапорт от 06 апреля 2020 года и ознакомление с должностной инструкцией УУП подписаны задним числом в конце апреля, до допроса следователем он (ФИО4) рапорта от 06 апреля 2020 года не видел. Свидетели со стороны защиты ФИО35 (начальник отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское») и ФИО10 (заместитель начальника МУ МВД России «Рыбинское») также показали об обстоятельствах подписания должностной инструкции в двадцатых числах апреля 2020 года, свидетель ФИО18 (заместитель начальника МУ МВД России «Рыбинское») показал о том, что подпись в графе утверждения должностной инструкции ФИО43 не принадлежит ему (ФИО18), а принадлежит его заместителю по оперативной работе, который на 06 апреля 2020 года не был уполномочен на подписание документов вместо него, находился в отпуске только с 08 апреля 2020 года, кем был изготовлен рапорт от 06 апреля 2020 года от его (ФИО18) имени назвать не может, просто подписал его как всю почту. Свидетель ФИО26 (инспектор ОРЛС МУ МВД России «Рыбинское») показала, что не помнит, когда поступил рапорт по ФИО43 в отдел кадров и соответствующая должностная инструкция, обычно сразу готовит приказ. И соответственно сам приказ № 283 л/с был изготовлен только 27 апреля 2020 года. При этом подлинный приказ начальника МУ МВД России «Рыбинское» № 283 л/с от 27.04.2020 г. в качестве основания имеет рапорт ФИО19 от 06.04.2020 г., а выписка из приказа начальника МУ МВД России «Рыбинское» № от 27.04.2020 г., представленная стороной обвинения, в качестве основания имеет рапорт ФИО43 от 06.04.2020 года, что также ставит под сомнения обстоятельства изготовления документов, связанных с временным назначением ФИО43 на должность участкового уполномоченного полиции.

Суд приходит к выводу о том, что при исполнении функций должностного лица, в настоящем случае функций органа дознания в должности участкового уполномоченного полиции, на ФИО43 в установленном законом порядке должны были быть возложены должностные полномочия правовым актом в форме приказа, который на 12 апреля 2020 года, то есть на момент совершения инкриминируемого ФИО43 деяния, отсутствовал. 12 апреля 2020 года в установленном законом порядке на ФИО43 не были возложены должностные полномочия по осуществлению функций представителя власти участкового уполномоченного полиции, соответственно, являясь инспектором ППС по постоянном замещаемой должности, ФИО43 правом составлять протоколы осмотра места происшествия, получать объяснения наделен не был. Таким образом, ФИО43 не может быть признан надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является мотив, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, необходимым для квалификации.

ФИО43 вменяется совершение злоупотребления должностными полномочиями по мотиву иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность путем искусственного повышения результатов своей служебной деятельности по выявлению, пресечению и документированию названных преступлений, формирующих показатели ведомственной статистической оценки результатов деятельности МУ МВД России «Рыбинское», и, как следствие, УМВД России по Ярославской области.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств того, что увеличение количества раскрытия преступлений создавало бы именно для ФИО43 какие-либо выгоды неимущественного характера, что, в свою очередь, могло действительно служить мотивом злоупотребления должностными полномочиями по смыслу уголовного закона. ФИО43 показал о том, что никакой заинтересованности у него не было, доплат за участие в операции «Нерест» он не получил, работает в той же должности инспектора ППС, дополнительные дни к отпуску не использовал. Исследованные в судебном заседании из материалов личного дела копии сведений о поощрении ФИО43 после 12 апреля 2020 года с рассматриваемым случаем не связаны, что обвинением не опровергнуто. Из сведений о результатах деятельности МУ МВД России «Рыбинское» (Рыбинский район) и формировании статистических показателей, которые содержат, в том числе сведения о службе, выявившей преступления, видно, что выявления по уголовным делам № (в отношении ФИО2 № (в отношении ФИО1.) – выставлены за службой участковых уполномоченных полиции, а не службой ППС, в которой ФИО43 работает на постоянной основе. Абстрактные высказывания свидетелей со стороны обвинения о важности раскрытия преступлений для статистических показателей МУ МВД России «Рыбинское» таковыми служить не могут. Из представленных обвинением доказательств не следует и наличие негативных последствий для подсудимого, которых он бы пытался избежать, в случае меньшего количества раскрытия преступления.

Таким образом, вменение мотива преступления в форме иной личной заинтересованности ФИО43 основано на предположениях.

При указанных обстоятельствах, ФИО43 не может быть признан надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также с учетом недоказанности мотива как обязательного признака субъективной стороны, суд приходит к выводу о том, что в деянии ФИО43 отсутствует состав вышеуказанного преступления, ФИО43 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО43 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО43 состава преступления.

Признать за ФИО43 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск, рег. №, содержащий записи телефонных переговоров ФИО43, - хранить при материалах уголовного дела, 2 ставные сети - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова