РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 24.07.2015 она заключила договор на оказание бытовых услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт балкона, монтаж, демонтаж, установку конструкций из ПВХ профиля, утепление пенопластом, монтаж подставки (парапета) из пеноблока и утепление крыши. Акт приема-сдачи она не подписывала, так как у ПВХ профиля нарушена герметичность и окна запотевают изнутри. Монтаж парапета изготовили не из пеноблока, а крыша протекает. В стоимость работы входил пеноблок, но перерасчет не сделан. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, но безрезультатно. Истец была вынуждена для устранения недостатков выполненных ответчиком услуг обратиться к третьем лицам, заключила договор №272 с ИП ФИО4 Были выполнены следующие работы: монтаж и демонтаж, замена стеклопакетов из ПВХ профиля, пластиковые панели на потолке, подоконник, крышу сделали с уклоном. Считает, что со стороны ответчика были нарушены договорные отношения, не выполнен монтаж пеноблока, имеет место некачественная фурнитура и нарушена герметичность окон, протекает крыша. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за новый заказ и выполненные работы в размере 88 522 руб., неустойку в размере 0,3% от общей суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала. В дополнении пояснила, что не знала о том, что работы по утеплению балкона, монтаж крыши и другие, не входили в заказ. Данную калькуляцию она видит впервые. Также полагала, что все работы, указанные в приложении к договору, будут выполнены и ей не было разъяснено, что дополнительные работы необходимо оплатить отдельно. Заключения специалиста по установлению качества монтированных изделий из ПВХ и качества монтажа у нее не имеется. В экспертную организацию она не обращалась. Представить доказательств вины производителя изделий из ПВХ и вины ИП ФИО2 по некачественному монтажу и ремонту балкона она не может, полагает, что об этом сказано в ее претензиях. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких – либо ходатайств суду не представила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив при этом, что истцом в обосновании иска указаны обстоятельства не соответствующие действительности, а именно то, что истцом был заключен договор на ремонт балкона, монтаж, демонтаж, установку конструкций из ПВХ профиля, утепление пенопластом, монтаж подставки из пеноблока и утепление крыши, однако, договор между истцом и ответчиком от 24.07.2015 был заключен на следующие услуги: поставка конструкции из ПВХ профиля, услуга по демонтажу, монтажу готовых изделий, отделке внутренних и наружных откосов, стоимость по договору составила 100 000 рублей, которые оплачены истцом полностью. Иные услуги, работы или материалы в предмет договоренностей между истцом и ответчиком не входили. Истец просит суд взыскать с ответчика 88 522 рубля уплаченные ИП ФИО5 Как следует из предмета договора заключенного между Истцом и ИП ФИО5, последняя, как исполнитель, обязалась выполнить работы по установке конструкций из ПВХ профиля, в соответствии с актом выполненных работ от 14.06.2017. Исполнитель выполнил комплекс работ по монтажу, отделке откосов и установке конструкций из ПВХ профиля, то есть исполнитель не устранял какие-либо недостатки, а выполнил новые работы, перечисленные в договоре, при этом необходимость выполнения указанных работ, соответствующих работам, выполненным ответчиком в части устранения каких-либо недостатков истцом не доказана. Ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги, выполнил работы и поставил изделия и конструкции по договору, от подписания акта истец отказался, что подтверждается, в том числе, исковым заявлением. На обращения истца в претензионном порядке ответчиком были дважды заменены стеклопакеты. Экспертизы по недостаткам выполненных работ истцом не проведены и не представляется возможным провести на настоящее время в связи с заменой конструкций. В материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в недостатках, перечисленных истцом. Также не представлено доказательств, которые бы с достоверностью позволяли установить размер причиненных истцу убытков, доказательств, позволяющих установить противоправные действия (бездействие) ответчика, а также причинно - следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков. Кроме того, гарантийный срок в соответствии с условиями договора на монтажные работы составил 1 год, таким образом, истец обращается за защитой нарушенного права по истечению гарантийных обязательств. Кроме того, истцу при заключении договора дополнительно были разъяснены условия эксплуатации изделий, о различных условиях возникновения конденсата на стеклопакетах и т.д. По изложенным доводам считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того пояснил, что стеклопакеты были заменены только потому, что истец настаивал на их замене в связи с нарушением их герметичности. Ответчик, не желая идти на конфликт выполнил требования истца, не усматривая при этом необходимости их замены, однако, себе в убыток, заменила стеклопакеты. Ответчик, согласно приложения к договору, обязался лишь произвести монтаж подставки из пеноблока и отделать потолок пластиковыми панелями. Отделка фасада деревянной вагонкой и утепление пенопластом было предложением, которым истец не воспользовалась. Козырек крыши и другие работы истец не выполнял. Ответчик выполнил работы согласно калькуляции по договору от 24.07.2015 года. Другие работы не выполнялись и соответственно устранение недостатков не входило в обязанность ответчика. Как видно из претензий истца, те работы, которые она просила устранить, ответчиком не выполнялись.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 24.07.2015 был заключен договор на оказание бытовых услуг, согласно которому исполнитель ИП ФИО2 обязалась выполнить следующие работы в указанном объеме и из своих материалов: поставить конструкции из ПВХ профиля в количестве 1 штуки, предоставить услуги по демонтажу, монтажу готовых изделий, отделке внутренних и наружных откосов (наружные откосы – шпатлевание и покраска), а заказчик ФИО1 обязалась произвести расчет за выполненные работы, оплатив стоимость заказа в размере 100 000 руб.

Согласно приложению к договору стороны также договорились на выполнение следующих услуг: трехкамерный черный уплотнитель, монтаж подставки из пеноблока; пол из досок; линолеум заказчика; потолок пластиковыми панелями; все остальное: фасад деревянной вагонкой; утепление везде, кроме фасадной стены дома пенопластом; дополнительные работы – увеличат стоимость примерно на 5 – 6 тысяч руб.

Согласно квитанции к приходному ордеру № 003268 истцом 24.07.2015 была произведена оплата услуг по договору в размере 100 000 руб.

17.08.2015 работы по договору на оказание услуг были выполнены, что подтверждается копией акта приемки – сдачи, от подписи которого истец ФИО1 отказалась, ссылаясь на недостатки выполненных работ, изложенные в исковом заявлении: у ПВХ – профиля нарушена герметичность, окна запотевают изнутри, монтаж парапета изготовлен не из пеноблока, протекает крыша.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного Закона (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из материалов дела видно, что истцом были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы, в связи с чем, 17.10.2015 со стороны истца имело место обращение в адрес ответчика с претензией о недостатках выполненной работы (оказанной услуги), в которой просила заменить стеклопакеты и утеплить крышу. 

08.07.2016 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки: утеплить фасад, откосы, крышу минеральной ватой; заменить стеклопакеты с соблюдением технологии, установить энергосберегающую пленку; заменить крышу (утеплить, сделать длиннее козырек); заменить наличники у дверей. Срок выполнения требований 10 календарных дней.

Из претензии от 31.03.2017 следует, что истец не отрицает, что ответчиком были неоднократно заменены окна, которые вновь запотевают, протекает крыша. Просила выполнить требования предыдущих претензий в десятидневный срок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что после получения претензий, истцу неоднократно были произведены работы по замене окон. Ссылаясь на некачественное оказание услуги, на не устранение ответчиком недостатков выполненных работ, истец обратилась к помощи третьих лиц. 16.05.2017 истец заключила договор подряда с ИП ФИО5, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу, отделке откосов и установке конструкций из ПВХ профиля. Сторонами 14.06.2017 подписан акт выполненных работ в полном объеме. Стоимость работ составила 88 522 руб. согласно представленным квитанциям и товарному чеку, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Истцом не представлено в судебное заседание достоверных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, а именно доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных ответчиком работ по договору, не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Более того, из представленных документов, которые исследованы судом, следует, что фактически истица не устраняла недостатки работы силами третьих лиц, а повторно выполнила работы. 

Таким образом, в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения факт нарушения прав потребителя, соответственно расходы истца, связанные с проведением работ по договору подряда от 16.05.2017 не являются убытками по смыслу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании денежных средств в счет понесенных убытков. Поскольку требования о взыскании убытков с ответчика удовлетворению не подлежат, то исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017. 

Председательствующий:

Копия верна

Судья: С.В. Габбасова