Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ ФИО3 ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Ельца, Елецкого района ФИО2 от 12.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Ельца, Елецкого района ФИО2 от 12.12.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным по ст.7.1 КоАП РФ, а именно, в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу Липецкая область Елецкий район сельское поселение Пищулинский сельсовет, 200 м на запад от д. Хмелинец. ИП ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в суд. Просил постановление отменить, ссылаясь на то, что сведений об обстоятельствах, расцененных как занятие части земельного участка, а также об обстоятельствах, имеющих значение в связи с примечанием к ст.7.1 КоАП РФ, данное постановление не содержит. Вмененное ему в вину административное правонарушение посягает исключительно на общественные отношения в области охраны собственности и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 ее поддержал, пояснил, что выполнял распоряжения администрации, в том числе, об установке беседок вдоль арендованного им пруда.

Защитник ФИО3 адвокат Федорова В.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что в постановлении не указано время совершения правонарушения, нет оценки тому обстоятельству, что беседки установлены ФИО3 в мае-сентябре 2009 г. в целях реализации мероприятий по благоустройству территории; заявления о захвате земли от собственника участка ФИО11 нет. Факт самовольного захвата установлен 29.09.2017 г., это и есть дата обнаружения правонарушения. Умышленная вина ФИО3 не доказана, границы земельного участка изменялись. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, помощника прокурора Елецкого района Луганцева Д.В., полагавших, что ИП ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Ельца, Елецкого района. При этом исходит из следующего. 

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан и юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Правонарушение влечет наложение административного штрафа 

- в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, 

- а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечаниях к названной статье КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (п.3).

В силу п.21 указанного Положения должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности являются: ж) руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - главными государственными инспекторами в городах и районах по использованию и охране земель. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 г. в адрес государственного инспектора по использованию и охране земель г. Ельца, Елецкого района ФИО2 из прокуратуры Елецкого района на рассмотрение по подведомственности, в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, поступил административный материал по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Поводом к возбуждению 10.11.2016 г. прокурором Елецкого района дела об административном правонарушении явились результаты проверки исполнения на территории Елецкого муниципального района законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, а именно, составленный помощником прокурора Елецкого района Луганцевым Д.В. акт от 13.10.2016 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым №, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, около берега пруда по адресу Елецкий район сельское поселения Пищулинский сельсовет 2 000 м на запад от д. Хмелинец находятся стенд с копиями документов, связанных с осуществлением ИП ФИО3 предпринимательской деятельности, а также шесть беседок. 

По договору аренды от 4.07.2012 г. земельный участок, занятый вышеуказанным прудом (кадастровый №), был предоставлен администрацией сельского поселения Пищулинский сельсовет в пользование ИП ФИО3 сроком на пять лет.

Решением Елецкого районного суда от 18.05.2016 г., вступившим в законную силу 16.09.2016г., договор аренды признан недействительным по ничтожности. Земельный участок истребован из чужого незаконного владения ИП ФИО3

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположены принадлежащие ИП ФИО3 четыре беседки и стенд, расположен недалеко от пруда и принадлежит на праве собственности ФИО11 Сдается им в аренду ООО «Елецкий». 

Как установлено судом, предприниматель ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. 

Телеграммой от 10.11.2016 г. ФИО3 поставил прокурора в известность, что в назначенное время он явиться не может по состоянию здоровья.

В этой связи постановление о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, вынесено 10.11.2016 г. в отсутствие лица; 14.11.2016 г. копия постановления направлена ИП ФИО3 почтой.

16.11.2016 г. административное дело поступило в муниципальный отдел по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области.

Определением от 21.11.2016 г. рассмотрение дела назначено на 12.12.2016 г., о чем ИП ФИО3 также был заблаговременно извещен.

В ходе рассмотрения дела он представил письменные объяснения на имя главного государственного инспектора, из которых следует, что земельный участок предоставлен ему в аренду. Одним из условий договора аренды было выполнение мероприятий по благоустройству и оборудованию мест отдыха. Согласно плану-схеме в определенных арендодателем местах были установлены беседки, что свидетельствует о том, что никакого самовольного занятия земельного участка и даже части с его стороны не было. 

Копию постановления по делу ИП ФИО3 получил в день его вынесения - 12.12.2016 г.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления, при применении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя должностным лицом допущено не было.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 путём размещения стенда с информацией о своей деятельности, а также четырех беседок, самовольно занял и использовал, не имея предусмотренных законом прав, часть земельного участка с кадастровым номером №, с назначением земли - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5 428 200 кв.м., находящегося по адресу: примерно в 200 м по направлению на запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Липецкая обл., Елецкий район, сельское поселение Пищулинский сельсовет с. Хмелинец (ООО «Агрофирма «Луч»).

Согласно данным ЕГРН этот земельный участок с 2010 г. принадлежит на праве собственности ФИО11 и предоставлен по договору аренды от 2.07.2016 г. в пользование ООО «Елецкий» для производства сельскохозяйственной продукции. 

До этого между ФИО11 и ООО «Елецкий» был договор аренды от 1.07.2013 г.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 25 040 141,49 руб.

Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре прав.

Из представленных ФИО3 документов следует, что между ним, как индивидуальным предпринимателем и администрацией сельского поселения Пищулинский сельсовет 4.07.2012 г. заключен договор аренды другого земельного участка - с кадастровым №, по адресу сельское поселение Пищулинский сельсовет, д. Хмелинец, ориентир деревня, участок находится примерно в 2 000 м от ориентира по направлению на запад. Участок предназначен для размещения пруда, общей площадью 48 286 м, фактическое использование - для рыбоводства и рыболовства.

Граница данного земельного участка на момент заключения договора аренды была уточнена в результате работ по межеванию. Сведения о координатах точек границы имелись в государственном кадастре недвижимости.

Ни одного доказательства, подтверждающего право ИП ФИО3 на использование земельного участка с кадастровым номером № либо его части, ни должностному лицу Росреестра, ни суду не представлено.

Действительно, в силу п.4.4.10 договора аренды земельного участка с КН № арендатор (ФИО3) обязан разработать и предоставить арендодателю перечень мероприятий по благоустройству и оборудованию мест отдыха населения на участке, а также место отдыха возле водоема, обеспечить его исполнение в установленные сроки. Однако, речь могла вестись только о благоустройстве арендованного земельного участка, но не соседнего. 

Как установлено в ходе рассмотрения судом жалобы ФИО3, земельные участки :87 и :90 не являются смежными.

ФИО3 имел реальную возможность выяснить, в границах какого участка им размещается стенд, а также беседки, поскольку сведения государственного кадастра недвижимости являются общедоступными. На публичной кадастровой карте видны границы земельного участка № :90, на котором он обязался оборудовать места отдыха.

Из пояснений специалиста - кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия» ФИО10, а также представленной им схемы следует, что между земельным участком № :90 и № :87 располагается земля, государственная собственность на которую не разграничена. Распоряжение ею отнесено к компетенции органов местного самоуправления. 

Однако, стенд и беседки для отдыха №1-3 установлены на земельном участке с КН №, находящемся в собственности третьего лица. Беседка №4 частично расположена на земельном участке ФИО11

Данный факт с бесспорностью установлен актом от 13.10.2016 г., картографическим материалом к нему, схемой, составленной кадастровым инженером ФИО10 с нанесенными на ней границами земельных участков, кадастровыми выписками о земельных участках с КН № и КН №, и не оспаривался самим ФИО3

То обстоятельство, что граница земельного участка КН № уточнена в ходе кадастровых работ в 2016 г., не свидетельствует о законности действий ФИО3, поскольку он вышел за границы предоставленного ему в пользование земельного участка с КН №, сформированного в определенных границах до заключения договора аренды. 

Кроме того, из пояснений ФИО10 следует, что до 2016 г. граница земельного участка № :87 была определена картометрическим методом, который для больших по площади сельскохозяйственных угодий был допустим. Площадь участка №:87 - 5 428 200 +-815 кв.м.

Таким образом, у арендатора ФИО3 имелась возможность уточнить, не вышел ли он за пределы предоставленных ему по договору прав и обязанностей, не захватывает ли своими объектами часть чужого земельного участка.

Довод ФИО3, что он добросовестно выполнял все распоряжения администрации, не может быть положен судом в основу вывода о его невиновности в самовольном занятии части земельного участка.

Представленное им письмо администрации Елецкого района от 18.04.2005 г. свидетельствует о том, что последняя не возражала против получения им лицензии на пользование прудом и предоставлении его в пользование с прилегающей территорией в 50 м вдоль берегов.

Перечень мероприятий по благоустройству пруда на балке Лучок в 2-х км от с. Хмелинец, подписанный главой администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет, с планом-схемой являются приложением к распоряжению главы сельского поселения от 7.07.2008 г. об определении мест купания на территории поселения.

Между тем, только 25.03.2011 г. администрация сельского поселения Пищулинский сельсовет утвердила схему расположения земельного участка, занятого прудом; 5.07.2011 г. он поставлен на кадастровый учет. При этом в соответствии с п.5 ст.7 ФЗ от 3.06.2006 г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположен пруд, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Место нахождения береговой линии очевидно. Ни о каком принуждении со стороны администрации к установлению беседок речь вестись не может, поскольку одним из основных принципов гражданского законодательства является свобода договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что деяния ИП ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Коль скоро с собственником земельного участка с КН № ИП ФИО3 в каких-либо договорных отношениях не состоит, его действия по использованию части этого участка для размещения своих объектов, самовольны (объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ).

Не опровергает данного вывода и то обстоятельство, что должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела названной категории, не привлечен в качестве потерпевшего ФИО11, поскольку по делу достоверно установлено, что он сдает принадлежащий ему земельный участок ООО «Елецкий». По сообщению общества в адрес прокуратуры Елецкого района от 10.11.2016 г., оно использует земельный участок №:87 с 5.08.2010 г. Размещение на нем беседок, стендов или каких-либо иных объектов договором не предусмотрено.

Доказательств существования иной воли собственника этого участка, выраженной в установленном законом порядке, ИП ФИО3 суду не представил.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ формальный, для него не требуется наличия возражений или требований собственника земельного участка, предъявленных в гражданско-правовом порядке. 

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что площадь самовольно используемой ФИО3 части земельного участка составляет 26,6 кв.м.

К административной ответственности ФИО3 привлечен как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (субъект правонарушения). Наказание ему назначено в силу прямого указания закона как юридическому лицу.

Довод защиты, что административным органом не доказан факт осуществления ФИО3 на момент его привлечения к административной ответственности предпринимательской деятельности, судом отклоняется как необоснованный. 

Существо совершенного им административного правонарушения (посягательство на общественные отношения в области охраны собственности) явилось основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом за неподведомственностью данного спора ему. Однако, субъектом правонарушения ФИО3 остался прежним - индивидуальным предпринимателем. 

На момент обнаружения административного правонарушения именно так он был представлен в документах на стенде (свидетельстве о государственной регистрации, ветеринарных свидетельствах, актах зарыбления, лицензии на водопользование). 

В объяснении участковому уполномоченному полиции от 4.10.2016 г. ФИО3 указывал, что является индивидуальным предпринимателем; в ходе беседы с сотрудниками мясоперерабатывающего комбината «Луч» 29.09.2016 г. сообщил им, что беседки на территории пруда принадлежат ему и их аренда платная. До указанной даты он взимал плату за аренду купленных и установленных им беседок. В объяснении от 7.11.2016 г. ФИО3 уточнил, что плату брал до вступления решения суда в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У индивидуального предпринимателя ФИО3 имелась возможность выяснить принадлежность земельного участка, на котором он установил стенд и несколько беседок, и не использовать его до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником. 

Имеющиеся в деле доказательства оценены должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, в совокупности правильно. Оснований для их переоценки у суда нет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка носит длящийся характер, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, предусмотренный частью первой той же статьи, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения, совершенного ИП ФИО3, является 13.10.2016 г., когда с помощью специального оборудования было определено местоположение стенда и беседок. 

На момент рассмотрения государственным инспектором по использованию и охране земель г. Ельца, Елецкого района дела об административном правонарушении, срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, не истек.

Из вменения ИП ФИО3 главный государственный инспектор по использованию и охране земель исключил самовольное занятие части земельного участка, госсобственность на который не разграничена, и на котором расположены еще две беседки.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Кадастровая стоимость самовольно занятой индивидуальным предпринимателем части земельного участка составляет 122,63 руб. 2 и 3 процента от этой кадастровой стоимости составляют соответственно 2,45 и 3,68 руб., но закон предусматривает ограничение для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей. 

Назначить административное наказание ниже низшего предела данной санкции сторона защиты не просила. 

Доказательств того, что имущественное и финансовое положение ИП ФИО3 не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, не представлено. Таким образом, у суда нет оснований для снижения назначенного должностным лицом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела. 

Суд отклоняет доводы защитника о неразъяснении ФИО3 прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неправильном указании в постановлении даты совершения административного правонарушения, о рассмотрении дела за пределами установленного ст. 29.6 КоАП РФ 15-дневного срока и пр., поскольку на вынесение постановления прокурором ФИО3 не явился, тогда как права и обязанности разъясняются при возбуждении дела об административном правонарушении; дата совершение правонарушения указана правильно; фактическая дата установки беседок - 2009 г. значения не имеет; постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Ельца, Елецкого района ФИО2 от 12.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -