Судья Сивер Н.А. Дело № 22-4696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток 13 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Розалиевой Л.Е. в интересах осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуждённого:

29 декабря 2009 года приговором Спасского городского суда Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 15 сентября 2009 года, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 3500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 февраля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Спасского городского суда Приморского края от 29 декабря 2009 года оставлен без изменения;

09 декабря 2015 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края ФИО1 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 2 года 7 месяцев 22 дня,

которым постановлено: представление начальника полиции МО МВД России «Спасский» об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1, применённое по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 09 декабря 2015 года – отменить.

Направить ФИО1 для отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 09 декабря 2015 года, сроком на 2 года 7 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление изменить, пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 обратился начальник полиции МО МВД России «Спасский» Я.М.А., указав в обоснование, что ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы и постановке на учёт в ОВД 23.12.2015 была разъяснена ответственность в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ. Также доведены обязанности, возложенные на него постановлением суда от 09.12.2015, установлен образ жизни, круг общения. ФИО1, освободившись условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 07 месяцев 22 дня, находясь на свободе, на путь исправления не встал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, вследствие чего нарушает общественный порядок, совершает мелкое хулиганство, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, по данным ИЦ УВД Приморского края было установлено, что 24.12.2015 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, и на основании постановления должностного лица подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

21.08.2016 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте, и на основании постановления должностного лица подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также, 29.08.2016 Уссурийским районным судом Приморского края было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. По данной статье ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

Учитывая, что ФИО1 был осужден 29.12.2009 по ст. 111 ч. 4, ст. 69 ч. 5 УК РФ за особо тяжкое преступление, и, находясь на условно-досрочном освобождении, оказанного ему судом доверия не осознал, так как периодически злоупотреблял спиртными напитками, допускал нарушения общественного порядка, мелкое хулиганство, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, своим поведением склонен к совершению новых преступлений, просил суд отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, и направить данное лицо в исправительное учреждение для исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

В суде представитель МО МВД России «Спасский» по доверенности Н.А.С. доводы, изложенные в представлении, поддержал в полном объёме.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании с представлением не согласился, пояснив, что действительно совершал перечисленные органом полиции административные правонарушения, однако, теперь он изменил свой образ жизни, намерен создать семью, работает.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Розалиева Л.Е., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, просит постановление суда отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что осуждённый ФИО1 с представлением начальника МО МВД России «Спасский» не согласился, так как пояснил, что действительно совершал перечисленные органом полиции административные правонарушения, но с тех пор прошёл почти год, он за этот период встал на путь исправления, изменил свой образ жизни, создал семью, официально трудоустроился.

Действительно, ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, дважды к наказанию в виде штрафа и к наказанию в виде административного ареста. Вместе с тем, сторона защиты полагает, что данное представление начальника в настоящее время нецелесообразно, так как прошёл почти целый год, как осуждённый ФИО1 не совершал никаких правонарушений. Соседи ФИО1 по его месту жительства характеризуют его только с положительной стороны, он постоянно оказывал помощь престарелым соседям. ФИО1 официально трудоустроился на работу ....

Просит обратить внимание, что при наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения МО МВД России «Спасский» сразу не обратился в суд для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1, так как последнее правонарушение Тихонов совершил 29.08.2016, а обратился только через год, когда Тихонов стал нормально жить, нормально вести себя, и перестал быть опасным для общества.

Указывает, что в ч. 7 ст. 79 УК РФ предусматривается, что только в случае совершения условно-досрочным освобождённым тяжкого либо особо тяжкого преступления отмена условно-досрочного освобождения обязательна и безусловна. В данном случае ФИО1 не совершил никакого преступления, а совершал в прошлом 2016 году административные правонарушения, представление направлено в суд спустя почти год.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 79 ч. 6 УК РФ контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Согласно ч. 4 ст. 396, п. 4.1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту жительства осуждённого по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осуждён приговором Спасского городского суда Приморского края от 29 декабря 2009 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 15 сентября 2009 года, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 3500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-6).

09 декабря 2015 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края ФИО1 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 2 года 7 месяцев 22 дня, которым на него были возложены дополнительные обязанности: встать на учёт в органы внутренних дел по месту жительства, без их уведомления не менять постоянного места жительства, трудоустроиться. При этом разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ (л.д. 3).

Как следует из материала, согласно регистрационного листа ФИО1 были установлены явки на регистрацию: один раз в четвёртый вторник месяца (л.д. 22).

24.12.2015 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, и на основании постановления должностного лица подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13-14).

21.08.2016 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте, и на основании постановления должностного лица подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15-16).

29.08.2016 Уссурийским районным судом Приморского края было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д. 17-19).

Принимая решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения суд первой инстанции учитывая, что, согласно представленным материалам, ФИО1 после условно-досрочного освобождения трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной нравственности, дважды к наказаниям в виде штрафа и к наказанию в виде административного ареста, характеризуется по месту жительства отрицательно, что указывает на нарушение ФИО1 положений п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, пришёл к выводу об обоснованности представления начальника МО МВД России «Спасский» об отмене условно-досрочного освобождения.

Кроме того, учитывая, что постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1 вынесено Партизанским районным судом Приморского края от 09 декабря 2015 года, согласно справке об освобождении ФИО1 фактически отбывал наказание в местах лишения свободы по 22 декабря 2015 года, суд пришёл к выводу, что не отбытая наказания должна составлять 2 года 7 месяцев 9 дней.

Доводы адвоката Розалиевой Л.Е. о давности административных правонарушений, которые совершил ФИО1, что прошёл почти год, частично заслуживают внимание.

По смыслу закона, ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. После истечения этого года лицо считается не подвергавшимся административному наказанию. 

Как видно из постановления суда, судом при принятии решения учтено, что 24.12.2015 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, и на основании постановления должностного лица подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13-14), однако в силу ст. 4.6 КоАП РФ по данному административному наказанию истёк срок давности, поэтому ФИО1 считается не подвергавшимся административному наказанию. В подтверждение изложенного, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, совершённое 24.12.2015, в справке ИЦ УМВД России по Приморскому краю отсутствуют (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, суд неправомерно учёл данное административное наказание как основание для отмены условно-досрочного освобождения, поэтому сведения о совершении ФИО1 24.12.2015 административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и привлечении к административному наказанию подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда. Как следствие, в описательно-мотивировочной части постановления подлежат уточнению сведения, что ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности, дважды к наказаниям в виде штрафа (л.д. 38).

Вместе с тем, учитывая, совершение осуждённым ФИО1 в период условно-досрочного освобождения двух административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка: 21.08.2016 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а 29.08.2016 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что является достаточным основанием для решения вопроса об отмене ему условно-досрочного освобождения, и вывод об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 судом сделан правильно.

При указанных обстоятельствах, доводы адвоката Розалиевой Л.Е. о том, что представление начальника в настоящее время нецелесообразно, так как прошёл почти целый год как осуждённый ФИО1 не совершал никаких правонарушений, основаны на субъективном толковании закона, поскольку по вышеуказанным административным правонарушениям не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Указание адвокатом Розалиевой Л.Е., что представление направлено в суд спустя почти год после последнего административного правонарушения, когда Тихонов стал нормально жить, нормально вести себя, и перестал быть опасным для общества, не влияет на существо принятого решения, поскольку отменой условно-досрочного освобождения послужило совершение административных правонарушений. 

Вместе с тем, судом исследовали данные, характеризующие личность ФИО1, а именно: была исследована характеристика, представленная ст. инспектором группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» Л.С.М., согласно которой ФИО1 проживает в 

<

адрес> на съёмной квартире с Л.И.Н., работает водителем у индивидуального предпринимателя, состоит на учёте в МО МВД России «Спасский» как условно-досрочно освобождённое лицо. За данный период времени зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал, так как, находясь на свободе по УДО, к гражданским обязанностям относится безответственно, на проводимую профилактическую работу со стороны правоохранительных органов должным образом не реагировал, несмотря на то, что работал водителем такси, имел склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в ходе распития которых неоднократно нарушал общественный порядок и был привлечён к административной ответственности по ст.ст. 20.20 и 20.1 КоАП РФ, как на территории ГО Спасск-Дальний, так и за её пределами (л.д. 10, л.д. 36).

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Розалиева Л.Е. после её оглашения в суде, как это следует из протокола судебного заседания, выразила несогласие с данной характеристикой по мотиву того, что после августа 2016 года её подзащитный не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением алкогольной продукции (л.д. 36). Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности характеристики на ФИО1 от ст. инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский», не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом Розалиевой Л.Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики генерального директора филиала ... С.Е.В., согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 36, л.д. 32). В связи с чем, доводы адвоката Розалиевой Л.Е. о том, что ФИО1 официально трудоустроился на работу водителем..., были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Дополнительные сведения, представленные адвокатом Розалиевой Л.Е. о положительных характеристиках на ФИО1 со стороны соседей по его месту жительства, т.к. он постоянно оказывал помощь престарелым соседям, приобщённые к апелляционной жалобе, и изложенные в качестве ходатайств об отмене оспариваемого судебного решения (л.д. 45-46), не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения.

Несогласие осуждённого ФИО1 с характеристикой участкового уполномоченного, высказанное в суде апелляционной инстанции, не влияет на вывод суда, поскольку носит субъективный характер.

Доводы адвоката Розалиевой Л.Е. о том, что в ч. 7 ст. 79 УК РФ предусматривается, что только в случае совершения условно-досрочным освобождённым тяжкого либо особо тяжкого преступления отмена условно-досрочного освобождения обязательна и безусловна, в данном случае ФИО1 не совершил никакого преступления, а совершал в прошлом 2016 году административные правонарушения, основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу закона, ст. 79 ч. 7 п. «а» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание,… суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осуждённого ФИО1 для отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда. 

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности ФИО1, имеющиеся в исследованном судом материале, представленных в Спасский районный суд Приморского края. 

При этом суд указал основания, послужившие поводом для обращения начальника МО МВД России «Спасский» с представлением об отмене условно-досрочного освобождения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении факты с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения, с приведением мотивов принятого решения. Судебное решение принято в соответствии с требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Просьба осуждённого ФИО1, высказанная в суде апелляционной инстанции, об уменьшении срока наказания до 1 года в связи с тем, что он отбыл (находился на свободе год), не основана на законе, поскольку по смыслу закона, п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, при отмене условно-досрочного освобождения не отбытым является весь срок, на который осуждённый освобождался условно-досрочно.

Сведений о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

С учётом вносимых изменений, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных апелляционная жалоба адвоката Розалиевой Л.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить: 

сведения о совершении ФИО1 24.12.2015 административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности из описательно-мотивировочной части постановления суда – исключить,

в описательно-мотивировочной части постановления сведения, что ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности, дважды к наказаниям в виде штрафа – изменить на: дважды привлекался к административной ответственности, один раз к наказанию в виде штрафа.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.