К делу №

УИД: 23RS0058-01-2023-002472-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 января 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

представителя ответчика - ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 13.11.2023 года,

представителя ответчика – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 14.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете и устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО4, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО4 снести указанный трехэтажный объект за свой счет, признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номнром № по адресу

<

адрес> с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, запретить ФИО4 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объектов недвижимости в коммерческих целях, признать отсутствующим право собственности на жилой дом кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем аннулирования в Едином дарственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от 07.10.2010 года, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером № взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности.

Истец указал, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В ходе осуществления выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального незавершенного строительства (реконструкции). Кроме того, в границах указанного земельного участка расположен одноэтажный объект, используемый в коммерческих целях (магазин).

По мнению истца, в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требования, представитель ответчика – ФИО3 представил письменные возражения на иск которые были приобщены к метриалам настоящего дела, указав, что факт отсутствия уведомления на строительство не является основанием для признания спорного объекта самовольным. В соответствии с техническим паспортом ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 24.05.2010 года общая площадь жилого дома по 

<

адрес> составляла 373,9 кв.м., таким образом в нынешнем состоянии индивидуальный жилой дом существует минимум с 24.05.2010 года. Ответчик ФИО4 на основании технического паспорта и правоустанавливающих документов зарегистрировала право собственности на жилой дом общей площадью 373,9 кв.м., этажностью:3. Статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации была введена в действие 03.08.2018 года Федеральным законом №340-ФЗ. 22.09.2022 года ответчиком в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи было подано Уведомление о планируемых реконструкции или строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с приложением установленных муниципальным регламентов документов, ответа не последовало. 14.01.2024 года ответчик повторно обратилась через МФЦ с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из копии выписки из ЕГРН от 17.04.2023 года, земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.1л.д.17-19).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 373,9 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных:0, год завершения строительства: данные отсутствуют, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 (т.1 л.д.25-31), а также нежилое здание, площадью 51 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:2, в том числе подземных:1, год завершения строительства:1965 (т.1 л.д.21-22).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, без соответствующей разрешительной документации произведено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, также в границах данного земельного участка расположен одноэтажный объект (магазин, продукты). Таким образом, в ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного строительства, а также нарушение требований земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от 23.03.2023 года, фототаблица (т.1 л.д.12-15). 

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 14.03.2023 № по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация по состоянию на 13.03.2023 года о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится (т.1 л.д.16). 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, без соответствующей разрешительной документации произведено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, также выявлен факт нарушения земельного законодательства.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоМаркер».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 22.08.2023 года, жилой дом с кадастровым номером № (объект №) представляет собой объект капитального строительства. Площадь застройки – 170,2 кв.м. Общая площадь здания, составляет 373,9 кв.м., необходимо отметить, что фактическая площадь соответствует сведениям ЕГРН. Каркас объекта исследования представляет собой рамную схему из железобетонных колонн и опирающихся на них ригелей, на которые укладываются элементы, образующие перекрытия. Объект возведен в 3-х уровнях (три этажа). Высота жилого дома составляет 8,9 м. Инженерные коммуникации, а именно: электроснабжение, водоснабжение – централизованное, газоснабжение, отопление - автономные, канализация – локальные очистные сооружения (ЛОС),горячее водоснабжение - автономное. 

Далее, Экспертом был обследован жилой дом с кадастровым номером № на предмет наличия каких-либо технических изменений, произведенных в нем. На момент проведения физического осмотра было установлено, что собственник не производил надстройку, при этом произведен капитальный ремонт. На момент физического осмотра отделочные работы внутри помещений не окончены, также не окончены работы по отделке фасада. 

Таким образом, Экспертом сделан вывод, что произведенные технические изменения являются капитальным ремонтом, то есть изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций собственником произведено не было. 

Нежилое здание с кадастровым номером № представляет собой объект капитального строительства. Исследуемое здание, имеет неправильную форму. Площадь застройки – 41,0 кв.м. Общая площадь здания, составляет 51 кв.м., необходимо отметить, что указанная площадь соответствует сведениям ЕГРН. Объект возведен в 2-х уровнях (два этажа), в том числе один подземный. Путем физического осмотра, Экспертом было определено, что нежилое здание с кадастровым номером № используется в коммерческих целях, а именно, в качестве продуктового магазина.

Жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>

Нежилое здание с кадастровым номером № полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Экспертом сделан вывод, что жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, а также нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по тем параметрам, которые были определены в ходе исследования, соответствуют строительно-техническим нормам и требованиям, действующим на момент производства настоящего заключения Эксперта.

Произведенные технические изменения жилого дома с кадастровым номером № являются капитальным ремонтом, то есть изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций собственником произведено не было. 

Сохранение объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиям, сооружениями не создает.

Снос жилого дома с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, а также нежилого здания с кадастровым номером № без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, путем комбинированного способа сноса возможен, при этом Эксперту необходимо пояснить, что фундаменты спорных зданий не исследовались, в связи с отсутствием таковой возможности, ввиду чего, Эксперт рассматривает снос только надземной части здания.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 19.10.2023 года, по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭЦ «ЮгЭксперт». На разрешение эксперта был поставлен вопрос о приведении объекта недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером № о соответствие с правоустанавливающими документами по состоянию на 2003 год.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 22.12.2023 года, согласно правоустанавливающим документам на 2003 г., исследуемое здание Литер Б представляло собой двухэтажный объект общей площадью 199,9 кв.м. Площадь эксплуатируемой кровли в общую площадь, указанную в паспорте БТИ на 2003 г., не входила. На момент осмотра указанная кровля исследуемого объекта Литер Б была преобразована в этаж путем возведения наружных стен и внутренних перегородок. Смонтирована скатная кровля деревянная по металлическим фермам. Приведение исследуемого объекта Литер Б с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами по состоянию на 2003 год, в части количества этажей, общей площади исследуемого объекта, возможно путем демонтажа третьего этажа в части разборки кровли, наружных стен и внутренних перегородок. Объект Литер Б с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан в том состоянии, которое было зафиксировано на момент осмотра.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенного экспертом ООО «ГеоМаркер» и АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленное в материалы дела экспертные заключения во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Как следует из представленной копии технического паспорта по состоянию на 24.05.2010 года, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, жилой дом Литер Б, 2003 года постройки, имеет общую площадь 199,9 кв.м., этажность:1, в том числе подземных:1 (т.1 л.д.235-244), также из копии кадастрового паспорта жилого дома от 03.06.2010 года, и копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2010 года, следует, что общая площадь жилого дома Литер Б составляет 199,9 кв.м., этажность:2 (т.1 л.д.154-155). Более того, сторона ответчика представила в материалы дела копию Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 22.09.2022 года, также в ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что 14.01.2024 года в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи повторно направлено Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, что подтверждает то обстоятельство, что, ответчиком была произведена реконструкция спорного объекта.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, Литер Б с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструирован, что повлекло увеличение общей площади объекта, этажности, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые в силу закона разрешения на реконструкцию указанного объекта недвижимости, при этом суд не может согласиться с выводами эксперта ООО «ГеоМаркер», что собственником жилого дома с кадастровым номером № произведен капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на несколько категорий, в том числе земли населенных пунктов.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 предусмотрен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (2.2). Данный вид разрешенного использования предполагает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

При этом, как установлено Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (ч. 1-2 ст. 2) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из указанной нормы, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» исключает ведение какой-либо предпринимательской деятельности на земельном участке с таким видом разрешенного использования.

Таким образом, фактически земельный участок используется ФИО4 не по целевому назначению, для коммерции, то есть, не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем. 

Представитель ответчика – ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что объектом нецелевого использования земельного участка является другой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, при этом иск о сносе заявлен на жилой дом с кадастровым номером №, данных два требования, не могут быть рассмотрены в одном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что, при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером №, выявлены признаки нарушения градостроительного и земельного законодательства.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (далее – Правила), которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 Правил, порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится в частности утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объекта нежвижимости, а также нарушение правового режима использования земельного участка, влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно заключению эксперта АНО ЭЦ «ЮгЭксперт», спорный объект с кадастровым номером № возможно привести в соответствие с правоустанавливающим документами по состоянию на 2003 год, в части количества этажей, общей площади спорного объекта, выполнив ряд мероприятий.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае последствием признания постройки самовольной является ее приведение в соответствие с установленными требованиями, и, учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости, должны быть исключены. 

Возражая на требования администрации, представитель ФИО4 – ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в ходатайстве, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением нарушений, которые создает сохранением постройки. Контрольное мероприятие при осуществлении муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> органом местного самоуправления проведено 23.03.2023 года, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Что касается требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании с судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель. 

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО4 вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, предоставив доказательства неисполнения ею решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ФИО4 в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете и устранении нарушений земельного законодательства, – удовлетворить частично.

Признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от 07.10.2010 года.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 в трехмесячный срок после вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства Литер Б, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами по состоянию на 2003 год, в части количества этажей, общей площади.

Признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Запретить ФИО4 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объектов недвижимости в коммерческих целях.

В остальной части исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, – отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 января 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ