Дело № 10-6/2023 

УИД № 28MS0027-01-2023-001158-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С., 

с участием заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В., защитника – адвоката Лукуниной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мазановского района Амурской области Марченко Я.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 28 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Свободном Амурской области, судимый:

22 июля 2022 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 21 октября 2022 года снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по отбытию наказания в виде обязательных работ; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 28 июня 2023 года составила 1 год 7 месяцев 3 дня,

осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 22 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 22 июля 2022 года, в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 330 (триста тридцать) часов;

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ в размере 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года 7 (семь) месяцев 3 (три) дня, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) года 7 (семь) месяцев 3 (три) дня.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение адвоката Лукуниной О.В., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены им 22 февраля 2022 года и 1 октября 2022 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мазановского района Амурской области Марченко Я.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как в резолютивной части приговора указано, что ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок «200», прописью «двести двадцать» часов, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого приговора не отвечает установленным требованиям, вызывает сомнения и неясности в размере назначенного наказания (двести или двести двадцать часов); в нарушение ст. 296 УПК РФ обжалуемый приговор не постановлен от имени Российской Федерации.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение являлось обоснованным и подтверждалось совокупностью собранных по делу доказательств, мировой судья принял верное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из установленных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, согласно которым он судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в течение года привлекался к административной ответственности по с. 6.1.1. КоАП РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; кроме того, суд учел состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей при вынесении приговора учтено, что все преступления, за которые осужден ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья обосновано не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим ФИО4, ФИО6 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения установлен в судебном заседании. Именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и объяснил причину своего поведения при совершении преступлений. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции. 

Также правильно, учитывая, что ФИО1 не назначался более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ (лишение свободы), суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. 

Вывод мирового судьи о виде назначаемого наказания за каждое преступление (обязательные работы) надлежащим образом мотивирован в приговоре. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено, и суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ до вынесения судом приговора от 22 июля 2022 года, а преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ – после вынесения указанного приговора, мировой судья обоснованно вначале назначил наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения указанного приговора, применив правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. После этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний к назначенному наказанию суд присоединил наказание по приговору от 22 июля 2022 года, при этом зачел наказание, отбытое по данному приговору. Окончательное наказание суд назначил по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что также является верным, а назначенное наказание справедливым, так как оно назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При постановлении и провозглашении приговора судом положения ст.ст. 298, 303, 310 УПК РФ нарушены не были. Довод апелляционного представления о неясности назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (двести или двести двадцать часов обязательных работ) в связи с тем, что в копии приговора, полученной прокурором, указан размер наказания «200 (двести двадцать)» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, мировой судья, провозглашая резолютивную часть приговора, огласила, что ФИО1 за совершенное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, что соответствует оригиналу приговора. 

Не вдаваясь в обсуждение причин, по которым копия приговора в отношении ФИО1, полученная прокурором, содержит вышеуказанные сведения о назначенном наказании по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и при отсутствии оснований полагать, что обжалуемый приговор после его постановления и подписания мировым судьей подвергался корректировке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные различия не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при постановлении приговора, влекущих его отмену.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать приговор мирового судьи постановленным не от имени Российской Федерации не имеется. Отсутствие в вводной части приговора указания на постановление его именем Российской Федерации, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку данный недостаток при оформлении приговора не искажает саму суть правосудия и судебного акта, как акта правосудия. Приговор постановлен мировым судьей, следовательно, он вынесен именем Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мазановского района Амурской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Скрябина