РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года Дело № 2а-417/2024 

УИД 43RS0034-01-2024-000299-42

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области, в обоснование которого указало, что 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 108067/23/43027-ИП в отношении должника ФИО2, по которому не выполнен весь комплекс исполнительных действий, в том числе не обращено взыскание на пенсию должника. С учетом этого, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать ответчика совершить исполнительные действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 в отзыве на административное исковое заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, изложив последовательность действий по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что решением от 22.02.2023 мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по делу № 2-335/2023 с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование займом за период с 20.01.2020 по 25.05.2020 в размере 2223,34 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., а также государственная пошлина в сумме 400 руб., всего 2707,34 руб.

23 марта 2023 г. решение суда вступило в законную силу, в тот же день выдан исполнительный лист ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 13.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 присужденной денежной суммы. 

В ходе совершения исполнительных действий, в соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации, по получению ответов из которых взыскать сумму долга в пользу ООО ПКО «АФК» не представилось возможным.

Установив, что должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем 04.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

На основании платежного поручения от 04.03.2024 №, заявки на кассовый расход от 06.03.2024 № и платежного документа от 07.03.2024 № денежные средства в размере 2707, 34 руб. перечислены взыскателю, ООО ПКО «АФК».

12.03.2024, в связи с исполнением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его окончании. 

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком выполнен исчерпывающий комплекс мероприятий по исполнительному производству №-ИП, с учетом чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, как необоснованный.

При этом, в настоящее время отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, поскольку вся сумма долга перечислена взыскателю и исполнительное производство окончено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя не нарушены, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и совершенные им действия привели к погашению перед административным истцом задолженности в полном объеме, факта бездействия не установлено, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АФК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Баранов