Дело № 12-451/2023

64RS0043-01-2023-004284-67

Решение

13 ноября 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Магазенко Ю.Ф., 

при секретаре Евтушенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк-Центр» подана жалоба на вышеуказанное решение и постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок для подачи настоящей жалобы. В доводах жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). 

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Столь короткий срок установлен законодателем с целью обеспечения восстановления прав граждан в разумные сроки и недопущения злоупотреблений участниками процесса прав другой стороны по делу путем затягивания сроков обжалования судебных постановлений. Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности для выполнения процессуального действия. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановление, которое является предметом обжалования, было направлено должностным лицом в адрес ООО «Автопарк-Центр» по адресу: 

<

адрес>, этаж 1.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № постановление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по причине истечения рока хранения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации юридического лица ООО «Автопарк- Центр» с ДД.ММ.ГГГГ является: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом. 9.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Автопарк- Центр» не получило копию оспариваемого постановления в установленном порядке, и не имело такой возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк- Центр» на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подана жалоба.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, сведений о направлении решения по жалобе не имеется, установить дату направления указанного решения и его получения ООО «Автопарк- Центр» в ходе судебного заседания не представилось возможным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Как следует из представленных в адрес суда документов, постановлением инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк-Центр» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопарк-Центр» и ФИО3 ФИО12 заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО «Автопарк-Центр» предоставило ФИО3 ФИО14. за плату на условиях владения и пользования автотранспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №

Согласно представленным письменным объяснениям ФИО3 ФИО13 в дату и время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. транспортным средством управлял он.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: договор аренды транспортного средства, копия паспорта физического лица, объяснения.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения автомобиль, принадлежащий заявителю, им не управлялся и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ суд

решил:

восстановить ООО «Автопарк-Центр» срок на подачу жалобы на постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ

Постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автопарк-Центр», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ф. Магазенко