К делу №2-3350/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Егизарян С.Г.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ванян Д.Т. (уд. №3805, ордер №196905 от 15.08.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт», действуя на правах Цессионария в рамках договора уступки права требования (цессии), заключенного 12.12.2018 года с Цедентом ПАО КБ «Почта Банк» (публичное акционерное общество коммерческий банк «Почта Банк»), обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному Цедентом с ответчиком 27.05.2014 года, мотивируя тем, что Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику 27.05.2014 года кредит в сумме 392.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 29,90% годовых сроком до 27.03.2018 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.12.2018 года составила 625.865 руб. 58 коп. и включает в себя: -задолженность по просроченному основному долгу - 358.050 руб. 17 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 247.923 руб. 05 коп.; - комиссию - 19.892 руб. 36 коп. Полагая, что права ООО «Филберт» нарушены, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 9.458 руб. 66 коп.

Направленное в адрес ФИО1 уведомление о переходе прав требований и возврате задолженности новому кредитору, была оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения о взыскании суммы задолженности в судебном порядке. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определением Армавирского городского суда от 15.08.2019 года представлять интересы не явившегося ответчика назначен адвокат Ванян Д.Т. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - Ванян Д.Т. по существу заявленных требований возражал в части размера начисленных ко взысканию процентов, мотивировав тем, что истцовой стороной преднамеренно не предпринимались меры по своевременному обращению в суд, тем самым размер процентов несоразмерно вырос, что является непомерной нагрузкой для существенно более слабой стороны в сделке - заемщика ФИО1, кроме того, заявленная ко взысканию комиссии в размере 19.892 руб. 36 коп. как указанием ЦБ РФ так и законом о банках и банковской деятельности на территории РФ не предусмотрена, полагая, что Банк и его правопреемник злоупотребили правом, так как на протяжении более пяти лет не обращались в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 392.000 рублей с процентной ставкой по кредиту 29.90 % годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 12.12.2018 года, образовалась задолженность, которая составила 625.865 руб. 58 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 358.050 руб. 17 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 247.923 руб. 05 коп.; комиссию - 19.892 руб. 36 коп. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В последующем, а именно 12.12.2018 года, между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования №У77-18/3138, согласно которому к истцу - Цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2014 года в размере 625.865 руб. 58 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком образовавшейся задолженности, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга не противоречат требованиям статей 382-384 ГК РФ, предписывающих, что к Цессионарию переходят материальные права, принадлежащие Цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В тоже время суд находит ходатайство адвоката Ванян Д.Т. о снижении размера взыскиваемых процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора в принятии мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, который является более слабой стороной в сделке в силу своих финансовых возможностей по отношению к банку. 

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов по основному долгу на 50%, что составит 123.961 рублей 52 коп., находит такой размер процентов соразмерным последствиям нарушенного ответчикам обязательства по возврату кредита. 

Требование истца о взыскании комиссионных в размере 19.892 руб. 36 коп. суд находит несостоятельным, поскольку противоречит положению Федерального закона №11-ФЗ от 15.02.2010 года, которым внесены поправки в ст.29, ч.9 ст.30, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Указанию Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которым определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что обязанность ведения ссудных счетов возложена на кредитные организации. Из чего следует, что данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон, а её затратная часть должна быть включена в плату за пользование кредитом - в виде оговоренных сторонами процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 8.020 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» - ч а с т и ч н о.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт», ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 198095, 

<

...>, литер Ж:

-358.050 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 17 коп. - задолженность по основному долгу; 

-123.961 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рублей 52 коп. - проценты за пользование кредитом; 

-8.020 (восемь тысяч двадцать) рублей 12 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО1 - 490.031 (четыреста девяносто тысяч тридцать один) рублей 81 коп. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 15.08.2019 года, мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение вступило в законную силу 21.09.2019