Дело № 2-2/29/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года 

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.Н., 

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, фонду поддержки малого и среднего предпринимательства микрокредитной компании «Бизнес-Партнер» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 фонду поддержки малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания «Бизнес-Партнер», об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом Кировской области вынесено решение по иску Белохолуницкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания «Бизнес-Партнер» к ИП ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA,2014 г. выпуска, 

<

данные изъяты>. Ограничение в отношении данного автомобиля затрагивает права и законные интересы ПАО «БыстроБанк». Банк считает данные ограничения незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 693533 руб. 97 коп на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный им автомобиль марки TOYOTA COROLLA,2014 г. выпуска, 

<

данные изъяты> в залог Банку. Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - TOYOTA COROLLA,2014 г. выпуска, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк». 07.2018 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 автомобиль TOYOTA COROLLA был арестован для дальнейшей передачи на публичные торги. Ссылаясь на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.334,347 ГК РФ, истец просит освободить от ареста автомобиль TOYOTA COROLLA,2014 г. выпуска, 

<

данные изъяты>, отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенные определением судьи Слободского районного суда 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - ФИО1 и ФИО2 фонд поддержки малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания «Бизнес-Партнер» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в письменных отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признали, указав, что последствия признания иска понятны.

Судом исключено из числа ответчиков Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области представителя для участия в деле не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ОСП по ФИО2 району УФССП России по Кировской области – в судебное заседание представителя для участия в деле не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки TOYOTA COROLLA,2014 г. выпуска, VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 289080 руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущество, направлено сторонам исполнительного производства. 31.097.2018 в рамках другого исполнительного производства (№-ИП) было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: на указанный автомобиль. Данное постановление действующее.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы истца подтверждены представленными документами: кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 с обеспечением залога; актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ Слободского районного суда 

<

адрес>, которым удовлетворен иск среднего предпринимательства микрокредитная компания «Бизнес-Партнер» к ИП ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на принадлежащее ответчикам имущество; исполнительными листами, Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество; материалами из исполнительного производства, возбужденных в отношении должника ФИО1

Учитывая, что арест на транспортное средство - TOYOTA COROLLA, 2014 г. выпуска, 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1, наложен в целях исполнения решения суда принятого в пользу фонда поддержки малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания «Бизнес-Партнер», не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО «БыстроБанк», следовательно, вышеназванное транспортное средство следует освободить от ареста, принятого в интересах ответчиков в рамках исполнительного производства, об освобождении автомобиля от ареста, принятого в интересах ответчика в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В этом случае суд, на основании ст.173 ГПК РФ, выносит решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае указанных в ГПК РФ препятствий для принятия признания иска ответчиками судом не установлено, интересы других лиц не нарушены, положения ст.173 ГПК РФ (последствия признание иска ответчиком) сторонам разъяснены, поэтому суд принимает признание иска ФИО1, фондом поддержки малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания «Бизнес-Партнер».

Ходатайства о взыскании с ответчиков судебных расходов истцом не заявлено. 

Руководствуясь ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками.

Иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО2 району УФССП России по Кировской области, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2014 г. выпуска, 

<

данные изъяты> (в обеспечение иска Белохолуницкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания «Бизнес-Партнер» по гражданскому делу №).

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA,2014 г. выпуска, 

<

данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд 

<

адрес> (непосредственно или в 

<

адрес>) в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись Маслова Л.Н. 

Копия верна. Судья Маслова Л.Н.