12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 04 октября 2017 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

его защитника Томилова В.П.

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения 26 июля 2016 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплатившего; ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 07 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Указывает на то, что постановление мирового судьи основано на сомнительных и ненадлежащих доказательствах, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении содержит многочисленные исправления. Утверждения составителя протокола о том. что исправления делались на месте, не состоятельны, так как исправления заверены печатью ГИБДД, которой на месте не могло быть, исправления не заверены им, то есть лицом, в отношении которого составлен протокол, его с данными исправлениями не ознакомили и о них не уведомили. В протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство измерения, дата его поверки и результаты. Такой протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, в документах ГИБДД отсутствуют сведения о производимой видеозаписи, а сама видеозапись неполная и также должна быть исключена из числа доказательств. Понятые участвовали формально, по существу ничего показать не смогли, что приводит к существенному неустранимому недостатку протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 07 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что документы были составлены до приглашения понятых, понятые никаких событий не наблюдали, просто поставили свои подписи, он от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, настаивал только на замене трубки и ознакомлении его с документами на прибор, на медицинском освидетельствовании выдох не фальсифицировал, прибор продувал несколько раз. Считает себя невиновным.

Защитник Томилов В.П. доводы жалобы поддержал, также просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 07 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит многочисленные исправления, касаемые даты, времени, фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Ярощик был ознакомлен с единственным документом – постановлением о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые обстоятельства освидетельствования на месте пояснить не могли, следовательно, они эту процедуру не видели. При прохождении медицинского освидетельствования Ярощику не были разъяснены порядок и правила освидетельствования, процедура по выявлению клинических признаков опьянения врачом не выполнялась, так как все освидетельствование длилось 5 минут. Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, являются ненадлежащими.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ГИБДД, который пояснил, что 23 мая 2017 года, находясь на службе, он остановил автомобиль ВАЗ-21110 под управлением Ярощика, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ярощик был приглашен в служебный автомобиль, в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ярощик выдох фальсифицировал, о чем свидетельствовало отсутствие на приборе звукового сигнала. Ярощику было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, был доставлен в наркологическую больницу, где в ходе освидетельствования Ярощик также фальсифицировал выдох, что врачом было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого в отношении Ярощика был составлен протокол об административном правонарушении. Все исправления в протокол были внесены на месте, Ярощик был ознакомлен с данными исправлениями. За исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, иные составленные протоколы Ярощик подписать отказался;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они были приглашены в качестве понятых, сотрудник ГИБДД пояснил, что остановлен водитель, управлявший автомобилем с признаками опьянения. В их присутствии водителю было предложено продуть прибор, согласился или отказался водитель продуть прибор за давностью времени не помнят, но после этого водитель с сотрудниками ГИБДД поехали в медицинское учреждение. Инспектор ГИБДД составил протоколы, зачитал эти протоколы вслух, они данные протоколы подписали;

показаниями свидетеля ФИО7, работающего заведующим поликлиникой ГБУЗ ОПНД, о том, что непосредственно он проводил медицинское освидетельствование Ярощика, последний продуть прибор отказался; 

протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, согласно которому 23 мая 2017 года в 23.55 часов ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2017 года, согласно которому ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, освидетельствование не проводилось; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения, направлен на медицинское освидетельствование;

видеозаписью медицинского освидетельствования, из которой видно, что Ярощику в медицинском учреждении предложено продуть прибор, неоднократно разъяснен порядок продувания прибора, который при продувании должен подать звуковой сигнал, Ярощик также неоднократно имитирует выдох, что видно из того, как он вперед выставляет язык, препятствующий поступлению воздуха в трубку прибора, звуковой сигнал прибора после такого продувания отсутствует; 

карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия по 28 декабря 2023 года.

Все протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, понятыми без внесения в них каких-либо замечаний. Отказ Ярощика от подписания протоколов зафиксирован в протоколах. Исправления в протоколе об административном правонарушении, касаемые даты и времени его составления, фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом оговорены, существенного значения для дела не имеют. Оснований полагать, что отказ от медицинского освидетельствования был допущен не Ярощиком, а иным лицом, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи, рассматривающего жалобу. 

Указанные доказательства опровергают доводы Ярощика и его защитника о нарушениях должностными лицами процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что понятые не запомнили результаты освидетельствования на месте, объясняется давностью прошедшего времени. Данный пробел восстановим сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который понятые подписали, и протоколе о направлении Ярощика на медицинское освидетельствование, который подписали как понятые, так и сам Ярощик. 

Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которая разделается и судьей, рассматривающим жалобу.

При отказе от продувания прибора необходимости в проведении врачом клинических исследований в отношении Ярощика не имелось. Указания в протоколе об административном правонарушении номера прибора, даты его поверки и результатов освидетельствования не требуется, данные сведения подлежат указанию и содержатся в акте медицинского освидетельствования.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о производстве видеозаписи не влечет признания его недопустимым доказательством. Вопреки доводам стороны защиты, на видеозаписи четко виден процесс продувания Ярощиком в медицинском учреждении прибора, продолжавшийся значительный временной промежуток, в ходе которого ему неоднократно разъяснялись порядок продувания прибора, а также сведения о самом приборе. 

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей, протоколов, актов, видеозаписи, которые согласуются между собою, взаимно дополняют друг друга, не имеется. 

Согласно Постановлению Правительства № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»:

Пункт 2: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пункт 3: Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 4: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Пункт 5: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Пункт 9: Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пункт 10: Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у Ярощика сотрудниками ГИБДД были зафиксированы признаки алкогольного опьянения, они имели достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому их требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств являлось обоснованным.

Основанием к направлению Ярощика для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились наличие у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть прямо предусмотренные Правилами освидетельствования основания, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано уполномоченным на то лицом – сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, предъявлено требование водителю транспортного средства, внешние признаки которого – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, давали основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает такое отягчающее ответственность обстоятельство, как повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие таких смягчающих обстоятельств, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятость трудом. 

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренном санкцией статьи за совершенное правонарушение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 07 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Андреева С.Н.