Дело № 2-3234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 17.05.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит. Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 329000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых. Она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 15.01.2019 г. составляет 194924,97 руб. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате обязательных платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании сумм задолженности. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено. 

Просит взыскать с ответчика задолженность, с учетом самостоятельного снижения пени (неустойки), по кредитному договору № в размере 81109,52 руб., из которых: 59763,06 руб. – основной долг, 5147,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3553,20 руб. – комиссия за коллективное страхование, 12646,16 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым считает, что начисленные проценты за пользование кредитом и неустойка (пени) по договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила об их уменьшении, применив к процентам за пользование кредитом ставку ЦБ РФ - 8,25% годовых, а к неустойке - положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с изменениями законодательства, Банком ВТБ 24 (ЗАО) были внесены изменения в наименование юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в наименование Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), внесена запись о государственной регистрации изменений 24.10.2014 года.

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО)) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). 

В судебном заседании установлено, что 17.05.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит. Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 329000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых.

В рамках кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с правилами кредитования, полной стоимостью кредита, порядком гашения задолженности, тарифами банка, что удостоверяется подписью ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате обязательных платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всех сумм задолженности по договору, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено (л.д. 26). 

Выдача кредита по кредитному договору была произведена единовременно путем зачисления на банковский счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (24% годовых). 

Ответчик не согласилась с расчетом процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, указав, что проценты по кредиту подлежат исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а не в размере 24%, предусмотренном в кредитном договоре.

Своей подписью в согласии на кредит от 17.05.2013 г. № ФИО1 выразила свое согласие на выдачу кредита, кроме того, в уведомлении о полной стоимости кредита от 17.05.2013 г. подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.

Поскольку в условиях кредитного договора № стороны определили размер процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу, следовательно, оснований для начисления и взыскания процентов исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.

Банком, согласно условиям кредитного договора, произведено начисление и расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Также в материалах дела имеется заявление, собственноручно подписанное ФИО1, на включение в число участников Программы страхования «Лайф+» (ООО СК «ВТБ-Страхование»), которым она добровольно присоединилась к выбранной программе страхования. Комиссия за присоединение к программе страхования рассчитывается следующим образом: 0,36% от сумы кредита, но не менее 399 руб. Задолженность ответчика по оплате комиссии за коллективное страхование составляет 3553,20 руб.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 15.01.2019 г. составляет в общей сумме 194924,97 руб. 

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, согласно расчету размер задолженности, с учетом самостоятельного снижения Банком размера пени, по состоянию на 15.01.2019 г. составляет 81109,52 руб., из которых: 59763,06 руб. – основной долг, 5147,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3553,20 руб. – комиссия за коллективное страхование, 12646,16 руб. – пени, сниженные с суммы 126461,61 руб.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, считает его верным и подлежащим применению при удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд находит заявленную неустойку (с учетом ее снижения самостоятельно Банком с суммы 126461,61 руб. до 12646,16 руб.) соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 81109,52 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2633,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 15.01.2019 г. в размере 81109,52 руб., из которых: 59763,06 руб. – основной долг, 5147,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3553,20 руб. – комиссия за коллективное страхование, 12646,16 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2633,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.