Дело № 2-205/2020

74RS0029-01-2019-003356-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е., 

при секретаре Ходаковой О.О.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел 25 мая 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» о солидарном возмещении ущерба в размере 419239 рублей, а также судебных расходов, указав в обоснование иска, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 09 ноября 2019 года на его автомобиль, припаркованный у дома № в 

<

адрес> упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 419239 рублей. Полагает, что виновными в причинении ему ущерба являются ответчики, не обеспечившие надлежащий уход за городскими зелеными насаждениями.

В ходе судебного заседания с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Логист».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика – администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая, что накануне дня ДТП было экстренное предупреждение МЧС о неблагоприятных погодных условиях, упавшее дерево обследовалось, выдано разрешение на его обрезку, обрезка проведена, оснований сносить дерево не имелось, кроме того, дерево произрастало на территории, обслуживаемой управляющей организацией. Также ссылалась на то, что стоимость автомобиля больше стоимости его ремонта.

Представитель ответчика – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая, что работы по указанию городской администрации они выполнили полностью. Также ссылалась на то, что стоимость автомобиля больше стоимости его ремонта.

Представитель ответчика – ООО УК «Логист» ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, указывая на то, что дерево произрастало на территории, не относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к городской администрации и об отказе в иске к остальным ответчикам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN № является ФИО1

09 ноября 2019 года около 09 часов 55 минут на указанный автомобиль, который был припаркован у дома № № в 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения. Вызванными на место происшествия сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску от ФИО1 принято устное заявление, в котором он просит зафиксировать факт падения дерева, составлен протокол осмотра места происшествия с его описанием, от ФИО1 взято объяснение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет 419239 рублей, с учетом износа – 308479 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 394993 рубля, рыночная стоимость ликвидных остатков – 150247 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дом оценки», произошло нарушение целостности древесины ствола дерева (разрушение структуры древесины), расположенного у дома № №, упавшего на вышеназванный автомобиль, на момент происшествия. Данный факт повлиял на прочность данного ствола дерева, то есть способность дерева сдерживать ветровые и иные нагрузки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон спора, а также имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертными заключениями, разрешением на снос.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине администрации города Магнитогорска, а вина ООО УК «Логист» и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в причинении имуществу истцу вреда отсутствует.

Приходя к выводу об отсутствии вины ООО УК «Логист», суд исходит из того, что соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Частями 2 и 3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома № № 48, 50 по пр. Ленина не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, таким образом дерево, упавшее на автомобиль истца, не произрастало на земельном участке, не являющемся частью общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 48 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, а потому ООО УК «Логист» не несет ответственности за падение ветки данного дерева.

Приходя к выводу об отсутствии вины МБУ ДСУ и наличии вины городской администрации в причинении истцу ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 3 Устава города Магнитогорска, принятым решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27 декабря 2006 года № 217 территорию города составляют земли населенного пункта и земли специального назначения, которые расположены за границами населенного пункта и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов независимо от форм собственности. Согласно Правилам благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года №146 к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

В соответствии с пунктом 172 названных Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Как указано в пункте 1 Порядка оформления разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений разрешение оформляется и выдается лицом, уполномоченным администрацией города на выдачу разрешения, по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, приложенных к заявлению документов, а также на основании акта обследования зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 168 Правил лица, обеспечивающие уборку территорий благоустройства, обязаны в том числе: оформлять и осуществлять в установленном Правилами порядке снос, обрезку, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений, удаление поврежденных деревьев и кустарников, в том числе вырубку сухостоя.

Таким образом, администрация г.Магнитогорска приняла на себя обязанность по обеспечению содержания зеленых насаждений, в том числе по сносу реконструкции и обрезке аварийных зеленых насаждений, путем привлечения специализированных организаций, и по осуществлению контроля за выполнением работ по содержанию территории общего пользования в пределах административных границ. При этом снос и обрезка зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования, возможны только по разрешению уполномоченных органов администрации г.Магнитогорска – а именно комиссии по содержанию зеленых насаждений.

Для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства территории г.Магнитогорска администрацией города создано МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» как бюджетная организация, финансирование которой осуществляется в виде субсидий. В соответствии с пунктами 11 и 13 Устава МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» предметом деятельности учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог, сетей наружной ливневой канализации, в том числе зеленых насаждений улиц г.Магнитогорска. Объем и виды работ выполняются Учреждением в соответствии с муниципальными заданиями.

Как следует из представленных суду документов и пояснений сторон спора, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» администрация г. Магнитогорска ежегодно выдает муниципальные задания и представители обоих из указанных ответчиков пояснили суду, что спил деревьев может быть осуществлен только на основании разрешения, которое может быть выдано или по заявлению заинтересованного лица, или по результатам осмотра зеленых насаждений.

Эти пояснения представителей ответчиков согласуются с вышеназванным пунктом 172 Правил благоустройства территории г.Магнитогорска.

Применительно к спорным правоотношениям МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» администрация г. Магнитогорска выдавала разрешение на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что индивидуальные муниципальные задания на снос зеленых насаждений не выдаются, работа осуществляется на основании одного муниципального задания на год, на основании выдаваемых разрешений.

В материалы дела представлены фотографии места ДТП, которые в судебном заседании сопоставлялись со схемами, приложенными к разрешению на снос зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как представитель администрации г. Магнитогорска, так и представитель МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» пояснили, что упавшее на автомобиль истца дерево по этому разрешению должно было подвергаться санитарной обрезке, эти работы выполнены полностью.

Учитывая изложенное, суд считает, что администрация г.Магнитогорска не выполнила свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения, не приняла со своей стороны должные меры – администрация г.Магнитогорска обследовала спорное дерево, но дало МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» разрешение на его санитарную обрезку, тогда как учитывая сам факт падения дерева, должно было дать в данном случае или впоследующем разрешение на его снос.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований истца в соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между бездействием администрации г. Магнитогорска по содержанию зеленых насаждений и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, а потому иск к данному ответчику следует удовлетворить, а в удовлетворении иска к остальным ответчикам – отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию с администрации г. Магнитогорска в пользу истца ущерба, суд учитывает, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет 419239 рублей, с учетом износа – 308479 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации г. Магнитогорска судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве 

<

данные изъяты> по локализации и механизму образования не противоречат обстоятельствам заявленного события, могли быть образованы на исследуемом автомобиле в результате падения дерева. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате падения дерева составляет 409799 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на 09 ноября 2019 года составляет 370000 рублей, стоимость годных остатков – 142340 рублей.

Суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве доказательства по делу и не находит оснований сомневаться в названных выводах, поскольку они последовательны, основаны на законодательстве об оценочной деятельности, специалист имеет значительный опыт в оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, равной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в том размере, в котором он был причинен. Таким образом лицо, имуществу которого причинен вред, должно быть возвращено в то имущественное положение, которое было до причинения вреда.

До причинения вреда ФИО1 обладал автомобилем стоимостью 370000 рублей, а в иске просит взыскать в его пользу 419239 рублей и при этом за истцом остаются годные остатки стоимостью 142340 рублей. Таким образом удовлетворение иска повлечет помимо возмещения ФИО1 вреда ещё и его обогащение на 191579 рублей.

Поэтому суд приходит к выводу, что с администрации г. Магнитогорска в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 227660 рублей (доаварийная стоимость автомобиля 370000 рублей за вычетом годных остатков 142340 рублей). Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

Ссылки ответчиков на сильный ветер и снегопад в день происшествия суд находит необоснованными.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1, 2.3.5 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, а также очень сильный снег – не менее 20 мм за 12 часов.

Ответчиками не представлены суду доказательства того, что падение ветки дерева явилось результатом шквалистого ветра, скоростью свыше 25 м/с и (или) сильного снега свыше 20 мм за 12 часов. Само по себе наличие предупреждения МЧС об этом не свидетельствует, так как предупреждение является лишь вероятным прогнозом на будущее.

Из метеорологической информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что 09 ноября 2019 года максимальная скорость ветра составляла 12 метров в секунду, количество осадков в виде снега составило 29,7 мм за период с 20:00 08 ноября до 20:00 09 ноября (то есть за 24 часа, а не за 12 часов). Согласно международной шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра при скорости ветра с 10,8-13,8 метров в секунду качаются толстые сучья деревьев.

Таким образом причиной падения дерева явился не сильный ветер, поскольку имевший место ветер мог лишь раскачать толстые ветки здоровых деревьев, но не сломать их, и не очень сильный снег, поскольку в день происшествия выпало снега меньше 20 мм за 12 часов.

Кроме того, суд принимает во внимание, начиная с 05 июня 2018 года и до момента падения дерева городская администрации не предпринимала никаких мер по выявлению того, нет ли необходимости снести дерево, которое ранее подвергалось санитарной обрезке, а потому по мнению суда ответственное лицо не вправе ссылаться в обоснование отсутствия своей вины на произошедший спустя полтора года снегопад.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома. Каких-либо бордюров, ограждающих места парковки, не установлено. Предупреждающих объявлений и знаков также не имеется. Следовательно, в действиях потерпевшего истца грубой неосторожности не имеется.

По мнению суда, водитель не знал и не мог знать о наличии опасности падения дерева. Доказательства того, что дерево имело явные признаки аварийности в ходе рассмотрения дела суду не представлены, а потому водитель, действуя разумно и добросовестно, мог предполагать, что уполномоченный орган должным образом исполняет обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Действия водителя, оставившего автомобиль под деревьями в снегопад, являются с учетом всего изложенного выше простой, но не грубой неосторожностью.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку иск подлежит удовлетворению только к администрации г. Магнитогорска, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на последнее обязанности возместить истцу понесенные расходы на составление экспертных заключений 5430,30 рублей (227660/419239*10000) и на оплату госпошлины 4014,36 рублей (227660/419239*7392,50), а также 29,32 (227660/419239*53) рублей почтовые расходы на отправку претензии и 101,02 рублей (227660/419239*186,04) рублей на отправку иска, а всего 130,34 рублей. Суд считает, что почтовые расходы были необходимыми, поскольку отправкой претензии истец намеревался добровольно урегулировать спор, а обязанность отправить иск предусмотрена ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, разумным размером расходов по мнению суда будет являться сумма в 10000 рублей. Суд учитывает, что представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, отвечала на вопросы, задавала вопросы, участвовала в прениях, знакомилась с материалами дела, однако при этом суд также учитывает, что длительность дела была обусловлена по большей части необходимостью назначения экспертизы.

При этом истец, неся расходы на оплату услуг представителя изначально заявил требования к двум ответчикам, однако это было обусловлено объективной невозможностью истца установить в досудебном порядке виновное в причинении вреда лицо, а потому расходы на оплату услуг представителя в полном объеме подлежат взысканию с администрации г. Магнитогорска, отказ в иске к МБУ ДСУ не может служить основанием для взыскания с администрации лишь половины расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, с администрации г. Магнитогорска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5430,30 рублей (227660/419239*10000).

Поскольку судебная экспертиза оплачена не была, то аналогичным образом подлежат распределению и взысканию в пользу ИП ФИО7 расходы на судебную экспертизу – 5430,30 рублей следует взыскать с администрации г. Магнитогорска пропорционально уточненной части иска и 4569,70 рублей – с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 к администрации г. Магнитогорска исковые требования.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 227660 рублей, а также расходы на оценку 5430 рублей 30 копеек, расходы на оплату госпошлины 4014 рублей 36 копеек, почтовые расходы 130 рублей 34 копейки и расходы на оплату услуг представителя 5430 рублей 30 копеек.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет возмещения издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы 5430 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет возмещения издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы 4569 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к администрации города Магнитогорска и в полном объеме – в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.