Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.. 

при секретаре – Ломыгиной Л.С., 

с участием истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

29 мая 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении и пользовании чужими денежными средствами

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о неосновательном обогащении и пользовании чужими денежными средствами. 

Свои требования мотивирует тем, что он дал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на покупку автомобиля сроком на 

<

данные изъяты> с ежемесячной выплатой долга в сумме не ниже 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Последний платеж, согласно расписке, ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, он имеет право взыскать с ответчика не только сумму долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Также он имеет право истребовать долг по ставке рефинансирования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании чего, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., по ставке рефинансирования в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.3-5). 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО2 в долг 

<

данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, о чем была составлена расписка. Денежные средства были предоставлены ФИО2 на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно расписке ФИО2 должен был ежемесячно выплачивать ему долг и проценты за пользование им в сумме 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ФИО2 долг ему не вернул. В связи с чем, просит суд заявленные требования удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., по ставке рефинансирования в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления ему судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации в 

<

адрес> (л.д.26), которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В свою очередь, ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка (л.д. 31), представленная суду и удостоверяющая, как то предусмотрено п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, факт передачи займодавцем заемщику определенной денежной суммы. 

По условиям заключенного договора займа, ФИО2 взял взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на покупку автомобиля под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> и обязался вернуть заем и проценты за пользование им путем ежемесячной выплаты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, до настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена; доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворить. 

Исходя из положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 1 августа 2016 года п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ действовал в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ и предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 указанного закона. При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ.

По мнению ФИО1, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб., согласно приведенному им в исковом заявлении расчету (л.д.3-4). 

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и соответствующим вышеприведенным правовым нормам. 

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются, о чем указано в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты по ставке рефинансирования в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Несмотря на то, что в исковом заявлении названные проценты указаны истцом как неустойка, фактически они представляют собой проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем, по мнению суда, они не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку их расчет не соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, ставка банковского процента (ставка рефинасирования) при расчете процентов за пользование займом, может применяться только при отсутствии в договоре условия о размере таких процентов.

В то время, как было указано выше, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что заем был предоставлен ФИО2 под 

<

данные изъяты>% годовых на 

<

данные изъяты> месяца. В связи с чем, расчет процентов за пользование займом должен быть произведен истцом исходя из определенной договором процентной ставки, то есть 

<

данные изъяты>% годовых, а не ставки рефинансирования. 

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав и законных интересов истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов по ставке рефинансирования в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 отказать, что не препятствует ему в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, был снижен судом до 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2, 24), с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении и пользовании чужими денежными средствами удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 основной долг по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов по ставке рефинансирования в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 2 июня 2017 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.