Дело №

УИД 52RS0012-01-2024-001075-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 09 июля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием 

государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района НОКА ФИО2

потерпевшего ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. у ФИО1, находившейся совместно с Т.С.А. и Н.Б.Х. в подсобном помещении, принадлежащего ООО «Объединение ЖКХ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 2-ой микрорайон, 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, увидев оставленный ранее ее знакомым Н.Т.Н. на столе без присмотра смартфон марки «Tecno SPARK 10», возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона, принадлежащего Н.Т.Н.

Реализуя свои преступные намерения, и воспользовавшись тем, что Т.С.А. и Н.Б.Х. общаются между собой, и не наблюдают за ее преступными действиями, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяла со стола смартфон марки «Tecno SPARK 10», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 9 500 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствуют, в комплекте с чехлом - книжкой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Н.Т.Н.

Продолжая осуществлять свой преступный план, ФИО1 покинула вышеуказанное помещение, с находящимся при ней смартфоном марки «Tecno SPARK 10», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, в комплекте с чехлом - книжкой для смартфона и защитным стеклом, принадлежащими Н.Т.Н., похитив данное имущество и получив, таким образом, возможность беспрепятственно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Т.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 9500 рублей. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. 

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Н. Т.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Н.Т.Н. произошло примирение, ФИО1 загладила причиненный ею вред, возместив ущерб и принеся извинения. Претензий к ФИО1 Н. Т.Н. не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшего Н.Т.Н. приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшего Н.Т.Н., не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимой также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат С.А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – помощник Борского городского прокурора 

<

адрес> М.Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Суд, заслушав доводы подсудимой ФИО1, потерпевшего Н.Т.Н., мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории преступления средней тяжести. ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ПДН, привлекалась к административной ответственности; на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, загладила причинённый потерпевшему вред. Потерпевший Н. Т.Н. заявил, что ФИО1 полностью возместила причиненный хищением ущерб, а так же оплатила стоимость защитного стекла и чехла от телефона потерпевшего в размере 2500 рублей. Кроме того подсудимой принесены извинения, к ФИО1 потерпевший претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может принять возражения помощника Борского городского прокурора 

<

адрес> М.Е.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку каких – либо препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учитывает ее материальное положение и факт нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По данному уголовному делу гражданским истцом С.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 3 000 рублей. 

Гражданский иск подсудимая ФИО1 признала в полном объеме.

Данный гражданский иск С.Д.В. на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежит оставлению без рассмотрения как регрессный.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск С.Д.В. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 3000 рублей 00 копеек – оставить без рассмотрения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- смартфон марки «Tecno SPARK 10» имей 1: № имей 2: №, коробку от смартфона марки «Tecno SPARK 10», оставить по принадлежности Н.Т.Н.,

- копию расписки № Х 033181 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Ю.С.Овсянникова