КОПИЯ

Дело № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, РАА, СПВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском и уточнением к нему (л.д.219-220) к ФИО3, РАА о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года в 12 часов на автодороге 

<

--ХХ--> на 1 км от села 

<

--ХХ--> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTALANDCRUISER», г/н ХХ, принадлежащего истцу, под управлением ГАЛ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля ВАЗ-21099, г/н ХХ, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3 Ущерб, причиненный собственнику застрахованного автомобиля «TOYOTALANDCRUISER», составил 660538 рублей. В связи с этим истец просила взыскать с ФИО3 как непосредственного причинителя вреда и с РАА как собственника автомобиля солидарно указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9905 рублей и судебные расходы в размере по 10000 рублей за проведение экспертизы и за участие представителя.

В судебном заседании ответчик РАА иск не признал.

В судебном заседании иные стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных участников процесса: ФИО3, СПВ, представителя СПАО «Ингосстрах», представителя истца ИМС, третьего лица ГАЛ неизвестна (л.д.233, 236, 238-241).

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ХХ месяца ХХХХ года в 12 часов, в результате ДТП, произошедшего на 1 км автодороги Октябрьское-

<

--ХХ--> с участием автомобиля «TOYOTALANDCRUISER», г/н ХХ, принадлежащего ФИО2, под управлением ГАЛ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля ВАЗ-21099, г/н ХХ, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.6-22). 

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО3, нарушившая положения п.13.9 ПДД, что следует из справки о ДТП (л.д.19, 112), материалов уголовного дела (л.д.83-149).

Исследовав представленные материалы, суд также приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба потерпевшему, виновна водитель ФИО3, при этом именно её виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, в нарушение п.13.9 ПДД,предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением ГАЛ, осуществляющему движение по главной дороге и совершила столкновение с указанным транспортным средством с причинением ему механических повреждений. 

Указанные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; справки о ДТП, установившей в действиях ФИО3 нарушение п.13.9 ПДД; вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда 

<

--ХХ--> от ХХ месяца ХХХХ года, которым производство по делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено по нереабилитирующему основанию - по ст.25 УПК РФ, в силу чего в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ оно обязательно для суда по настоящему гражданскому делу по вопросу нарушения Правил дорожного движения именно ФИО3 (л.д.16-19, 21-22, 83-149, 217). 

Поскольку из совокупности исследованных доказательств каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ГАП по делу не установлено, между виновными действиями ФИО3 и наступившими по делу вредными последствиями имеется причинная связь, суд признает доказанной вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП и считает ее равной 100%.

Как следует из заключения, представленного ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составила 660538 рублей. Указанная сумма ответчиками не оспорена, иной оценки ущерба ими не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Выводы оценки последовательны, обоснованны, и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

При указанных обстоятельствах указанная оценка берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу (л.д.23-78).

Анализируя доводы истца, содержащиеся в ее уточненном исковом заявлении, о необходимости солидарного возмещения ущерба с ФИО3 как непосредственного причинителя вреда и РАА как собственника автомобиля ВАЗ-21099 на момент совершения ДТП (л.д.158, 219-220), суд полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено в судебном заседании, ХХ месяца ХХХХ года РАА продал указанный автомобиль жителю села 

<

--ХХ--> СПВ без снятия с регистрационного учета, которое произошло только в ноябре 2019 года, что следует из пояснений РАА в суде и установлено в ходе расследования уголовного дела (л.д.134-135), а также копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.246). Из заявления СПВ в суд следует, что, в свою очередь, ХХ месяца ХХХХ года он продал автомобиль ФИО3, договор купли-продажи у него отсутствует (л.д.212). Допрошенная в ходе расследования уголовного дела ФИО3 подтвердила, что приобрела автомобиль у жителя села Кочердык на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, который потеряла, автомобилем управляла с марта 2019 года без страховки (л.д.136-137). Согласно данным РСА, по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года автомобиль ВАЗ-21099, г/н ХХ, не был застрахован (л.д.242-243).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на прежних собственников транспортного средства - РАА и СПВ, поскольку на момент ДТП ФИО3 являлась единственным фактическим собственником и владельцем указанного автомобиля и управляла им на законных основаниях. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. В данной ситуации, по смыслу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, потерпевшая вправе требовать возмещения причиненного ей вреда лишь с непосредственного его причинителя, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные ФИО2 к РАА, а также к привлеченному по инициативе суда ответчику СПВ, удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 660538 рублей в пользу истца с непосредственного причинителя вреда - ФИО3 как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны, не оспаривавшей указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 9905 рублей (л.д.10), а также расходы, связанные с проведением оценки, на общую сумму 10000 рублей (л.д.79), подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме. 

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные в размере 10000 рублей (л.д.221-222, 232), в силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах исходя из степени подготовленности дела к судебному рассмотрению и степени участия представителя в подготовке и рассмотрении дела частично в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 660538 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 685443 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста сорок три) рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Герасименко Яной ФИО2 о солидарном возмещении ущерба к РАА, СПВ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено ________________________________

Судья О.А.Столбова.