29RS0024-01-2023-000380-81

Дело № 2-893/2023

13 июля 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2022 в городе Архангельске с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю истца Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждений. 15.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и 01.11.2022 выплатил 124000 рублей, которых недостаточно для приведения поврежденного ТС в доаварийное состояние. В ответ на претензию 25.11.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30900 рублей, отказав в выплате неустойки и возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 236086 рублей. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца убытков в размере 81186 рублей, неустойки за период с 08.11.2022 по 01.03.2023 в размере 98114,04 рублей, неустойки за период с 02.03.2023 (с учетом уточнений) по день фактической выплаты убытков из расчета 1% в день, убытков на подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей, убытков на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва доводы иска поддержал. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме им не заключалось, истец настаивал на организации ремонта своего транспортного средства.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В письменном отзыве от 13.04.2023 указали, что в заявлении от 15.10.2022 истец указал на денежную форму возмещения по договору ОСАГО. На основании заключения от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в 236825,34 рублей без учета износа, 124000 рублей с учетом износа. 01.11.2022 истцу была осуществлена страховая выплата в размере 124000 рублей. 17.11.2022 ответчику поступила претензия истца, 25.11.2022 истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 30900 рублей. В претензии также было указано на выплату страхового возмещения в денежной форме. Основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате. Также ответчиком указано об отсутствии оснований для взыскания неустойки, заявлено о несоразмерности неустойки последствиям предполагаемого пропуска срока исполнения, отсутствии оснований для взыскания расходов на претензию и составление заявления к финансовому уполномоченному.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Биниса» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях от 18.05.2023 просил суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем третьим данного пункта предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкования, изложенного в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 14.10.2022 в 09:40 у дома 23 по улице Мещерского в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению 29 ОТ 071443 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022 ФИО2, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 07.05.2019 транспортное средство Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса XXX №, гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса XXX №.

15.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На странице 2 заявления в поле «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» стоит отметка «+», рукописно выполнена надпись «прилагаются», а также подпись.

Согласно заключению ООО «Биниса» № 10665/22Г от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, от ДТП 14.10.2022 составила 236825,34 рублей без учета износа, 124000 рублей с учетом износа и округления.

Платежным поручением от 01.11.2022 № № на банковский счет истца страховщиком было перечислено 124000 рублей. В назначении платежа указано «Убыток № 707-75-4564665/22 п. 1 от 14/10/2022 Выплата в порядке ПВУ а/м Honda Crosstour № №. По полису № CL 192959202».

17.11.2022 ответчику поступила претензия истца от 04.11.2022, в которой указано требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, убытков.

Платежным поручением от 25.11.2022 № № на банковский счет истца страховщиком было перечислено 30900 рублей. В назначении платежа указано «Убыток № 707-75-4564665/22 п. 1 от 14/10/2022 Выплата в порядке ПВУ а/м Honda Crosstour № №. По полису № CL 192959202».

Согласно письму ответчика от 25.11.2022 № 707-75-4564665/22 сумма в размере 30900 рублей составляет доплату страхового возмещения на основании повторной экспертизы.

Не согласившись с действия страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 26.01.2023 № У-22-150900/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» от 18.01.2023 № У-22-150900_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составил без учета износа 236086 рублей, с учетом износа 123200 рублей.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом, исходя из расчета, представленного в данном заключении. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО.

Существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты.

Ответчиком не представлен документ, подписанный обеими сторонами, содержащий указание на размер выплаты, либо сообщение истца, которое позволяло бы однозначно установить его волю на осуществление в его пользу страховой выплаты в определенном размере.

Указание в заявлении истца от 15.10.2022 об осуществлении выплаты денежными средствами не свидетельствует о заключении соглашения, поскольку данное заявление не отвечает критерию пункта 1 статьи 435 ГК РФ о наличии в оферте всех существенных условий договора. Таким образом, последующий перевод истцу денежных средств не может считаться акцептом в силу отсутствия оферты.

Одновременно с этим, поскольку осмотр транспортного средства был осуществлен 17.10.2022 и 18.10.2022, заключение ООО «Биниса» составлено 20.10.2022, у истца на 15.10.2022 – дату подачи заявления, отсутствовала возможность предоставить информированное согласие относительно размера страховой выплаты.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя. Следовательно, ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство из договора страхования гражданской ответственности.

Доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 данной статьи предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым, при надлежащем исполнении ответчиком обязательства им должна была быть оплачена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку нарушение обязательства должником не должно ухудшать положение кредитора, последнему должно быть представлена возможность затратить на ремонт транспортного средства тот же объём денежных средств, что и при организации ремонта страховщиком.

Как указано выше на основании экспертного заключения «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» от 18.01.2023 № У-22-150900_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составил без учета износа 236086 рублей. На основании заключения ООО «Биниса» № 10665/22Г от 20.10.2022 - 236825,34 рублей без учета износа, то есть в большем размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком была осуществлена страховая выплата в меньшем размере, разница в 81186 рублей (236086-124000-30900) подлежит взысканию с него.

При это, поскольку истец просит взыскать убытки как разницу между выплаченным страховым возмещением, определенным как стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то это будет являться страховым возмещением.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 5000 рублей расходов истца на подготовку и направление претензии страховщику, в доказательство несения которых представлен кассовый чек 00002 ООО «Формула права» от 24.02.2023, входят в страховое возмещение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43093 рублей (81186+5000)*50%).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о прямом возмещении поступило ответчику 15.10.2022. С учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2022 года, правила статьи 193 ГК РФ, последним днем срока для осуществления страхового возмещения являлось 07.11.2022. 

За период с 08.11.2022 по 25.11.2022 (18 дней) неустойка составила (236086-124000)*0,01*18 = 20175,48 рублей.

За период с 26.11.2022 по 13.07.2023 (230 дней) неустойка составила (236086-124000-30900)*0,01*230 = 186727,80 рублей.

Таким образом, совокупный размер неустойки за период с 08.11.2022 по 13.07.2023 составил 206903,28 рублей.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлен расчет со ссылкой на ключевую ставку, а также ставку по краткосрочным кредитам.

В соответствии с толкованием, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

Суд также учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании изложенного, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Толкованием, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из толкования, изложенного в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному, в подтверждение несения которых представлен кассовый чек 00001 ООО «Формула права» от 24.02.2023 на сумму 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6131 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 81186 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 43093 рублей, неустойку за период с 08.11.2022 по 13.07.2023 в размере 206903,28 рублей, судебные расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей. Всего взыскать 341182,28 рублей. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 81186 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 14.07.2022 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 193096,72 рублей за весь период.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6131 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья 

Н.С. Беляева 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года