Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 19 сентября 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Шалаевского Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Тарасова А.В. от 03 июля 2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В жалобе указал, что он не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как при составлении административного материала, рассмотрении дела в суде ФИО1 вину не признал. 04.03.2017г. автомобилем не управлял. При принятии решения мировой судья дал оценку письменным доказательствам. Вместе с тем ФИО1 считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Х не могут являться допустимыми доказательствами.

Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х составлен в нарушении абз.2 п.9 правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения, утв. ПП РФ от 26.06.2008г. № 475, в котором указано, что в случае отказа водителя ТС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Данный акт не содержит сведений о времени проведения исследования, даты поверки технического средства аппарата «Кобра», заводской номер прибора Х. Акт составлен на ул. Ленина д. 14, а не в д. Беленицино, следовательно нельзя сделать однозначный вывод о его относимости к рассматриваемым событиям. Отсутствие в акте даты поверки прибора ставит под сомнение его исправности.

Также считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит не достоверные сведения, опровергнутые приобщенной к материалам дела видеозаписью, которая позволяет сделать вывод о волеизъявлении ФИО1 о направлении его к врачу, что также подтверждается доставлением ФИО1 в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде врач ФИО2 дал показания, из которых нельзя сделать вывод об отказе ФИО1 от прохождения им медицинского освидетельствования. Считает, что требования ФИО1 о предоставлении сертификата на право проведения Х. процедуры освидетельствования являлось законным, так как данная услуга подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО3 не мог подписать составленные в отношении него протоколы, так как к нему были применены спецсредства, его руки находились в наручниках, застегнутых сзади.

Протоколы ФИО1 не вручались, почтовой корреспонденцией не направлялись.

Просит применить положения частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В суде, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить. Пояснил, что автомобилем не управлял, был пассажиром. Автомобилем управлял Х. УУП Х. в д. Беленицино Харовского района не было. Его автомобиль осматривал сотрудник уголовного розыска Х и инспектор Х При составлении административного материала Х права не разъяснял. Протоколы на подпись не предоставлял, по почте не направлял. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Врачом Х не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не показано как дуть в аппарат, не предоставлены документы, разрешающие Х проводить соответствующие освидетельствования.

В суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Шалаевский Н.В доводы жалобы ФИО1 поддержал. Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 в отношении ФИО1 отменить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что при составлении административного материала сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения: не проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте в д. Беленицино Харовского района. От прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 не отказывался, обоснованно просил предоставить документы, свидетельствующие о возможности врача Х. проводить данное освидетельствование. Была нарушена процедура самого медицинского освидетельствования.

ФИО1 никакие протоколы об административных правонарушениях не выдавались, при нем не составлялись.

ФИО1 автомобилем не управлял. УУП МО МВД России «Харовский» Х. не мог установить факт управления ФИО1 ТС в состоянии алкогольного опьянения, так как в д. Беленицино его не было. 

Просил признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х от Хг. недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями п.2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Х от ФИО4 В.П. 04 марта 2017г. в 03 час. 10 мин. находясь по адресу: 

<

...>, управляя ТС ВАЗ 211540 грз Х, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи протокола отказался. Каких - либо замечаний, дополнений, объяснений к протоколу ФИО1 не приложено, записи об этом в протоколе отсутствуют.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 03 июля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из рапорта УУП МО МВД России «Харовский» Х следует, что 04.03.2017г. в 1 час. 25 мин. Он на автодороге Сямжа-Харовск выявил двигавшийся в сторону д. Х автомобиль на расстоянии примерно 300м. На автодороге машин больше не было. Автомобиль из виду не выпускал. Увидел, что данный автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. Х забуксовал. Подошел к машине, чтобы спросить не нужна ли помощь. Когда водитель открыл дверь, то из разговора с ним стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. На просьбу предъявить документы водитель невнятно ответил, что у него ничего нет.

Им (Х.) был вызван наряд ГИБДД для дальнейшего оформления материала. В последствии было установлено, что данным гражданином является ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от Хг., составленного ИДПС МО МВД России «Харовский» Х. в 

<

...> ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от ФИО4 В.П. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. При этом велась видеозапись. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи протокола также отказался.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х от Хг. следует, что ФИО1 от освидетельствования отказался.

Из обозренной судом видеозаписи проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует, что ФИО1 в медицинском кабинете МО МВД России «Харовский» отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра», поясняет ИДПС Х. на вопрос: «Дуть будете?» - «Тебе надо, ты и дуй». Также на вопрос «Поедите в больницу?» отвечает «В больницу». Суд считает, что данные действия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ИДПС МО МВД России «Харовский» Х. верно оценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В суде лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1 Х. дал показания аналогичные показаниям, данным в мировом суде. Также пояснил, что основанием выезда в д. Беленицино Харовского района явилось выявление УУП МО МВД России «Харовский» Х. ФИО1, управлявшего ТС в состоянии опьянения. Х. находился на месте в д. Беленицино до приезда сотрудников ДПС. В здании МО МВД России «Харовский» ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем, был доставлен в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». В больнице также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Врачом Х, проводившим освидетельствование, в акте было указано время отказа, которое было в дальнейшем указано в протоколе об административном правонарушении Х. Все протоколы об административных правонарушениях составлялись в присутствии ФИО1, который отказывался от их подписания, о чем делались соответствующие отметки. Протоколы были вручены ФИО1

Также пояснил, что время, указанное в протоколах, составленных в отношении ФИО1 брал ориентируясь на наручные часы. Время на камере, которой велась фиксация освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения перед началом смены не проверял, не корректировал. Допускает, что возможна техническая ошибка при его определении.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. следует, что он (Х.) проводил процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 несколько раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Не прохождение ФИО1 данной процедуры было расценено как отказ от её прохождения и занесено в акт. Время 3 час. 10 мин. Было выставлено и как начало процедуры и как её окончание, так как ФИО1 процедуру не прошел.

Из распечатки телефонных звонков, имеющейся в материалах административного дела в отношении ФИО1. следует, что 04 марта 2017г. в 01:36:28 с номера Х (Х.) произведен исходящий звонок на номер Х (Х.). В 01:39:49 с номера Х (Х) произведен исходящий звонок на номер Х. В 01:37:22 произведен исходящий звонок на номер Х (Х.).

Вместе с тем, суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1. и его защитника Шалаевского Н.В. о том, что Х не находился в д. Беленицино Харовского района в тот момент, когда там был выявлен ФИО1 А также к представленному Шалаевским Н.В. расчету места положения абонентов с номерами Х (Х.), Х (Х.), Х (Х.) относительно д. Беленицино Харовского района, ДК «Мир», и базовых станций, расположенных по ул. Свободы, 14 и пер. Заводской д. 1 г.Харовска. Поскольку Шалаевским Н.В. суду не представлено данных о том, что он обладает специальными познаниями в области картографии и биллинга. Кроме того, представленный расчет произведен по картам, на которых не указаны географические разметки (широта, долгота, стороны света), место нахождения базовых станций, их привязка к улицам города Харовск Вологодской области. В связи с чем, проверить данный расчет суду не представляется возможным. 

При этом в суде представитель ФИО1 – Шалаевский Н.В. пояснял, что вокруг машины ФИО1 ходил человек в штатской одежде с лицом уголовника, стучался в стекла машины. ФИО1 боялся за свою жизнь, машину не открывал. Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспектор Х прибыл в д. Беленицино Харовского района к месту, где был выявлен ФИО1 после поступившего звонка. Согласно имеющегося в материалах дела биллинга в промежутке между 01:36:28 и 01:39:49 были зафиксированы звонки только между Х., Х., Х., с другими абонентами данные лица не связывались.

Кроме того, при рассмотрении дела в мировом суде ФИО1 не ставил под сомнение факт нахождения УУП МО МВД России «Харовский» Х в д. Беленицино Харовского района при выявлении его в состоянии алкогольного опьянения при управлении ТС. 

Суд также не принимает в качестве доказательств по настоящему делу пояснения Х как специалиста, так как им суду не представлено данных об образовании в соответствующих областях науки, данные о возможности давать показания в качестве специалиста. Относительно данных о наличии у него (Х.) образования в области географии, картографии пояснил, что данные знания у него на уровне школьного курса. Кроме того Х является руководителем ООО «Х», а запрашиваемая судом информация была предоставлена ПАО «Х». Согласно ответу ПАО «Х» от 06.06.2017г. Х наложение на карту программой не предусмотрено. 

Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Х от Хг в отношении ФИО1, поскольку инспектором Х. верно указано место отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: 

<

...>. основанием для составления данного протокола явились рапорт УУП МО МВД России «Харовский» Х. и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Х от Хг.

Относительно доводов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Шалаевского Н.В. о том, что сотрудник ГИБДД МО МВД России «Харовский» являются заинтересованными лицами суд приходит к следующему.

Мировым судьей Вологодской области Тарасовым А.В. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. был допрошен как составитель административного материала. Сотрудники МО МВД России «Харовский» Х., Х. как свидетели, которые давали суду объяснения будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний. Х. лично обнаружил автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности со стороны данных сотрудников полиции в исходе дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников МО МВД России «Харовский» у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не опровергаются иными материалами дела.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Шалаевского Н.В., о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, судья относится критически, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 в их совокупности. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, т.к. в данном случае у него имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Тарасова А.В. от 03 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина.