КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-009606-87

Дело №2-776/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась квартира, проектный №, общей площадью 68,40 кв.м., расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№ по адресу: 

<

адрес>, Квартал №. Цена договора составила 9835452 руб. 66 коп. Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам была переда квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт осмотра объекта долевого участия в строительстве, согласно которому в квартире были обнаружены строительные недостатки в качестве отделки квартиры, которые были зафиксированы специалистом, однако ответчиком в течении 60 дней не устранены. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы просили суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, и произведенной ответчиком оплаты стоимости недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 819756,62 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 762373,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. 00 коп., признать недействительным п.3.5 Договора, взыскать сумму в размере 82 675,06 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622,00 руб., почтовые расходы 565,92 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законном порядке, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась квартира, проектный №, общей площадью 68,40 кв.м., расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№ по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3.1. указанного Договора, цена договора составила 9 835 452 руб. 66 коп.

Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, оплатив обусловленную в договоре цену.

В соответствии с п. 2.2 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №3 к Договору.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №3 к настоящему Договору. В соответствии с Приложением №3 к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым истцам передана квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой истцами обнаружены строительные недостатки, зафиксированные в составленном Акте о несоответствии. 

Выявленные при приемке квартиры строительные недостатки ответчиком в течении 60-ти дней не устранены. 

Из представленного истцами экспертного заключения № А76/09.23 составленного ООО «Независимый Центр Экспертизы и Права» следует, что строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 1324384,00 руб. 

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Ответчик получил претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела предоставил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основания определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 819756,62 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. 

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

После проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости недостатков в размере 409878,31 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости недостатков в размере 409878,31 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3

Истцы в лице своего представителя полностью согласились с размером недостатков, установленных по заключению судебной экспертизы, и ввиду возмещения указанной суммы ответчиком до вынесения решения суда, уточнили исковые требования, уменьшив их размер на сумму недостатков, выплаченную ответчиком. 

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В своих уточненных требованиях истцы просят взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 762373,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день выплаты ответчиком стоимости недостатков.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам истцов, условие п. 3.5 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ положениям гражданского законодательства не противоречит, как и не противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, так как в случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной не более чем на 1 кв.м, дольщик также не обязан возмещать застройщику возникшую разницу. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В Законе об участии в долевом строительстве положений, препятствующих изменению цены договора долевого участия, не содержится, напротив, в п. 2 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Также суд учитывает, что оспариваемым пунктом договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были оговорены условия возможного изменения цены договора, а истцы в свою очередь, ознакомившись с данными условиями договора, с ними согласились, о чем свидетельствует их подпись.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия противоречий данного условия требованиям закона.

Поскольку оснований для признания условия договора недействительным не имеется, не подлежит удовлетворению производное от данного требования требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 82675 руб. 06 коп.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истцов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей., по 8000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа. При этом удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., понесенные истцами, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику, а затем и в суд; доказательств необоснованности заявленного размера требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату заключения специалиста подтверждаются представленными документами и подлежат взыскания с ответчика в полном объеме.

В части взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 2700 руб., суд учитывает, что данная доверенность выдана на представление интересов истцов по настоящему спору, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1622 руб. и почтовые расходы в размере 565,92 руб., понесенные истцами в связи с восстановлением нарушенного права.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом в размере 5200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», (ИНН №, ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 565,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622,00 руб. 

В удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта в размере 82675,06 руб., взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 15.02.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: