Судья: Черных Ж.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя истцов – ФИО3,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>», с учётом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят в равных долях уменьшить покупную стоимость квартиры, соразмерно сумме выявленных недостатков и взыскать сумму в размере 408 723,22 руб., в равных долях неустойку за период с 

<

данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, в равных долях штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу истца, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в равных долях расходы на досудебное исследование в сумме 60 000 руб., в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 740 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.1/343-130676И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Молоковское. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 10.1, корпус 10.2». В ходе приёмки объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Альянс Эксперт» ИП ФИО4 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 812 386,45 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направленная 

<

данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить в размере 3% от цены договора долевого участия, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер финансовых санкций, судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставить отсрочку исполнения решения суда по 

<

данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в пользу истцов равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 408 723,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 740 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы 408 723,22 руб., но не более суммы 408 723,22 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка до 

<

данные изъяты>, с него взыскана госпошлина в доход местного бюджета – 13 318 руб.

ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, снизив их размер на основании ч. 4 ст. 10 ФЗ от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ, также отказать во взыскании неустойки, снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом (ШПИ 80099516982449).

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своего представителя – ФИО3, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что судебный акт в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда уже был исполнен на сумму 41 720 руб.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.1/343-130676И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Молоковское. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 10.1, корпус 10.2».

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 6 283 908,33 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Альянс Эксперт» ИП ФИО4 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 812 386,45 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направленная 

<

данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профэкспертцентр» 

<

данные изъяты>В от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. им. Л.И. Гоман, 

<

данные изъяты> выявлены строительные недостатки с учётом условий договора от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.1/343-130676И и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение – 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, мкр. При

<

данные изъяты>, ул. им. Л.И. Гоман, 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 408 723,22 руб.

Руководствуясь ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 408723,22 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, рассчитанной исходя из суммы 408723,22 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истцов. Судом отказано во взыскании штрафа, предоставлена отсрочка исполнения.

В силу ст. 88-100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы на заключение специалиста 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 740 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, а также с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 года, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 6283908,33 руб. (согласно акту передачи), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 188517,25 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6283908,33*3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания с даты окончания моратория подлежит отмене.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 9656 руб.

Оснований для снижения расходов по оплате досудебной экспертизы, иных судебных расходов в связи с их чрезмерностью судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности не представлено, а их оплата достоверно подтверждена материалами дела.

Между тем, с учетом того, что судебной коллегией изменен размер расходов на устранение недостатков, к судебным расходам на основании ст. 88-100 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорциональности.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены на 46,12 %, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных судебных расходов на : 27672 руб. – расходы на досудебное исследование, 1245,24 руб. – расходы на доверенность, 341,29 руб. – почтовые расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая во взыскании государственной пошлины с истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истцов, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, взыскав с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в размере 188 517,25 руб., расходов на досудебное исследование в размере 27 672 руб., расходов на доверенность в размере 1245,24 руб., почтовых расходов в размере 341,29 руб.

Решение в части взыскания неустойки с даты отмены моратория отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 9 656 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.