Дело № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 июня 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

с участием адвоката Калгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о признании реестровой (кадастровой) ошибкой координаты местоположения границ земельных участков, ее исправлении, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и установлении границ, 

установил:

ФИО3 с учетом принятых к рассмотрению уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам о признании реестровой (кадастровой) ошибкой координаты местоположения границ земельных участков, ее исправлении, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и установлении границ, в обоснование заявленных требований указывая, что на основании постановления главы Шатурского района Московской области № 1140 от 27.06.2006 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1390 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 12.04.2016 – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Соседние земельные участки с кадастровым номером №, принадлежит ответчику ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № – ФИО2

С целью проверки границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Архитектурно-планировочное предприятие» ФИО5, в ходе проведения кадастровых работ которой была выявлена кадастровая ошибка при ранее проведенном уточнении координат земельного участка.

Обмер земельного участка осуществлялся согласно его фактическому месторасположению по существующим ограждениям, по его результатам установлено, что фактическое местоположение, а также конфигурация земельного участка не соответствует местоположению согласно сведений, полученных из ГКН. Также по произведенным замерам выявлено наложение его координат на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. При этом кадастровым инженером было установлено, что координаты данных земельных участков определены с кадастровой ошибкой, на что было указано их собственникам.

Поскольку границы ее земельных участков закреплены на местности забором более 15 лет назад, никаких споров по фактической границе между соседями не существует, она обратилась к собственникам смежных участков с предложением исправить допущенную кадастровую ошибку в координатах. Получив отказ со стороны ФИО6, полагавшего, что у него все правильно, она вынуждена обратиться в суд.

Считает, что признание кадастровой ошибкой координат местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, ее исправление путем исключения данных сведений из ГКН, пересчет координат и внесение новых сведений в ГКН не нарушит чьих-либо прав.

Поскольку законом о кадастре, порядком ведения ГКН предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ГКН новых сведений об объектах недвижимости, просит признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в 

<

адрес>, уточнить их границы путем снятия существующих координат по сведениям ГКН и внесения новых уточненных сведений о характерных точках земельных участков, изъять из чужого незаконного пользования ФИО6 часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., и обязать его демонтировать часть хозяйственного строения по границе ее земельного участка.

Определением суда от 28.03.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО5

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 дал объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом последних принятых к рассмотрению уточнений, установить границы смежных земельных участков по предложенному экспертом варианту № 3.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подав об этом письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Калгина Е.М. с заявленными требованиями не согласилась, просила установить границы смежных земельных участков по варианту, предложенному экспертом в приложении № 2, при принятии решения в части взыскания судебных расходов просила снизить их размер до разумных пределов.

Третьи лица - кадастровый инженер ФИО5, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

На основании постановления главы Шатурского района Московской области № 1140 от 27.06.2006 (л.д. 17, том 1) истица ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1390 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2006 л.д. 16, том 1), на основании договора дарения от 12.04.2016 (л.д. 26-27, том 1) – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2016 л.д. 24, том 1).

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако на местности они закреплены капитальным забором, установленным более 15 лет назад (л.д. 18-20, 28-29, том 1). 

Кадастровым инженером ФИО5 были проведены кадастровые работы, в ходе которых выявлена кадастровая ошибка при ранее проведенном уточнении координат земельного участка с кадастровым номером №. Обмер указанного земельного участка осуществлялся согласно фактическому месторасположению, которое определено согласно существующим ограждениям. Его фактическое местоположение, а также конфигурация не соответствуют местоположению согласно сведений, полученных из ГКН. Также по произведенным замерам выявлено наложение координат соседних земельных участков с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым номером №, а именно с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № (заключение кадастрового инженера л.д. 10-15, том 1).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации Шатурского муниципального района Московской области от 26.12.2013 № 3360 принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 30, 31, том 1), земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления главы Шатурского района Московской области № 1143 от 27.06.2006 – ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2006 л.д. 167, том 1) и являются смежными с земельными участками, принадлежащими истице.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Ответчик ФИО6 с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости не согласен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что на основании данных, полученных в результате проведенных измерений обследуемой территории СНТ «Садко» и анализа документов, представленных в деле, выявлено, что фактическое положение и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям ГКН, а по участкам с кадастровыми номерами № и № имеется несоответствие между фактическим положением земельных участков и сведениям ГКН. Правильность конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № определить не представляется возможным, т.к. в деле отсутствуют данные по ограждениям этих участков на момент предоставления. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Координаты поворотных точек границ земельных участков, содержащих кадастровые ошибки, соответствуют координатам поворотных точек границ земельных участков по сведениям ГКН, представленным в деле.

Суммарная площадь земельных участков истицы с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию составляет 1972 кв.м. Площади земельных участков ответчиков составляют: для земельного участка с кадастровым номером № - 1178 кв.м.; для земельного участка с кадастровым номером № - 982 кв.м. Площадь по фактическому пользованию для земельного участка, используемого истицей, представляющего собой суммарную площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, меньше площади, отраженной в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, на 63 кв.м.; для земельного участка с кадастровым номером № меньше площади, отраженной в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, на 24 кв.м., а для земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь, отраженную в правоустанавливающих документах, на 232 кв.м. 

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по фактическому пользованию не соответствуют границам, отраженным в ГКН.

При проведении экспертизы выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по сведениям ГКН экспертом не обнаружено.

При определении координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № экспертом выявлена кадастровая ошибка, границы вышеуказанных земельных участков смещены относительно их фактического местоположения.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 296 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН накладываются на границы земельного участка истицы по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 753 кв. м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН накладываются на границы земельного участка истицы по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 19 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН накладываются на границы земельного участка ответчика ФИО6 по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 86 кв.м.

Описать координаты земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по фактическому пользованию с учетом площади земельных участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как выявлено, что площади исследуемых участков по фактическому пользованию не соответствуют площадям данных участков по правоустанавливающим документам.

При проведении экспертизы выявлено, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по координатам, предложенным кадастровым инженером ФИО5 в заключении от 16.02.2017, возможно при условии согласия сторон на такой вариант прохождения смежных границ исследуемых земельных участков (л.д. 2-57, том 2).

В ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом разработано три варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. По-мнению эксперта наиболее оптимальным для установления является 3 вариант (приложение 4), так как при данном варианте границы проходят по существующим ограждениям, за исключением границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также отсутствует изломанность границ.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определений суда, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Свои заключения эксперт ИП ФИО8 поддержал в судебном заседании. 

Таким образом, в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о границах земельных участков, принадлежащих сторонам, в связи с чем имеются основания для исключения указанных сведений из ГКН как недействительных.

Реестровой ошибкой в данном случае является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельных участков, находящихся в собственности ФИО3, ФИО6, ФИО4, и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости, определены ошибочно, что является реестровой ошибкой. 

Восстановлением нарушенных прав истицы будет служить исправление реестровой ошибки, допущенной в координатах местоположения границ земельных участков, путем внесения в ГКН правильных координат. 

Возможность исправления реестровой ошибки органом кадастрового учета в данном случае отсутствует, поскольку исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке подразумевает под собой согласие всех собственников участка и смежников, которое не было достигнуто.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также анализ исследованных судом доказательств позволяет суду считать установленным, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, расположен частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3

В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, иск об истребовании части земельного участка площадью 63 кв.м. из незаконного владения ответчика ФИО6 подлежит удовлетворению, также как и требование истицы об обязании ответчика освободить указанную часть земельного участка от расположенного на нем хозяйственного строения путем демонтажа.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (договор об оказании юридической помощи физическому лицу № 121/17 от 11.04.2017 л.д. 72, том 2, квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 11.04.2017 и № 154 от 26.05.2017 л.д. 74, том 2).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены документально (доверенность серии 50 АА № 8327926 от 13.04.2017 л.д. 195, том 1, квитанция от 03.03.2017 л.д. 3, том 1), с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО6 указанных судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку суд принимает решение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходы, понесенные ФИО3 на выполнение работ по подготовке межевого плана возмещению не подлежат. 

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

Определением суда от 11.04.2017 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определением от 20.06.2017 – дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту - ИП ФИО8, расходы на их проведение возложены в равных долях на истицу ФИО3 и ответчиков – ФИО4, ФИО6 

ИП ФИО8 определения суда исполнил, представив заключения, сторонами расходы на проведение экспертиз в размере 51379 руб. (из расчета: 42803 + 8576) до настоящего времени не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в равных долях, то есть по 17126,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО14.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО15, путем внесения в ГКН правильных координат согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 26.06.2017: 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО16.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО17, путем внесения в ГКН правильных координат согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 26.06.2017:

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО18.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО19, путем внесения в ГКН правильных координат согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 26.06.2017:

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО20.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО21, путем внесения в ГКН правильных координат согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 26.06.2017:

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО22 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., частично входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО23 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., принадлежащий ФИО1 ФИО24, путем сноса хозяйственного строения (сарая).

Данное решение является основанием для внесения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Взыскать со ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО27 в пользу ИП ФИО8 ФИО28 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 17126 (семнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 33 коп.

Взыскать со ФИО1 ФИО29 в пользу ИП ФИО8 ФИО30 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 17126 (семнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 33 коп.

Взыскать со ФИО1 ФИО31 в пользу ИП ФИО8 ФИО32 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 17126 (семнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 30.06.2017

Судья Н.А. Грошева