Копия

Дело № 7-400/2019

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2019 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее также - ООО «ДорРемСтрой», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я05-010/2019-08 от 22 августа 2019 года, ООО «ДорРемСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

Законный представитель ООО «ДорРемСтрой» и должностное лицо ФИО1, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «ДорРемСтрой» - адвокат Томбасова В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения защитника Томбасовой В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Проверяя дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматриваются основания для отмены решения судьи ввиду следующего.

Судья городского суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, сделал вывод, что в ходе рассмотрения дела не были запрошены сведения о согласованиях в рамках проекта освоения Ярудейского месторождения. Также в материалах дела не содержится сведений о стоянке и движении техники в границах 200 - метровой водоохраной зоны реки Ярудей. По мнению судьи, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении данные сведения отсутствуют, не представляется возможным сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем такое рассмотрение судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, приведены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержится указание, в том числе на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (16 марта 2019 года в 12 часов 35 минут, в Надымском районе, Ямало-Ненецкого автономного округа (с указанием географических координат) обнаружен факт использования без согласования с уполномоченным государственным органом прибрежной защитной полосы р. Ярудей, которая составляет 20 метров (водоохранная зона 200 метров) путем осуществления движения тяжелой техники, изменения водного берега реки). В постановлении указано на юридическое лицо, которое, по мнению административного органа, осуществляло данные действия, а также часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении также указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление и его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При таких данных нельзя согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии в постановлении сведений, отнесенных к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Суждение судьи в решении о том, что определенные сведения, имеющие значение, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, не учитывает следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исчерпывающим образом перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен самостоятельный вид решения судьи по результатам рассмотрения жалобы: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи, выводы судьи об отсутствии обязательных сведений в материалах дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, сделаны без учета того, что недопустимо повторно направлять дело в административный орган в целях сбора новых доказательств и привлечения лица к административной ответственности.

Следует отметить, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе самостоятельно истребовать сведения, необходимые для разрешения дела (статья 26.10 КоАП РФ).

В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что судьей городского суда допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу общества на постановление по делу об административном правонарушении).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись