Дело № 2-260/2023 

УИД 48RS0012-01-2023-000190-36

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 24 мая 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Чаплыгинский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Чаплыгинский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат здание насосной и водонапорная башня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей же. Ответчик использует принадлежащие ей здание насосной и водонапорную башню для снабжения водой жителей с. Демкино, за что получает соответствующую абонентскую плату, однако никакой платы ей как собственнику указанных объектов не осуществляет, на предложение заключить договор аренды отвечает отказом, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 августа 2022 года. 23 января 2023 года ею вновь в адрес ответчика МУП «Чаплыгинский водоканал» была направлена претензия с предложением заключить в добровольном порядке договор аренды на пользование зданием насосной и башей Рожновского с ежемесячной оплатой аренды в размере 5 300 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа. Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №, согласно которому стоимость ежемесячной арендной платы здания насосной составляет 1 060 рублей, водонапорной башни Рожновского – 4 240 рублей, взыскать с ответчика МУП «Чаплыгинский водоканал» в свою пользу размер неосновательного обогащения за период с мая 2022 года по март 2023 года в размере 58 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что ответчик пользует имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, получает от этого материальную выгоду, от заключения с истцом договора аренды уклоняется; за основу расчета арендной платы за пользование зданием насосной и башней Рожновского истом был положен отчет об оценке этих объектов, выполненный в 2022 году, правильность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. 

Представитель ответчика МУП «Чаплыгинский водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №5 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 72369 +/- 2354 км.в, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В пределах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка расположены, в том числе объекты с кадастровыми номерами №, №.

Согласно выписке ЕГРН объект с кадастровым номером № – башня Рожновского, объект с кадастровым номером № – здание насосной, собственником которых является ФИО1, расположены по адресу: 

<

адрес>

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 августа 2022 года, вступившим в законную силу 23 января 2023 года, по делу по иску ФИО1 к МУР «Чаплыгинский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения с МУП «Чаплыгинский водоканал» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2019 года по апреля 2022 года в сумме 136 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что в перечне имущества, передаваемого из государственной собственности Липецкой области в собственность Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, закрепленного за МУП «Чаплыгинский водоканал» на праве хозяйственного ведения, такие объекты как здание насосной и башня Рожновского, расположенные в с. Демкино, отсутствуют. При этом МУП «Чаплыгинский водоканал» использует принадлежащие на праве собственности истцу здание насосной и водонапорную башню Рожновского для снабжения водой жителей с. Демкино, за что получает соответствующую абонентскую плату, то есть использует принадлежащие истцу объекты недвижимости в своей коммерческой деятельности без какой-либо оплаты за использование таковых.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих использование принадлежащих истцу здания насосной и башни Рожновского на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что 23 января 2023 года ФИО1 в адрес МУП «Чаплыгинский водоканал» направлялось предложение о заключении договора аренда на пользование зданием насосной и башней Рожновского с ежемесячной оплатой аренды в размере 5 300 рублей, а также о добровольном погашении долга за мая 2022 года – январь 2023 года в размере 47 700 рублей.

Данное предложение оставлено без ответа, договора аренды не заключен, по настоящее время оплата за пользование имуществом истца ответчиком не произведена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне МУП «Чаплыгинский водоканал» возникло неосновательное обогащение за период с с мая 2022 года по март 2023 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № (2022 год), подготовленного оценщиком ФИО3, копия которого приобщена к материалам дела, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование зданием насосной с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 1 060 рублей; рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование башней Рожновского с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 4 240 рублей.

Согласно расчету неосновательного обогащения, произведенного истцом на основании указанного отчета об оценке, за период с мая 2022 года по март 2023 года включительно размер неосновательного обогащения составил 58 300 рублей (11х5300).

Расчет истца является арифметически верным, ответчиком приведенный расчет не оспорен, контрсчёт не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей, уплаченной истцом согласно чека-ордера от 13 марта 2023 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к МУП «Чаплыгинский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с МУП «Чаплыгинский водоканал» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.