Дело № 4У-631/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 17 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Усманского Михаила Николаевича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года приговор изменен. Исключено из обстоятельств, которые учитывались судом в качестве оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы: последствия в виде смерти человека, а также то, что ФИО1 в содеянном не раскаялся.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Усманский М.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 Вывод суда о причинной связи действий ФИО1 с дорожно-транспортным происшествием противоречив. Вопрос о его виновности либо невиновности не выяснен. Нарушена состязательность сторон. В удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе в возвращении уголовного дела прокурору и назначении повторной автотехнической экспертизы, необоснованно отказано.

Судебная автотехническая экспертиза проведена без дополнительных исходных данных. Создание ФИО1 для ФИО4 аварийной ситуации и оправданность совершенного ФИО4 маневра влево экспертом не исследовалось, время и скорость маневра ФИО1 не учитывались.

Причастность ФИО4 к наступлению смерти потерпевшей судом не учтена. Заключение специалиста о несоответствии действии ФИО4 правилам дорожного движения необоснованно не принято во внимание. Не указаны основания принятия заключения эксперта и отклонения противоречащего ему заключения специалиста.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Таких нарушений не установлено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено 6 июня 2018 года на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении состязательности сторон являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все предоставленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных обеими сторонами, не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно проанализированных в приговоре суда.

Изложенным в приговоре доказательствам, в том числе заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3/475 от 20 декабря 2018 года, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Дополнительная судебная автотехническая экспертиза № 3/475 от 20 декабря 2018 года проведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетенция и квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется. После ознакомления с материалами уголовного дела, заявленное 27 декабря 2018 года защитником – адвокатом Усманским М.Н. и поддержанное осужденным ФИО1 ходатайство о возобновлении расследования и назначении повторной экспертизы разрешено следователем в установленном законом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции 25 марта 2019 года экспертом ФИО2 были даны ответы на все вопросы защитника – адвоката Усманского М.Н., в том числе и на вопросы защиты по выяснению обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе адвоката. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым не нашел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено адвокатом.

Заключение специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» оценено судом в соответствии с законом и приведением подробной мотивировки принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие защитника – адвоката Усманского М.Н. с выводами суда на их законность не влияет.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложил в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона. Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Усманского Михаила Николаевича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев