Дело № 2а-1613/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-002259-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.В., 

с участием в деле:

административного истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, 

административного ответчика руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО5, 

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главному судебному приставу Республики Мордовия ФИО5 о признании незаконным постановления

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Республике Мордовия – главному судебному приставу Республики Мордовия ФИО5 о признании незаконным постановления от 13 июня 2024 года N 13905/24/10128.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2024 года посредством единого портала государственных услуг обратился с жалобой в адрес УФССП России по Республике Мордовия на постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО1 от 20 мая 2024 года N 13905/24/8940 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением руководителя УФССП России по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку, по его мнению, административным ответчиком проверка по доводам жалобы проведена формально, сделанные выводы основаны на голословных утверждениях и не соответствуют имеющимся в исполнительном производстве N 101264/20/13015-ИП документам.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 доводы административного искового заявления поддержали, 

Руководитель УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, представитель второго административного ответчика (представлены возражения на иск) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. 

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является должником по исполнительному производству N 101264/20/13015-ИП от 03.09.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа серии ФС № 019735374, выданному Ленинским районным судом г. Саранска 14.06.2018. Должником по указанному производству является ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 464619,71 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05.07.2019 осуществлена замена стороны взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «ЮСБ», которым в дальнейшем сменено наименование на ООО «НБК». 

14 марта 2024 года в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск поступила жалоба ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, в которой заявитель просил:

- восстановить срок обжалования постановления от 03.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 101264/20/13015-ИП;

- отменить указанное постановление от 03.09.2020 о возбуждении исполнительного производства и отказать ООО «НБК» в удовлетворении заявления от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства. 

Жалоба ФИО3 была мотивирована тем, что к заявлению ООО «НБК» от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства была приложена незаверенная (судом) светокопия определения о правопреемстве ООО «НБК» без отметки о вступлении в законную силу, ввиду чего возбуждение 03.09.2020 исполнительного производства о взыскании с него 464619,71 рублей полагал незаконным.

Ввиду направления запроса в Ленинский районный суд г. Саранска о предоставлении дополнительных сведений относительно замены стороны взыскателя, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 27.03.2024 рассмотрение жалобы ФИО3 было приостановлено.

Постановлением о признании жалобы частично обоснованной от 10.04.2024 N 13015/24/143322, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 жалоба ФИО3, поданная в порядке подчинённости, признана обоснованной в части нарушения ч. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве (копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику своевременно), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. С учётом нахождения на дату 10.04.2024 в материалах исполнительного производства N 101264/20/13015-ИП надлежаще заверенной судом копии определения о процессуальном правопреемстве от 05.07.2019, постановление от 03.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 101264/20/13015-ИП признано правомерным.

6 мая 2024 года в УФССП России по Республике Мордовия поступила жалоба ФИО3 в порядке подчиненности на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск от 10.04.2024 N 13015/24/143322.

Установив, что в материалах исполнительного производства имеются надлежащие сведения о выбытии одной из сторон исполнительного производства, установленные соответствующим судебным актом, судебным приставом-исполнителем правомерно произведена замена стороны исполнительного производства; на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (3 сентября 2020 года), определение суда от 5 июля 2019 года о замене взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «ЮСБ» (со сведениями о смене наименования последнего на ООО «НБК»), являлось вступившим в законную силу, заместителем руководителя УФССП России по Республике Мордовия – заместителем главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО1 принято постановление от 20 мая 2024 г. N 13905/24/8940 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 от 06.05.2024.

Будучи не согласным с данным постановлением, 30 мая 2024 года ФИО3 подал жалобу в порядке подчинённости.

13 июня 2024 года руководителем УФССП России по Республике Мордовия – главным судебным приставом Республики Мордовия ФИО5 рассмотрена жалоба ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства N 101264/20/13015-ИП.

Заявитель указывал на то, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «НБК» произвёл замену взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по заявлению последнего от 26.08.2020 в отсутствие заверенной надлежащим образом копии судебного акта о замене стороны исполнительного производства; соответствующая требованиям закона копия определения появилась в исполнительном производстве лишь спустя 3 года – в апреле 2024 года; заявление от 26.08.2020 подано ранее установленного законом срока в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые не приведены; в заявлении от 26.08.2020 ООО «НБК» просит возбудить исполнительное производство в пользу иного лица – ООО «НБК Финанс»; заявление подписано неправомочным лицом.

Рассмотрев поступившую в порядке подчиненности в УФССП России по Республике Мордовия жалобу, руководитель УФССП России по Республике Мордовия – главный судебный пристав Республики Мордовия постановлением N 13905/24/10128 от 13 июня 2024 года в удовлетворении жалобы отказал, обжалуемое постановление от 20 мая 2024 года признал правомерным.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

ФИО3, оспаривая в суде постановление должностного лица службы судебных приставов по мотивам несогласия с процессуальными (процедурными) вопросами возбуждения исполнительного производства, тем не менее, исковых требований о признании незаконным (и отмене) самого постановления о возбуждении исполнительного производства, в настоящем административном иске не заявил. 

Доводы о формальной проверке жалобы главным судебным приставом Республики Мордовия материалами дела не подтверждены. Напротив, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку жалоба административного истца от 30.05.2024 рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков (установленных в рабочих днях) и процедуры рассмотрения, а само постановление от 13.06.2024 об отказе в удовлетворении жалобы является мотивированным, дающим ответы на поставленные в жалобе вопросы, подробно описывающим обстоятельства возбуждения исполнительного производства, в том числе и относительно полномочий лица, обратившегося за возбуждением исполнительного производства, а также возможности судебного пристава проверить данные о получении должником дохода от трудовой деятельности только в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбуждённого исполнительного производства, с чем оснований у суда не согласиться не имеется. 

Более того, исполнительное производство N 101264/20/13015-ИП возбуждено и ведётся в настоящее время в пользу надлежащего взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 019735374 (с учётом определения суда от 05.07.2019 о замене стороны взыскателя).

Само по себе несогласие административного истца с представленным ему ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, однако доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов административного истца не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, понуждение к исполнению требований исполнительного документа.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в отношении должника ФИО3, указывающего в исковом заявлении о нарушении его прав такими мерами, с учётом приведённого судом на листах 6 – 7 решения правового обоснования, прав и законных интересов должника по исполнительному производству не нарушает.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом установлено не было.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО3 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главному судебному приставу Республики Мордовия ФИО5 о признании незаконным постановления отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024 года. 

Судья А.К. Чибрикин