РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В., 

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2018 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 09.06.2017 в г. Ангарске на пересечении ул. Трудовых резервов и ул. Покрышкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Москвич 21412, государственный регистрационный знак № и автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в размере 60 240 руб.

Им была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению № 17-08/2017 от 02.08.2017 восстановительная стоимость ремонта его автомобиля составила 115 894,19 руб. 

В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 654,19 руб., неустойку в размере 38 957,93 руб. и по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании от 20.06.2018 представитель истца - ФИО5, по доверенности, представила заявление об уменьшении иска в части взыскания страхового возмещения до 7 660 руб., неустойки до 17 618 руб., в остальной части иск поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск с учетом уменьшения размера исковых требований не признала, поддержала письменные возражения, Пояснила, что не согласна с заключениями повторной и дополнительной судебных экспертиз.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» ФИО6, по доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП, диски с фотографиями, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 09.06.2017 в г. Ангарске на пересечении ул. Трудовых резервов и ул. Покрышкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Москвич 21412, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Москвич 21412) и автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Опель Вектра), принадлежащим истцу ФИО2 и под его управлением. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № с 21.10.2016 по 20.10.2017, водителя О.Е.АБ. - в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21.06.2017 истец в порядке, установленном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение, постановление по делу об административном правонарушении и иные документов, необходимые в соответствии с Законом об ОСАГО.

23.06.2017 страховщиком произведен осмотр транспортного средства и 26.06.2017 составлен акт осмотра № 30-06-64-1-Анг, в котором указаны эксплуатационные дефекты: : капот – н.л.к.п., множественные сколы в передней части до грунта на площади примерно + 0,9*0,3м.; спойлер переднего бампера – задиры в правой части на площади примерно+0,2*0,1м.; облицовка переднего бампера – ранее подлежала ремонту не по технологии в левой части.

30.06.2017 страховщиком составлен дополнительный акт осмотра № 30-06-64-7-Анг по скрытым повреждениям.

26.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № ПР7871495 от 18.07.2017, выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 463186 от 26.07.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 17-08/2017 от 02.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, составила 115 894,19 руб., и 30.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ему было отказано.

Для определения размера ущерба стороны представляли доказательства по делу.

Определением суда от 23.11.2017 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 2311-17 АЭ от 26.01.2018 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Опель Вектра, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2017, с учетом износа деталей составила 58 900 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от 22.02.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Альфа» ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 15.05.2018 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Опель Вектра, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2017, с учетом износа деталей составила 67 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, определением суда от 22.02.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Альфа» ФИО13

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО13№ 075-03/18ЭД от 25.08.2018 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Опель Вектра, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2017, с учетом износа деталей составила 69 000 руб., также указано, что в повторной судебной экспертизе была допущена ошибка в расчете восстановительной стоимости ремонта, так как в расчет ошибочно не была включена стоимость противотуманной фары правой). Эксперт обосновал включение в размер ущерба стоимости окраски капота, поскольку капот был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, сквозной коррозии, либо повреждений, требующих окраски более 25% наружной поверхности, до дорожно-транспортного происшествия не имелось. В дополнительном заключении эксперт привел алгоритм последовательных действий по восстановительному ремонту передней части автомобиля Опель Вектра, с указанием работ и стоимости.

Представитель ответчика возражала против включения в расчет ущерба стоимости окраски капота, а также считала, что в расчете ущерба включена стоимость двойных работ по ремонту передней части автомобиля. Суд проверив доводы представителя ответчика, не может с ними согласиться.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В дополнительном заключении № 075-03/18ЭД от 25.08.2018 эксперт ФИО13 подробно обосновал необходимость окраски капота автомобиля Опель Вектра, включение данных расходов в размер ущерба, поскольку до дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца не имелось сквозной коррозии, площадь повреждений составила 15,98 % от площади капота, привел соответствующие расчеты. Выводы эксперта согласуются с актом осмотра № 26-06-64-1Анг. от 26.06.2017, составленным специалистом ООО «КАР-ЭКС» ФИО3, в котором указано на коробление в передней части капота на площади + 0,9*0,2м. Допрошенный в судебном заседании 20.06.2018 в качестве специалиста ФИО3 подтвердил, что осматривал автомобиль истца и подписывал акты осмотра. Доводы представителя ответчика о том, что расчеты площади повреждений капота произведены неверно, доказательствами не подтверждены.

Суд считает, что экспертом обоснованно включена в размер ущерба стоимость окраски капота, поскольку капот был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия на капоте до дорожно-транспортного происшествия сквозной коррозии, либо повреждений, требующих окраски более 25% наружной поверхности, суду не представлено. То обстоятельство, что указанная деталь имела износ в результате эксплуатации, на выводы суда не влияет, поскольку Правилами дорожного движения обязанность окраски деталей, имеющих эксплуатационный износ, не предусмотрена. Суд учитывает, что для устранения повреждений капота, полученных в дорожно-транспортном происшествии, требовалась замена и окраска указанной детали на площади 100%.

Также в дополнительном заключении эксперт ФИО13 определил перечень работ по ремонту передней части автомобиля Опель Вектра, с указанием их стоимости, в том числе перечень деталей передней части, перечень поврежденных деталей, перечень работ по их ремонту, необходимость замены передней части в сборе, виды работ по замене передней части в сборе; указал программный продукт, используемый при расчете ущерба, привел алгоритм последовательный действий по восстановительному ремонту передней части автомобиля Опель Вектра, обосновал стоимость ремонтных работ, приведя схематичное изображение передней части транспортного средства. Эксперт указал, что при замене передней части в сборе выполняются следующие работы: крыло переднее левое – снятие-установка; крыло переднее правое – снятие-установка; фара передняя левая– снятие-установка; фара передняя правая– снятие-установка; облицовка передка - замена; противоударный ограничитель - замена; капот- замена; радиатор - замена. Расчет производится в автоматическом режиме. К передней части транспортного средства относятся: крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя левая, фара передняя правая, облицовка передка (бампер передний); противоударный ограничитель (усилитель переднего бампера); капот; радиатор (радиатор охлаждения). При замене детали технология ремонта включает в себя ряд работ, таких как : снятие старой детали, её разборка в случае если на детали присутствуют дополнительные элементы, которые закреплены на ней (например : повторитель указателя поворота на крыле; проводка, лампочки и различные заглушки на фаре и т.п.), и далее в обратном порядке действие с новой деталью: соответственно сборка элементов, которые крепятся на детали и установка самой детали. В связи с чем, в калькуляции присутствуют такие позиции как : крыло переднее левое заменить (снято); облицовка передка –разобрать; обе фары – заменить (сняты). Стоимость решетки радиатора и эмблемы решетки радиатора рассчитываются вместе, так как поставляются вместе; верхняя поперечина рамки радиатора и панель гнезда фары левой являются одним конструктивным элементом и не разделяются. Для замены воздухоотражателя верхнего необходимо снять передние крылья, облицовку передка, обе фары, противоударный ограничитель и радиатор охлаждения, так как эти элементы крепятся на него. Демонтаж капота позволит уменьшить трудозатраты по снятию и установке данного элемента, капот подлежит замене, поэтому он включен в работы при замене воздухоотражателя верхнего и суммарно все перечисленные работы были сгруппированы в позицию передняя часть в сборе. 

Оценивая дополнительное заключение эксперта ФИО13 № 075-03/18ЭД от 25.08.2018, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспорено. Экспертиза проведена с учетом дефектов эксплуатации транспортного средства, указанных в актах осмотра, составленных ООО «КАР-ЭКС».

Все выводы эксперта ФИО13 подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что эксперт ФИО13 обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, неоднократно проходил профессиональную переподготовку, в том числе независимой экспертизе транспортных средств, исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

При этом, суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8 и показания в судебном заседании от 22.02.2018, поскольку суд поставил под сомнение данное заключение, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Также, суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР7871495 от 18.07.2017, поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт ФИО9 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Альфа» ФИО13, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 69 000 руб. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 8 760 руб. (69 000 руб.- 60 240 руб.).

Рассматривая требования истца в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, с учетом уменьшения суммы иска до 7 660 руб., в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере.

Из материалов дела видно, что страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в установленный 20-ти дневный срок, то есть до 14.10.2017, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с даты неполной выплаты- с 14.10.2017.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 618 руб., приведя расчет: 7 660 руб.х1%х230 дн. ( с 14.10.2017 по 31.05.2018). Расчет неустойки произведен истцом с учетом результатов повторной судебной экспертизы, выполнен в соответствии с требования Закона, учитывает количество дней просрочки и выплаченные суммы.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы судом определен 7 660 рублей, размер неустойки составляет 17 618 рублей, то есть более чем в 2 раза превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о её явной несоразмерности допущенному нарушению. Суд учитывает, что обращаясь к ответчику с претензией, истцом было приложено экспертное заключение № 17-08/2017 от 02.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 894,19 руб., что почти в полтора раза превышает размер выплаченного страхового возмещения и размер ущерба, определенный экспертом в рамках проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Также суд учитывает размер первоначально заявленных истцом исковых требований и размер удовлетворенных исковых требований, то обстоятельство что страховое возмещение в большей сумме было выплачено истцу в установленный законом срок.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 10 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленной и удовлетворенной судом суммы иска, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

В связи с этим размер штрафа составляет 3 830 руб. (7 660 руб. /2). С учетом фактических обстоятельств дела, размера заявленных и удовлетворенных требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не подлежит снижению.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных документов, необходимость назначения по делу 3 судебных экспертиз. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. 

Поскольку требования удовлетворены частично, на 

взыскать в его пользу

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 200 руб., которые подтверждены документально, поскольку доверенность была выдана 11.10.2017 на рассмотрение дела, связанного со страховым случаем, произошедшим 09.06.2017, выдана сроком на 1 год, была представлена представителем истца в оригинале в материалы дела. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате за оценку в размере 12 000 руб., оплаченные за проведение оценки в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», которые подтверждены документально. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы комплексную подготовку досудебной претензии, расходы по оплате за оценку ущерба, относятся к судебным расходам.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта ФИО13 в суд поступил счет на оплату за производство повторной экспертизы на сумму 16 000 руб. 

Учитывая, что иск ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворен, судом только снижен размер неустойки, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с ответчика надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Альфа» в сумме 16 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1006,40 руб. (из которых, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 7 660 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 830 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 200 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 7 618 руб., расходов на представителя в размере 9 000 руб. – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в ООО «Альфа» расходы за проведение повторной судебной экспертизы 16 000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 1006,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 28.09.2018.

Судья Э.А.Куркутова