Дело № 1-210/18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.

при секретаре Орловой О.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э.

подсудимого ФИО1

защитника Рогизного С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов 00 минут 17 марта 2018 года до 18 часов 00 минут 19 марта 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры лазерный линейный уровень марки «Bosch» модель PPL 360 в комплекте с держателем и 4 алюминиевыми батарейками (аккумуляторами) марки «VARTA» ТИН АА (LR6) по 1,5 V стоимостью 8000 рублей, строительный профессиональный уровень неустановленной марки (Напро) стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Р.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником Рогизным С.Н., и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину как не нашедшего в суде подтверждения, и просившего суд переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, а также то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Учитывая все изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела и личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказание, а также исправление осужденного возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего Р. суд считает необходимым удовлетворить в объеме предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом возмещенного ущерба, соответственно в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Р. в счет возмещения ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- лазерный уровень марки «Bosch» - оставить за потерпевшим Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Н. Титов