Дело № 2а-356/2020 

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Павлова А.С., 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения органа власти.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в соответствии с уведомлением от 18 января 2020 года, направленным по почте в его адрес, он уведомлен о том, что решением ответчика от указанной даты №8310/19/78 ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, указанное решение ответчиком принято без учёта того, что истец стоит в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО2

Кроме того, административный истец фактически родился на территории Санкт-Петербурга, длительное время посещал среднюю общеобразовательную школу и имеет устойчивые социальные связи. После заключения брака истец рассчитывал получить гражданство и начать трудовую деятельность, в связи с чем, подал документы о выдаче разрешения на временное проживание.

Доказательств, подтверждающих наличие крайней необходимости на вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав административного истца в интересах национальной безопасности и общественного порядка, которые явились адекватной мерой государственного реагирования на совершённые им административные правонарушения, административным ответчиком не представлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил отменить решение ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, обязать ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. Административное дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 23-24).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято к производству суда (л.д. 28-30).

Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Палов А.С., действующий на основании доверенности и ордера, заинтересованное лицо ФИО2, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Административный ответчик ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. 

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведённых норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании пунктов 1, 2 части 9 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 стать 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Судом установлено, что 16 декабря 2019 года ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Азербайджан ФИО1 в Российскую Федерацию сроком до 21 сентября 2022 года.

Как следует из заявления административного истца, об оспариваемом решении ему стало известно лишь 18 января 2020 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 10 февраля 2020 года, в связи с чем, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с требованиями о признании решения незаконным не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию ) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

В период своего пребывания в Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 февраля 2019 года, по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 сентября 2019 года.

Таким образом, поскольку административным ответчиком был установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение двух раз в течение одного года 16 декабря 2019 года ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 сентября 2022 года.

Между тем в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления)которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с июля 2018 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Состоит в брачных отношениях с ФИО2 с 1 ноября 2019 года, что подтверждается записью акта о заключении брака №120199780001101528007 (л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 пояснила, что знакома с ФИО1 два года, административный истец проживает с ней в квартире по вышеуказанному адресу. О совершении истцом административного правонарушения ФИО2 известно, ФИО1 вынужден был сесть за руль автомобиля в отсутствие прав в связи с ухудшением состояния её здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 сложились устойчивые семейные и социальные связи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, а также учитывая наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации сложившихся в течение длительного периода устойчивых семейных и социальных связей, суд приходит к выводу о том, что принятым оспариваемым решением созданы неоправданные препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, поэтому оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенным заявителем нарушениям и вызванным ими последствиям.

Таким образом, принимая во внимание существо совершенных ФИО1 правонарушений, суд не может согласиться с выводами ответчика о наличии необходимости применении таких мер воздействия к иностранному гражданину, как запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно международно-правовым предписаниям, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям, а также отвечать характеру совершённого деяния.

С учётом, представленных при рассмотрении дела доказательств, учитывая характер совершённых ФИО1 административных правонарушений, суд считает, что ограничение ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 сентября 2022 года предполагает лишение его семейных связей, не может быть расценено как необходимая мера воздействия, оправданная крайней социальной необходимостью, соразмерна публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учётом изложенного суд считает необходимым решение ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года о неразрешении иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российскую Федерацию отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сроком на 3 года до 21 сентября 2022 года, обязав ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга исключить эти сведения из базы данных. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 30 октября 2020 года.