Дело № 2-521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОПВМ ОМВД РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ОПВМ ОМВД РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, №.

Указанное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, удостоверенного Л.П.А., нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации права собственности на жилой дом № ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в нем себя и супругу – ФИО2 и дочерей – Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала свои вещи, добровольно освободила помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, причина – познакомилась с другим мужчиной, с которым приняла решение создать новую семью.

Таким образом, ФИО2 добровольно, имея реальную возможность проживать в указанном доме, прекратив выполнять свои обязанности в отношении данного жилого помещения, с 2014 года по данному адресу не проживает, помещениями не пользуется, каких либо вещей, принадлежащих ей, в доме не имеется.

Дочь истца, Н.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с истцом и находится на его иждивении, местом жительства дочери является 

<

адрес>.

ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, не снялась, в настоящее время по этому адресу не проживает, а проживает с новой семьей по 

<

адрес>. Решить вопрос с ней о снятии с регистрационного учета не представляется возможным, так как она отказывается сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке.

Отдел ОМВД РФ Сальского района Ростовской области отказал ему в просьбе снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу ФИО2 добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, действия ФИО2 можно считать добровольным отказом от своего права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилое помещение подлежит удовлетворению.

Считает, что у ответчика не имеется законных оснований, предусмотренных Законодательством РФ, на право пользования жилыми помещениями жилого дома, принадлежащего ему, но без ее согласия истец не может снять ее с регистрационного учета в ОМВД по Сальскому району.

Данное положение ущемляет его права как собственника жилого дома, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования помещениями жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Сальскому району Ростовской области снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ФИО2.

Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД по Сальскому району Ростовской области снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился (л.д.17).

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании ордера № 27028 от 29 марта 2017 года ФИО3 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель третьего лица - ОПВМ ОМВД РФ по Ростовской области в г.Сальске, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.44), его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судом установлено следующее. 

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п. 1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом саманным обложенным кирпичом под лит. «А,А1,А2», общей площадью 62,3 кв.м, полезной площадью 62,3 кв.м, жилой (основной) площадью 38,2 кв.м, сараем кирпичным (К), сараем кирпичным (К1), сараем кирпичным (Г), сараем кирпичным (И), сараем дощатым (Р), сараем кирпичным (С), уборной (Д), душем (Л), заборами, воротами, замощением, находящимися по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в соответствии с которым истцу на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, нотариус: Л.П.А.., номер в реестре нотариуса: №, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой 38,2 кв.м, Литер: АА1А2, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.11). 

18 апреля 2017 года ФИО2 в Сальский городской суд 

<

адрес> было подано исковое заявление о разделе совместного имущества (л.д.29-30).

Определением Сальского городского суда 

<

адрес> от 18 апреля 2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до разрешения дела о разделе совместно нажитого имущества (л.д.33).

Решением Сальского городского суда 

<

адрес> от 26 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества удовлетворены. Судом постановлено: «Разделить между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое имущество, жилой дом общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 296 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать доли супругов ФИО2 и ФИО1 равными по 

<

данные изъяты> доли. Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО1 до 

<

данные изъяты> доли. Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 296 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО1 до 

<

данные изъяты> доли.» (л.д.35-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2017 года указанное решение Сальского городского суда от 26 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.38-39).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОПВМ ОМВД РФ по Ростовской области в г.Сальске о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года. 

Председательствующий Г.М. Дорогокупец