Дело № 2-1553/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 30 мая 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Легаси» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легаси» обратилось в суд с иском к И.В. Гешко о взыскании задолженности по договору поставки № от 27.04.2015 в размере 1901018 руб., неустойки за период с 01.06.2016 по 16.01.2018 в размере 1897296,66 руб., государственной пошлины, оплаченной в Арбитражный суд Челябинской области, в размере 41991,57 руб. В обоснование иска истец указал, что по договору поставки ООО «Легаси» приобрело у истца товар, который не оплачен в полном объеме. Срок оплаты товара – 30 дней с момента его получения. Исполнение обязательства обеспечено поручительством И.В. Гешко по договору поручительства № от 27.04.2015.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 24.04.2018, л.д. 23) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик И.В. Гешко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Сиббэби», привлеченного к участию в деле определением судьи от 03.05.2018 (л.д. 1), в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения организации (л.д. 28, 54-55).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2015 между ООО «Легаси» (поставщиком) и ООО «Сиббэби» (покупателем) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить детские товары; срок оплаты товара – в течение 30 дней с даты получения конкретной партии товара по накладной (п. 3.3 договора); неустойка в случае нарушения сроков оплаты – 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора); срок действия договора – до 31.12.2015 с неограниченным количеством пролонгаций (п. 8.1 договора) (л.д. 6-9).

По товарной накладной № от 29.04.2016 ООО «Сиббэби» получило товар на сумму 2216467 руб. (л.д. 14-18). Также истцом представлена товарная накладная № от 15.11.2016 на сумму 972900 руб., которая представителем ООО «Сиббэби» не подписана (л.д. 10-12).

Доказательства оплаты указанного истцом долга в размере 1901018 руб. ответчиком и третьим лицом не представлены.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки было обеспечено поручительством И.В. Гешко, который принял на себя солидарную с покупателем ответственность за неоплату товара (договор поручительства № от 27.04.2015, л.д. 19). Данным договором (п. 4.2) предусмотрена договорная подсудность (по месту нахождения истца) (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства, заключенного между сторонами, он действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, а также до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 договора). Данное условие не позволяет определить конкретный срок действия договора, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства.

Поскольку срок договора не определен датой или событием, которое должно неизбежно наступить, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства сторонами не определен, поэтому оно прекращается, если в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Срок оплаты товара по товарной накладной № от 29.04.2016 истек 29.05.2016, по товарной накладной № от 15.11.2016 – 15.12.2016. С иском к поручителю истец обратился в суд 28.04.2018 (л.д. 5), т.е. с пропуском установленного законом годичного срока, который, не являясь сроком исковой давности, не подлежит восстановлению. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с И.В. Гешко задолженности по договору поставки № от 27.04.2015 в размере 1901018 руб., неустойки за период с 01.06.2016 по 16.01.2018 в размере 1897296,66 руб., государственной пошлины, оплаченной в Арбитражный суд Челябинской области, в размере 41991,57 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату госпошлины в размере 27841 руб. (л.д. 4) возмещению ответчиком не подлежат.

При обращении в суд истец неверно определил цену иска, которая составляет 3840306,23 руб. (1901018+1897296,66+41991,57). При указанной цене иска подлежала оплате госпошлина в размере 27402 руб. Излишне оплаченную по платежному поручению № от 24.04.2018 госпошлину в размере 439 руб. (27841-27402=439) истец вправе вернуть из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Легаси» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от 27.04.2015 в размере 1901018 руб., неустойки за период с 01.06.2016 по 16.01.2018 в размере 1897296,66 руб., государственной пошлины, оплаченной в Арбитражный суд Челябинской области, в размере 41991,57 руб. отказать.

Возвратить ООО «Легаси» из бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне оплаченную по платежному поручению № от 24.04.2018 государственную пошлину в размере 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев