Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 22 апреля 2024 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... от 00.00.0000, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированной по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 00.00.0000 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

На данные решения ФИО1 подана жалоба в Невьянский городской суд Свердловской области. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и решения, ссылаясь на то, что 00.00.0000 автомобилем 

<

*****> государственный регистрационный номер *** управлял ее сын ФИО3, кроме того, ее сын вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Также указывает о том, что должностным лицом при рассмотрении ее жалобы допущены грубые нарушения, так в решении должностное лицо указало, что она как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обеспечила явку водителя. Действующим законодательством об административных правонарушениях не возложена обязанность обеспечения явки свидетеля в орган либо к должностному лицу.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт управления транспортным средством 

<

*****> государственный регистрационный номер *** 00.00.0000 в 

<

*****>

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно постановлению 00.00.0000 в 

<

*****> по адресу: .... водитель транспортного средства марки 

<

*****> государственный регистрационный номер *** собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 113 км/ч. 

ФИО1 представлена копия электронного страхового полиса *** сроком действия по 00.00.0000, где из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо ФИО1, значится ФИО3 Кроме того, в судебном заседании ФИО3, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил факт управления транспортным средством в указанное время. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Следовательно, вывод должностного лица об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 00.00.0000 *** сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, по доводам заявителя о том, что действующим законодательством об административных правонарушениях не возложена обязанность обеспечения явки свидетеля в орган либо к должностному лицу, является не состоятельным, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Такие доказательства, в том числе показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предоставить (как доказательство) лицо, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, который при даче пояснений должен быть предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 00.00.0000 отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина