К делу № 1-419/2025 

УИД № 61RS0022-01-2025-005325-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 октября 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Пардоновой И.А.,

защитника - адвоката Шихнебиева А.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в 07 часов 20 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомой Потерпевший №1 умышленно нанес один удар правой рукой сжатой в кулак с размаху в область головы Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны лобной области слева, распространяющаяся на верхнее веко левого глаза, открытый перелом передней стенки левой лобной пазухи, травматический отек мягких тканей носа, закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа, явления сотрясения головного мозга, которая в совокупности вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, по признаку длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ не признал, поскольку не согласен с данной квалификацией. По существу, суду пояснил, что 

<

дата> за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что ее собака породы «Ротвейлер» без намордника побежала в его сторону, проявляя агрессию по отношению к его собаке породы «Хаски». Он предпринял меры к защите и ударил собаку Потерпевший №1 Он был возмущен и требовал от Потерпевший №1 убрать свою собаку. При этом Потерпевший №1, обвинила его, в том, что он ударил ее собаку, кричала на него, оскорбляла, после этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил кулаком в область головы Потерпевший №1 отчего она упала.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> утром она выгуливала своих собак породы «Ротвейлер» и Лабродор» за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее собаки побежали в сторону ФИО2, который выгуливал свою собаку. Она увидела, что собаки сцепились. ФИО2 ударил ее собаку породы «Ротвейлер», что ее возмутило. Между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком в область ее головы, отчего она упала, почувствовала острую боль. Свидетель №1, помог ей встать. Находясь дома вызвала скорую помощь и была госпитализирована. Длительное время находилась на лечении. У нее появился рубец, который как она считает, ее обезобразил;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он видел, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за собак, в ходе которого ФИО2, будучи агрессивным ударил ее, отчего Потерпевший №1 упала. Он помог ей добраться домой;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (супруга потерпевшей), данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее ударил парень кулаком в область ее головы. Потерпевший №1 была госпитализирована, длительное время была на лечении в больнице; 

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что был осмотрен участок местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 

<

дата> ФИО2 ударил Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.32-34);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 в результате удара рукой в область лица были выявлены повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области слева, распространяющаяся на верхнее веко левого глаза, открытый перелом передней стенки левой лобной пазухи, травматический отек мягких тканей носа, закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа, явления сотрясения головного мозга и в совокупности, указанная черепно-мозговая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.111-117);

заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент освидетельствования 

<

дата> выявлен рубец в левой надбровной области, который относится к неизгладимым повреждениям (т.1 л.д.202-216);

показаниями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании в суде, из которых следует, что рубец на лице Потерпевший №1 относится к неизгладимым и является следствием заживления раны. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Однако с данной квалификацией согласиться нельзя по следующим основаниям. 

<

данные изъяты>

Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого признака повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в компетенцию правоохранительных органов. Окончательный вывод об обезображивании лица потерпевшего делает суд, отражая мотивы принятого решения в обвинительном приговоре.

В частности, неизгладимое обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Сам по себе факт наличия рубчика в левой надбровной области не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1

Кроме того, в настоящее время у Потерпевший №1 отсутствует данный рубчик. 

Исследовав доказательства по делу, осмотрев Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что признак неизгладимого обезображивания лица не нашел своего объективного подтверждения, рубчик на месте раны в настоящее время отсутствует.

При этом доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не установлено.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание суд учитывает: заглаживание причиненного вреда в полном объеме, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины в умышленном причинении средней тяжести, принесение потерпевшей извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого суд, учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Проанализировав альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить наказание только в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, несмотря на то, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим по санкции вмененной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как относится к категории преступления небольшой степени тяжести. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 и сторона защиты просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, в случае если дело будет переквалифицировано. Суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. Исходя из обстоятельств, при которых подсудимым было совершено преступление и его личности в целом, прекращение уголовного дела не будет отвечать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Установить ФИО2 в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра ежедневно, не посещать рестораны, кафе, бары, клубы и иные подобные заведения, расположенные в пределах территории 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 обязанность в период ограничения свободы - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.