САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4472/2026

УИД 78RS0009-01-2023-011969-95

Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2860/2024 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сергиевское-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сергиевское-1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате согласно ч.3 ст.5 ФЗ №217 от 29.07.2017 года в размере 98 003 руб. 91 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 11 898 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года со ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сергиевское-1» взыскана задолженность по оплате взносов за период с 25.07.2020 года по 08.02.2024 года в размере 98 003 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 989 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 03.04.2025 решение изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, судебных расходов, периода взыскания задолженности, а именно, со ФИО1 в пользу СНТ «Сергиевское-1» взыскана задолженность за период с 25.12.2020 по 08.02.2024 в размере 86653,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8278,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2024 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2025 оставлено без изменения кассационная жалоба без удовлетворения.

13.11.2025 СНТ «Сергиевское-1» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 101280,58 руб., из которых 985000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 370 руб. – расходы на получение выписки ЕГРН, 2410,58 руб. – почтовые расходы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года со ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сергиевское-1» взысканы судебные расходы в размере 87405,14 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о дате рассмотрения частной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, учитывая представленные стороной истца возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СНТ «Сергиевское-1» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, и в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 98 003 руб. 91 коп., проценты, в размере 11 898 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2024 исковое заявление СНТ «Сергиевское-1» - удовлетворено в полном объеме. Со ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сергиевское-1» взыскана задолженность по оплате взносов за период с 25.07.2020 года по 08.02.2024 года в размере 98 003 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 989 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 04 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2025 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2024 изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, судебных расходов, периода взыскания задолженности. Со ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сергиевское-1» взыскана задолженность за период с 25.12.2020 по 08.02.2024 в сумме 86653 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8278 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2025 и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2024 в неизмененной части, оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

13.11.2025 СНТ «Сергиевское-1» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 87 405 рублей 14 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (том 4, л.д. 30-31 л.д. 114).

В подтверждение представлены сведения о несении расходов представлены сведения о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 98 500 рублей, на оплату выписки из ЕГРН в размере 370 рублей, почтовых расходов в размере 2410 рублей 58 копеек.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил факт несения ответчиком заявленных судебных расходов, однако, ввиду того, что требования истца были удовлетворены частично, пришел к выводу о пропорциональном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из указанных разъяснений следует, что порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций зависит от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем СНТ "Сергиевское-1" работы, категорию рассмотренного дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 87 405 рублей 14 копеек.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между СНТ «Сергиевское-1» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 22 марта 2022 года, (т.4, л.д. 32), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика, стоимость и наименование которых установлена приложением №1 к договору от 22 марта 2022 года (т.4, л.д. 33).

По настоящему спору между СНТ «Сергиевское-1» и ФИО1, во исполнение Договора ФИО2 произвела следующие действия:

-подготовка и направление претензий, подготовка искового заявления, предъявление иска в суд, подготовка и заявление отзывов на предварительные возражения и дополнения к возражениям, подготовка и заявление ходатайства в суде, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 8 февраля 2024 года, 25 апреля 2024 года, 25 июня 2024 года, 28 июня 2024 год, 29 августа 2024 года.

В подтверждение, заявителем представлены:

-акт выполненных работ №02 от 20 января 2025 года (т.4, л.д.40).

-акт выполненных работ №03 от 10 марта 2025 года (т.4, л.д.41).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №15 от 19 февраля 2025 года на сумму 20 500 рублей, т. 4 л.д. 44, (назначение платежа: оплата юридических услуг по акту №02 от 20 января 2025 года), платежным поручением №23 от 21 марта 2025 года на сумму 30 000 рублей, т. 4 л.д. 44 оборот, (назначение платежа: оплата юридических услуг по акту №03 от 10 марта 2025 года), чеком на сумму 30 000 рублей.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 произвела следующие действия: подготовка и заявление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде, участвовала в судебных заседаниях: 3 декабря 2024 года, 6 февраля 2025 года, 20 марта 2025 года, 3 апреля 2025 года.

В подтверждение представлен акт выполненных работ № 04 от 05 апреля 2025 года, (т.4, л.д.42).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №30 от 13 апреля 2025 года на сумму 27 000 рублей, том 4 л.д. 45 (назначение платежа: оплата юридических услуг по акту №04 от 05 апреля 2025 года), чеком на сумму 27 000 рублей.

В Третьем кассационном суде общей ФИО2 произвела следующие действия: подготовка и заявление отзыва на кассационную жалобу, участвовала в судебном заседании 1 октября 2025 года.

В подтверждение представлен акт выполненных работ № 13 от 1 октября 2025 года, (т.4, л.д.115).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №77 от 2 октября 2025 года на сумму 9 000 рублей (том 4 л.д. 116 оборот), чеком на сумму 9000 рублей.

Кром того, в подтверждение судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен акт выполненных работ № 07 от 30 мая 2025 года, (услуги: получение решения суда, получение апелляционного определения, получение исполнительного листа, подача исполнительного листа на исполнение в Красносельский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №42 от 01 июня 2025 года на сумму 12 000 рублей, том 4 л.д 45 оборот (назначение платежа: оплата юридических услуг по акту №07 от 30 мая 2025 года), чеком на сумму 12 000 рублей.

Несение истцом почтовых расходов, подателем частной жалобы не оспаривалось.

В силу статьи 421 ГК РФ принцип гражданского права "свобода договора" не ограничивает возможности сторон в заключении различных сделок.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что истец СНТ "Сергиевское-1" понес расходы по оплате юридических услуг представителя, на основании договора оказания юридических услуг от 22 марта 2022 года, заключенный между СНТ «Сергиевское-1» и ФИО2 (т.4, л.д. 32), приложение №1 к договору от 22 марта 2022 года с указанием наименования услуг и их стоимости (т.4, л.д. 33)

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, истцом представлены доказательства фактического несения расходов, понесенные заявителем издержки связаны с настоящим спором.

Довод частной жалобы, о том, что источником денежных средств, для оплаты юридических услуг, являются денежные средства, заложенные в смету СНТ, а потому взысканию не подлежат, подлежит отклонению, по тому основанию, что заявителем доказан факт несения расходов, в то время как процессуальная обязанность по их возмещению, возложена на проигравшую сторону.

Имеющаяся в частной жалобе ссылка на недобросовестное поведение представителя истца, затягивание процесса, неправомерно, поскольку ФИО2, действовала в рамках возложенных на неё процессуальных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеуказанных разъяснений, довод частной жалобы о том, что пропорцию понесенных расходов необходимо исчислять из размера первоначальных требований, ошибочен, поскольку истец воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования.

При рассмотрении иска по настоящему гражданскому делу требования истца удовлетворены на 86,3 % (94 932,71 рублей * 100 / 109992,92 рублей), ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на 86,3%. Таким образом, из расчета (98 500,00 + 2 410,58 + 370,00) * 86,3 %) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 87 405,14 рублей, в строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом предусмотренного принципа пропорциональности.

В силу разъяснений п. 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной представителем истца работы, подготовка и направление претензий, подготовка искового заявления, предъявление иска в суд, подготовка и заявление отзывов на предварительные возражения и дополнения к возражениям, подготовка и заявление ходатайства в суде, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобу, категорию рассмотренного дела, количество судебных заседаний - 8 февраля 2024 года, 25 апреля 2024 года, 25 июня 2024 года, 28 июня 2024 год, 29 августа 2024 года, 3 декабря 2024 года, 6 февраля 2025 года, 20 марта 2025 года, 3 апреля 2025 года, 1 октября 2025 года, полагает сумму расходов, заявленную к взысканию - обоснованной.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: