дело № 2-2134/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., 

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС. 

Истцы ФИО1, ФИО2 просят выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекратить право, признать право собственности на постройки, определить порядок пользования земельным участком при доме в указываемых ими координатах. 

Вольф, ФИО4 предъявили встречный иск, в котором просят признать право собственности на часть служебных строений при доме, а также на часть общего земельного участка при доме, в указываемых ими координатах. 

Право сторон на земельный участок общий при доме не оформлено. 

Между сторонами, согласно объяснениям, имеются споры относительно порядка пользования земельным участком, Вольф и ФИО4 утверждают, что порядок пользования сложился, данные утверждения опровергают истцы по первоначальному иску, указывая, что длительное время ведутся споры относительно порядка пользования.

Истцы, их представитель в суд не явились, оснований для удовлетворения ходатайства истцов об отложении рассмотрения дела суд не установил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2. Ранее, участвуя лично и через представителя, истцы настаивали на первоначальном иске, возражали против удовлетворения встречного. 

Представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивал на встречном иске, полагал необходимым выделить в собственность истцов по встречному иску часть участка по варианту, разработанному судебной экспертизой, не возражал против удовлетворения требований истцов в части выдела в собственность в натуре долю в праве общей долевой собственности, прекращения права общей долевой собственности, определения порядка пользования участком по варианту № 3.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения установлено следующее. 

Спорный жилой дом расположен по адресу: АДРЕС, стороны являются совладельцами дома, доли сторон составляют: 

ФИО1 – 35/100, 

ФИО2 – 36/100, 

ФИО3 – 29/400, 

ФИО4 – 29/400 и 29/200.

К моменту рассмотрения дела решением Одинцовского городского суда от 04.04.2017г. по делу № 2-1109/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли в натуре из общего имущества, выделен в собственность ФИО3 и ФИО4 жилой дом общей площадью 25,4 кв.м, состоящий из лит.А, а, доли в праве каждого (ФИО4 и ФИО3) по ?, выделен в собственность ФИО1 и ФИО2 жилой дом общей площадью 75,3 квм., состояний из лит.Б, Б2, Б3, Б4, доли сособственников определены ФИО1 35/76, ФИО2 36/76. На момент рассмотрения дела указанное решение не вступило в законную силу. 

Факт выделения сторонам указанным решением частей дома в общую долевую собственность не является препятствием к рассмотрению требований ФИО1 и ФИО2, поскольку ими заявлены требования о выделе в натуре каждым из них их долей в праве общей долевой собственности. Кроме этого, указанным выше решением не разрешались требования о прекращении права общей долевой собственности сторон, о признании права на пристройки, выполненные истцами, о признании права на хозяйственные строения, о чем заявлено также во встречном иске. 

По требованиям о признании права на пристройки, выделении в натуре частей соответствующих дома в собственность каждого из истцов, о признании права на служебные постройки за Вольфом и ФИО4, между сторонами нет споров.

В силу п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование требований о возможности признания права на возвещенные пристройки, выделе в натуре частей дома, истцами представлено заключение ООО «ЦЭКОД» от 01.12.2016г. (л.д.35-77), которое в части данных требований суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства. Указанным заключением разработан вариант раздела дома с выделением в собственность ФИО1 и ФИО2 соответствующих их долям частей дома лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4, исследованы возведенные истцами пристройки, признания права собственности на которые просят истцы. Экспертами установлено, что данные пристройки: лит.Б5 мансарда и лит.б1 (остекленный входной тамбур), находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, лит.Б1 (пристройка), лит.Б6 (пристройка), лит.б2 (террасса), находящиеся в пользовании ФИО2, соответствуют нормативно-техническим требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в части признания за ними права собственности на возведенные ими пристройки, а также выдела в натуре долей дома (все в лит.Б, на которые ранее при разделе не претендовали другие совладельцы), владельцами которых являются истцы, с прекращением права общей долевой собственности истцов и ответчиков соответственно на выделенные части. 

Таким образом, за ФИО1 признается право собственности на пристройки жилого дома: мансарду лит.Б5 общей площадью 18,6 кв.м, остекленный входной тамбур лит.б1 общей площадью 3,1 кв.м; за ФИО2 право собственности на пристройки жилого дома по адресу: АДРЕС: кухню лит.Б1 общей площадью 10,4 кв.м, жилую лит.Б6 общей площадью 8,0 кв.м, терассу лит.б2 общей площадью 4,3 кв.м. 

В собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 73,4 кв.м, жилой площадью 42,5 кв.м, площадью всех частей здания 73,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: № 1 лит.б1 (остекленный входной тамбур) площадью 3,1 кв.м, № 2 (коридор) лит.Б4 площадью 11,4 кв.м, № 3 (кухня) лит.Б4 площадью 8,5 кв.м, № 4 (жилая) лит.Б3 площадью 8,3 кв.м, № 5 (коридор) лит.Б2 площадью 3,9 кв.м, № 6 (жилая) лит.Б2 площадью 15,6 кв.м, № 7 (кладовая) лит.Б2 площадью 1,4 кв.м, № 8 (коридор) лит.Б5 площадью 2,6 кв.м, № 9 (жилая) лит.Б5 площадью 18,6 кв.м; 

в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, площадью всех частей здания 48,9 кв.м, состоящую из следующих помещений: № 1 (терасса) лит.б2 площадью 4,3 кв.м, № 2 (жилая) лит.Б6 площадью 8,0 кв.м, № 3 (кухня) лит.Б1 площадью 10,4 кв.м, № 4 (жилая) лит.Б площадью 20,8 кв.м, № 5 (жилая) лит.Б1 площадью 5,4 кв.м. 

В связи с разделом дома прекращается право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на выделенные в собственность ФИО1, ФИО2 части жилого дома. 

В общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, по ? доле в праве каждому, выделяются хозяйственные постройки лит.Г19, Г20, Г6 в составе спорного домовладения, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на выделенные в собственность ФИО3, ФИО4 хозяйственные строения. 

Относительно требований сторон об определении порядка пользования земельным участком и о признании права собственности на часть участка суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2, 5 и 10 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Размер долей в праве общей собственности на земельный участок должен быть соразмерным долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-Ф3 от 25.10.2001 «О введение в действие земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права, согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вольф и ФИО4 принимали меры к оформлению в собственность общего участка при доме, обращались в администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации земельного участка как собственникам строений на нем. В ответе от 16.09.2016г. (л.д.150-152) разъяснен порядок, согласно которому все собственники дома совместно должны обратиться в уполномоченный орган для приобретения права на земельный участок. 

Ввиду наличия споров между совладельцами дома, совместное обращение в уполномоченный орган невозможно. 

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза специалистами Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ», которое принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является мотивированным, обоснованным, выполнено на основании обследования объекта. 

Согласно выводов заключения судебной экспертизы (л.д.217-275) экспертами разработан вариант выдела земельного участка ФИО3 и ФИО4, приближенный к порядку пользования, с учетом расстояний для обслуживания жилого дома лит.А, а (пользование указанных лиц), гаража лит.Г, находящегося в пользовании ФИО1, границы выделяемого в собственность долевую ФИО3 и ФИО4 участка определяются по фактическому пользованию, с учетом правоустанавливающих документов сторон, в том числе находящихся в материалах инвентарного дела документов, касающихся выделения правопредшественникам сторон участков (правопредшественникам ФИО3, ФИО4 являлась ФИО5, за которой с 1939г. закреплялась часть участка площадью 969 кв.м при ее доле в доме, составлявшей ? (л.д.163). Последующие улучшения, производимые совладельцами дома, не влекут изменения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Экспертами учтены другие материалы, которые были представлены для проведения экспертизы, в частности, план порядка пользования участком при доме, составленным 29.09.1994г., экспертами в ходе проведения экспертизы установлено, что на момент экспертного обследования внутренние ограждения практически соответствуют плану землепользования, составленному экспертом Храмовой. Исключение составляют площади для обслуживания жилых домов. Границы участка, вариант выдела которого в собственность ФИО3 и ФИО4 разработан экспертом, описаны в таблице 2.2.18 заключения эксперта: 

Сведения о земельном участке, выделяемого ФИО4 (29/400 доли и 29/200 доли) и ФИО3.( 29/400 доли) по адресу АДРЕС 

Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 907 кв.м. 

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

6 

7 

Сведения о частях границ сервитута на земельном участке 

Обозначение части границы 

Горизонтальное проложение (S), м 

Описание прохождения части границы 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

Вольф и ФИО4 просят признать за ними право общей долевой собственности с одновременным выделом в натуре части участка. Принимая во внимание, что во внесудебном порядке передача в общую долевую собственность владельцам дома оказалась ввиду наличия споров невозможна, принятые решения о разделе дома, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 и ФИО4, и выделить им часть участка, в указанных выше координатах. Таким образом, исковые требования встречные суд удовлетворяет частично, поскольку истцами были заявлены требования об установлении иных границ земельного участка. Кроме этого, площадь участка составляет согласно заключению судебной экспертизы 907 кв.м.

Истцы не просили признать за ними право общей долевой собственности на соответствующую часть участка, хотя при этом ими были заявлены требования об определении порядка пользования участком. Эксперт отмечает в заключении, что в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 может быть выделена часть земельного участка при доме, однако, данных требований не заявлено. Истцы не лишены возможности обратиться в установленном порядке для решения вопроса об оформлении права собственности на соответствующую часть земельного участка при доме, размер которого также будет соответствовать установленным минимальным размерам земельных участков для соответствующего вида разрешенного использования. 

Между тем, у истцов есть право просить определить порядок пользования земельным участком. Экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком. Суд считает необходимым установить порядок пользования участком по варианту № 3, с учетом выделения в собственность ФИО3 и ФИО4 части участка следующим образом: 

в пользование ФИО1 выделить часть участка, координаты которого приведены в таблицах 2.2.13 и 2.2.14 (участок состоит из двух частей (контуров) 244 и 256 кв.м: 

Сведения о земельном участке, выделяемого ФИО1 по адресу АДРЕС 

Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 244 кв.м. 

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

6 

7 

Сведения о частях границ земельного участка 

Обозначение части границы 

Горизонтальное проложение (S), м 

Описание прохождения части границы 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

Сведения о земельном участке, выделяемого ФИО1 по адресу АДРЕС 

Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 256 кв.м. 

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

6 

7 

Сведения о частях границ земельного участка 

Обозначение части границы 

Горизонтальное проложение (S), м 

Описание прохождения части границы 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

в пользование ФИО2 выделяется земельный участок, состоящий из двух частей площадью 248 кв.м, 270 кв.м, в следующих координатах, указанных в таблицах заключения судебной экспертизы 2.2.16, 2.2.17:

Сведения о земельном участке, выделяемого ФИО2 по адресу АДРЕС 

Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 248 кв.м. 

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

6 

7 

Сведения о частях границ сервитута на земельном участке 

Обозначение части границы 

Горизонтальное проложение (S), м 

Описание прохождения части границы 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

Сведения о земельном участке, выделяемого ФИО2 по адресу АДРЕС 

Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 270 кв.м. 

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

6 

7 

Сведения о частях границ сервитута на земельном участке 

Обозначение части границы 

Горизонтальное проложение (S), м 

Описание прохождения части границы 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделяется земельный участок площадью 10 кв.м, координаты которого указаны в таблице 2.2.15 заключения судебной экспертизы:

Сведения о земельном участке, выделяемого ФИО1 и ФИО2 в пользование в равных долях по адресу АДРЕС 

Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 10 кв.м. 

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

6 

7 

Сведения о частях границ земельного участка 

Обозначение части границы 

Горизонтальное проложение (S), м 

Описание прохождения части границы 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

Требования истцов ФИО1 и ФИО2 также подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении порядка пользования земельным участком суд счел необходимым взять за основу разработанный заключением судебной экспертизы вариант, который учитывает выделенную часть участка при доме в собственность ФИО3, ФИО4, который в свою очередь учитывает необходимые для обслуживания строения зоны. При разработке данного варианта экспертами учитывался факт выделения частей домовладения, другие сведения, которые были представлены в дело в ходе его рассмотрения, в т.ч. касающиеся порядка пользования участком. 

Заключение, которое было представлено суду истцами, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, не считает возможным положить его в основу решения, поскольку заключением ООО «ЦЭКОД» обстоятельства, которые приведены судом, соответственно не учитывались. 

Суд считает необходимым отметить, что разработанный экспертами БТИ вариант выделения в собственность части участка ФИО3 и ФИО4, и избранный в соответствии с этим вариант определения порядка пользования участком ФИО1 и ФИО2, не нарушает прав последних. При обследовании установлено, что общая фактическая площадь участка при доме составляет 1935 кв.м, в пользование истцов определяется часть участка площадью 1 028 кв.м (заявлено ими на 1 242 кв.м). При этом, суд, принимая данное решение, считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела доказан факт того, что за правопредшественниками ФИО3 и ФИО4 действительно закреплялся участок площадь 967 кв.м, исходя из равенства долей совладельцев дома. Как указывается выше, последующие изменения долей в праве собственности на дом в связи с улучшениями, не влечет изменение долей в праве на участок, изменение долей было связано с улучшением (возведением жилой пристройки ФИО6 в 1963г., определением совладельцами долей дома в том же году (л.д.175-193, доля ФИО5 на 1963г. первично составляла ?, ФИО6 ?, архивные документы БТИ, в 1963г. заключен договор об изменении долей в домовладении). Факт наличия споров между совладельцами дома подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, которая была очевидцем конфликта между соседями относительно местоположения забора. Принятый вариант учитывает вывод заключения судебной экспертизы о приближенности существующих на момент рассмотрения дела внутренних ограждений к плану фактического порядка пользования земельным участком, который имеется в документах БТИ, план составлен техником экспертом Храмовой, был утвержден, составлен план 29.09.1994г. 

Таким образом, частично удовлетворяются как требования истцов, так и встречные требования ФИО3 и ФИО4. 

Поскольку ФИО4 не произвел оплату судебной экспертизы, чего не отрицал в судебном заседании представитель ФИО4, с последнего в пользу Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» взыскивается в счет оплаты судебной экспертизы 38 900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, встречный иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право собственности на пристройки жилого дома по адресу: АДРЕС: мансарду лит.Б5 общей площадью 18,6 кв.м, остекленный входной тамбур лит.б1 общей площадью 3,1 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на пристройки жилого дома по адресу: АДРЕС: кухню лит.Б1 общей площадью 10,4 кв.м, жилую лит.Б6 общей площадью 8,0 кв.м, терассу лит.б2 общей площадью 4,3 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: АДРЕС, общей площадью 73,4 кв.м, жилой площадью 42,5 кв.м, площадью всех частей здания 73,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: № 1 лит.б1 (остекленный входной тамбур) площадью 3,1 кв.м, № 2 (коридор) лит.Б4 площадью 11,4 кв.м, № 3 (кухня) лит.Б4 площадью 8,5 кв.м, № 4 (жилая) лит.Б3 площадью 8,3 кв.м, № 5 (коридор) лит.Б2 площадью 3,9 кв.м, № 6 (жилая) лит.Б2 площадью 15,6 кв.м, № 7 (кладовая) лит.Б2 площадью 1,4 кв.м, № 8 (коридор) лит.Б5 площадью 2,6 кв.м, № 9 (жилая) лит.Б5 площадью 18,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: АДРЕС, общей площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, площадью всех частей здания 48,9 кв.м, состоящую из следующих помещений: № 1 (терасса) лит.б2 площадью 4,3 кв.м, № 2 (жилая) лит.Б6 площадью 8,0 кв.м, № 3 (кухня) лит.Б1 площадью 10,4 кв.м, № 4 (жилая) лит.Б площадью 20,8 кв.м, № 5 (жилая) лит.Б1 площадью 5,4 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на выделенные в собственность ФИО1, ФИО2 части жилого дома № по адресу: АДРЕС, Пролетарский проспект.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, по ? доле в праве каждому, хозяйственные постройки лит.Г19, Г20, Г6 в составе домовладения № по адресу: АДРЕС, Пролетарский проспект. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на выделенные в собственность ФИО3, ФИО4 хозяйственные строения. 

Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на земельный участок общей площадью 905 кв.м, по адресу: АДРЕС, по ? доли за каждым, в следующий координатах, содержащихся в таблице 2.2.18 заключения судебной экспертизы:

Сведения о земельном участке, выделяемого ФИО4 (29/400 доли и 29/200 доли) и ФИО3.( 29/400 доли) по адресу АДРЕС 

Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 907 кв.м. 

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

6 

7 

Сведения о частях границ сервитута на земельном участке 

Обозначение части границы 

Горизонтальное проложение (S), м 

Описание прохождения части границы 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС:

выделить в пользование ФИО1 земельный участок, состоящий из двух частей площадью 244 кв.м, 256 кв.м, в следующих координатах, указанных в таблицах заключения судебной экспертизы 2.2.13, 2.2.14:

Сведения о земельном участке, выделяемого ФИО1 по адресу АДРЕС 

Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 244 кв.м. 

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

6 

7 

Сведения о частях границ земельного участка 

Обозначение части границы 

Горизонтальное проложение (S), м 

Описание прохождения части границы 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

Сведения о земельном участке, выделяемого ФИО1 по адресу АДРЕС 

Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 256 кв.м. 

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

6 

7 

Сведения о частях границ земельного участка 

Обозначение части границы 

Горизонтальное проложение (S), м 

Описание прохождения части границы 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок, состоящий из двух частей площадью 248 кв.м, 270 кв.м, в следующих координатах, указанных в таблицах заключения судебной экспертизы 2.2.16, 2.2.17:

Сведения о земельном участке, выделяемого ФИО2 по адресу АДРЕС 

Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 248 кв.м. 

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

6 

7 

Сведения о частях границ сервитута на земельном участке 

Обозначение части границы 

Горизонтальное проложение (S), м 

Описание прохождения части границы 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

Сведения о земельном участке, выделяемого ФИО2 по адресу АДРЕС 

Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 270 кв.м. 

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

6 

7 

Сведения о частях границ сервитута на земельном участке 

Обозначение части границы 

Горизонтальное проложение (S), м 

Описание прохождения части границы 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2 земельный участок площадью 10 кв.м, координаты которого указаны в таблице 2.2.15 заключения судебной экспертизы:

Сведения о земельном участке, выделяемого ФИО1 и ФИО2 в пользование в равных долях по адресу АДРЕС 

Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 10 кв.м. 

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

6 

7 

Сведения о частях границ земельного участка 

Обозначение части границы 

Горизонтальное проложение (S), м 

Описание прохождения части границы 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

В остальной части исковые требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУП МО «МОБТИ» в лице Одинцовского филиала в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 38 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья