Подлинник Дело №2-3732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Казанский завод вентооборудования» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Казанский завод вентооборудования» (далее истец, ООО ПФ «КЗВО») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в порядке регресса, в обоснование которого указал, что приговором Пестречинского районного суда РТ от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 160 УК РФ.

Судом установлена вина ФИО1 в присвоении 

<

дата изъята> кирпича в количестве 19200 штук на общую сумму 101 760 рублей, в присвоении 

<

дата изъята> кирпича в количестве 6144 штук на общую сумму 32563 рубля 20 копеек, в присвоении в период времени с 

<

дата изъята> кирпича в количестве 10176 штук на общую сумму 82216 рублей.

Всего ФИО1 присвоено 35 520 штук кирпича на общую сумму 216 539,20 рублей (в ценах 2011 года).

В результате действий ФИО1 ООО Инженерная компания «Макро Систем» (ООО ИК «Макро Систем») причинен материальный ущерб на общую сумму 216 539,20 рублей (в ценах 2011 года).

Материальный вред, причиненный преступлением ООО ИК «Макро Систем» возмещен ООО ПФ «КЗВО» в полном объеме 

<

дата изъята> путем передачи произведенной продукции на сумму 236 130 рублей, что установлено решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята>.

На момент возмещения истцом ООО ИК «Макро Систем», то есть на 

<

дата изъята>, ООО ПФ «КЗВО» причинен материальный вред, причиненный преступлением, совершенным ФИО1 в сумме 236 130 рублей.

До настоящего времени этот материальный вред причиненный ответчиком ФИО1 не погашен, то есть причинитель материального вреда должен по смыслу ст. 395 ГК РФ нести ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, ФИО1 обязан выплатить истцу ООО ПФ «КЗВО» 111 205 рублей процентов за неправомерную просрочку неуплаты долга.

На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 236 130 рублей, проценты за неправомерную просрочку неуплаты долга в размере 111 205 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем СМС-извещения, которое доставлено 

<

дата изъята>. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил. Ранее судебное заседание, назначенное на 

<

дата изъята> было отложено по ходатайству представителя истца, в связи с его болезнью. В целях недопущения затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела и волокиты, с учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> работал начальником производства в ООО Производственная фирма «Казанский завод вентиляционного оборудования».

<

дата изъята> между ответчиком ФИО1 и истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу 

<

дата изъята> приговором от 

<

дата изъята> Пестречинского районного суда Республики Татарстан ответчик, являвшийся работником истца, признан виновным в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, а именно в присвоении в 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, в период с 

<

дата изъята> и по 

<

дата изъята> пустотелого керамического одинарного кирпича М-125 в количестве 35520 штук и общей стоимостью в ценах 2011 года 216 539 рублей 20 копеек, принадлежащего ООО ИК «Макро Систем» и переданного последним на ответственное хранение истцу. 

<

дата изъята> истец согласно товарной накладной 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> передал ООО ИК «Макро Систем» в порядке гражданско-правовых отношений с целью возмещения выявленных убытков продукцию на сумму 236 130 рублей.

Учитывая, что из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик, являясь работником истца и соответственно исполняя трудовые обязанности, причинил своими преступными действиями ущерб имуществу иного юридического лица, который (ущерб) впоследствии был возмещен потерпевшей организации истцом, то приведенные нормы статьи 1081 ГК РФ наделяют истца правом требовать от ответчика выплаченное потерпевшей организации возмещение.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Судом установлено, что истец возместил ООО ИК «Макро Систем» причинённый ущерб путём поставки продукции (воздуховодов, отводов) на сумму 236 130 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок давности для обращения в суд истцом пропущен. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является отельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В силу норм статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации право на взыскание материального ущерба в полном размере возникло только со дня вступления в законную силу приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан – 

<

дата изъята>. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

В суд истец обратился 

<

дата изъята>, то есть с пропуском срока исковой давности. При таком положении в иске следует отказать.

В силу положений ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> по вступлению настоящего судебного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Казанский завод вентооборудования» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в порядке регресса отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать сделки по отчуждению, приостановления государственной регистрации перехода права собственности и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:270101:433, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение составлено 18 мая 2017 года.

Судья Иванова И.Е.