2-1929/2024

61RS0001-01-2024-001598-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощнике прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Турченковой С.М., 

при секретаре Колпаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в порядке надзора было изучено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ. Было установлено, что с 15 часов 11 минут до 20 часов 00 минут ... неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществив звонок в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера № на абонентский №-14, находящийся в пользовании ФИО1 представившись сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), в ходе телефонных разговоров, под предлогом избежания хищения денежных средств, расположенных на банковской карте №, открытой в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, убедили потерпевшего осуществить денежный перевод двумя транзакциями в размере 98 370 руб. и 45 000 руб. на банковский счет №.

... по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Потерпевший в этот момент находился в ... им. А..., где проходил реабилитацию после операции (трансплантация костного мозга) и находился под воздействием лекарственных препаратов.

Будучи обманутым на предмет намерений неустановленных лиц и выполняя указания неустановленного лица, самостоятельно, посредством мобильного приложения «ВТБ» ФИО1 осуществил денежные переводы всего на сумму 143 370 руб.

Согласно информации, полученной из ПАО «Банк ВТБ» (исх. № от ...), операция снятия денежных средств произведена с использованием карты №, выпущенной к счету №, открытому в указанном банке на имя ФИО2, ... г.р.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 и иных лиц, неустановленными лицами систематически использовался расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Истец указывает на то, что денежные средства потерпевшим переведены на банковский счет ФИО1 вопреки его воли, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства получены в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. 

Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 143370 руб. 

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Помощник прокурора ... Турченкова С.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту регистрации и месту жительства .... Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что следователем СО Четвертого управления МВД России лейтенантом юстиции ФИО3 ... по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что с 15 часов 11 минут до 20 часов 00 минут ..., неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществив звонок в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера №, на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, представившись сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), в ходе телефонных разговоров, под предлогом избежания хищения денежных средств, расположенных на банковской карте №, открытой в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, убедили последнего осуществить денежный перевод двумя транзакциями в размере 98 370 рублей и 45 000 рублей на банковский счет №, на что ФИО1, будучи обманутым на предмет намерений неустановленных лиц и выполняя указания неустановленного лица, самостоятельно, посредством мобильного приложения «ВТБ», осуществил денежный перевод двумя операциями на общую сумму 143 370 рублей с указанной банковской карты, открытой в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 на банковский счет №, тем самым указанные денежные средства были похищены, причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму. 143 370 рублей, что для последнего является значительным материальным ущербом.

Постановлением следователя СО Четвертого управления МВД России лейтенанта юстиции ФИО3 от ... ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. 

Судом установлено, что ... ФИО1 внес на счет № денежные средства в размере 143 370 руб. 

Согласно представленных сведений ПАО «Банк ВТБ» владельцем счета № является ФИО2 ... года рождения.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец внесла на счет ответчика денежные средства в размере 226 700 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства либо заключил с ней какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Суд, анализируя материалы дела, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО2 за счет ФИО1 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 143 370 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО2, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений по иску в случае их наличия в суд от него не поступало.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4067,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, место рождения ..., ИНН № пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения с/с ..., ..., ИНН № обогащение в размере 143 370 руб.

Взыскать ФИО2 ... года рождения, место рождения ..., ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4067,40 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 года.