Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-95/2024

город Новосибирск

07 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Григорьеве А.И., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2024 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении шумоизоляционных недостатков напольного покрытия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об устранении шумоизоляционных недостатков напольного покрытия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцов привлечен ФИО5 (л.д.49).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ФИО3 и ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>. В данной квартире постоянно проживает сын собственников, ФИО2.

В 

<

адрес> этом же 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, проживает семья из трёх человек: мужчина, женщина и малолетний ребёнок возрасте примерно 1,5-2 лет. Данная семья арендует квартиру у собственника этой квартиры, ФИО4, ответчика по настоящему иску.

Квартира № находится над квартирой Истцов, сверху.

В квартиру Истцов из 

<

адрес> поступают бытовые шумы (шум от детских игр, таких как игры мячом, бросания игрушек, бег; разговоры на повышенных тонах, звуки работающего телевизора) и ударные шумы (падения предметов, бег, прыжки детей).

Уровень шума значительно превышает допустимый уровень шума в жилых помещениях, установленный требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Во время многократных диалогов с проживающими в 

<

адрес> лицами Истцу ФИО2 стало известно, что устройство напольного покрытия в 

<

адрес> не соответствует требованиям к звукоизоляции. Так, в квартире Ответчика нет стяжки пола, отвечающей необходимым требованиям звукоизоляции, а кафельная плитка уложена прямо на бетонные перекрытия, что является нарушением требований СП 29.13330.2011 «Полы».

Факт нарушения при устройстве напольного покрытия устно подтвердил как мужчина, проживающий в 

<

адрес>, так и подтвердил Ответчик, являющийся собственником квартиры.

Однако как Ответчик, так и лица, арендующие квартиру Ответчика, отказываются устранить недостатки напольного покрытия 

<

адрес>, ссылаясь на отсутствие денег и указывая на то, что Истцу нужно терпеть доносящийся шум, поскольку «многие люди так живут».

Между тем у Истца ФИО2 нет обязанности терпеть проникающий в его квартиру шум, превышающий допустимые значения по уровню шума.

При этом у Ответчика как собственника 

<

адрес> имеется обязанность по соблюдению всех требований к обустройству и содержанию принадлежащего ему жилого помещения. Ответчик нарушает данную обязанность, отказывается привести свой объект недвижимости в состояние, соответствующее обязательным требованиям СП и СНиП.

В результате нарушения Ответчиком своих обязанностей нарушаются права и законные интересы Истца ФИО2 на благоприятные условия проживания. Из-за постоянно проникающего в его квартиру шума Истец испытывает дискомфорт и нервное напряжение, не имеет возможности полноценно высыпаться и отдыхать, а также продуктивно работать в дневное время суток (бизнес Истца связан с рекламой в интернете и не требует нахождения в офисе).

В связи с тем, что Ответчик отказывается добровольно привести напольное покрытие в принадлежащей ему 

<

адрес> состояние, соответствующее требованиям СП и СНиП, Истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском и требовать принудительного возложения на Ответчика обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов Истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 3.4 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96, 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 №, допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

В таблице 2 пункта 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №, приведены нормативные значения индексов приведенного уровня ударного шума внутренних ограждающих конструкций для жилых зданий.

В разделе 1 СП 51.13330.2011 «Область применения» установлено, что настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

В силу того, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав соседей, при выявлении превышения предельно допустимого уровня ударного шума в квартире соседей вследствие особенностей устройства пола в квартире Ответчика, он обязан со своей стороны предпринять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, Истцы просят суд обязать Ответчика ФИО4 установить в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, такое напольное звукоизоляционное и шумоизоляционное покрытие, в результате установки которого нормативный индекс ударного шума, поступающего через межэтажное перекрытие между указанной квартирой и квартирой Истца, не будет превышать допустимых значений.

Истцы имеют право предъявить такое исковое требование, что подтверждается примерами судебной практики.

Также Истец ФИО2 просит суд определить судебную неустойку (астрент) за неисполнение Ответчиком установленной судом обязанности по устранению нарушений устройства напольного покрытия в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Ответчик не проживает в 

<

адрес>, а сдаёт её в долгосрочную аренду. Стоимость аренды аналогичных квартир в этом районе и в этом доме составляет не менее 20 000 рублей в месяц.

Всё это указывает на то, что Ответчик извлекает имущественную выгоду из имеющегося у него права собственности на 

<

адрес>. Но при этом не приводит добровольно свой объект недвижимости в состояние, соответствующее требованиям СП и СНиП.

В этой связи разумным, справедливым и соразмерным размером судебной неустойки, направленным на недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного поведения, будет являться судебная неустойка в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда о приведении напольного покрытия в квартире Ответчика в соответствие с требованиями СП и СНиП.

Просят суд:

обязать ответчика внести изменения в конструкцию пола квартиры по адресу 

<

адрес>, а именно установить в квартире напольное звукоизоляционное (шумоизоляционное) покрытие, в результате установки которого нормативный индекс ударного шума, поступающего через межэтажное перекрытие между указанной квартирой и квартирой истца ФИО2, расположенной по адресу 

<

адрес>, не будет превышать допустимых значений, установленных Сводом правил 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №;

установить для ответчика судебную неустойку (астрент) за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда; установить обязанность ответчика уплачивать судебную неустойку (астрент) в пользу ФИО2.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО2 направил в судебное заседание своего представителя ФИО7, который исковые требования с поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, также указал, что с учётом смены собственника квартиры истец ФИО2 не настаивает на требованиях к ответчику ФИО4 

Также представил суду дополнительные пояснения (л.д.146-149, 225-228), в которых отметил, что ответчик уклонился от участия в судебной экспертизе, и в нарушение своего согласия отказал Истцу в доступе в квартиру для проведения иной экспертизы, в данной ситуации необходимо применить положения части 3 ст. 79 ГПК РФ и признать установленным тот факт, что напольное покрытие в квартире Ответчика не соответствует обязательным требованиям.

В судебное заседание ответчики не явились, судом извещены, ответчик ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя ФИО8, который исковые требования не признал по доводам, отзыва (л.д.220-224), в котором указал, что Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об истребовании у управляющей компании исполнительной и рабочей документации, содержащей информацию о соблюдении "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" при проектировании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

В материалы настоящего дела поступил ответ от ООО УК "МАЯК" с истребуемыми доказательствами.

Так, согласно экспликации полов, полученной от ООО УК "МАЯК", видно следующее:

тип пола в жилых помещениях со 2 по 9 этаж - половое перекрытие по типу 61 2.144-1/88, что соответствует нормативам и используется при строительстве многоэтажных жилых домов;

состав полового перекрытия в жилых помещениях со 2 по 9 этаж - линолеум на теплозвукоизолирующей основе, вспененный; мастика клеящая; стяжка из цементно-песчаного раствора М150; ж/б плита перекрытия. 

Данный состав полностью соответствует действующим нормативам.

При таких обстоятельствах, следует констатировать факт, что половое покрытие в спорном объекте (

<

адрес>) полностью соответствует действующим нормативам по шумоизоляции полов.

Более того, факт соответствия нормативам как всего жилого дома по 

<

адрес>, так и квартиры ответчика подтверждается еще и тем, что данный дом был принят комиссией Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес>, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительно отметим, что ответчик не производил каких-либо изменений напольного покрытия после получения квартиры от застройщика; не производил перепланировку, переустройство своей квартиры. Иное истцом не доказано.

Таким образом, учитывая отсутствие внесений каких-либо изменений в конструкцию пола со стороны ответчика, довод истца о несоответствии полового покрытия в квартире ответчика действующим нормативам является несостоятельным и опровергается представленным в дело доказательствам (исполнительная документация).

В судебном заседании 29.03.2024 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний следующего свидетеля:

ФИО9, дата рождения 30.10.1976 адрес регистрации: 

<

адрес>. Данное ходатайство судом удовлетворено, свидетель опрошен в судебном заседании, что подтверждается протоколом заседания.

По мнению ответчика, для надлежащего рассмотрения настоящего спора свидетель дала важные и существенные показания, а именно:

свидетель проживает в 

<

адрес> по аналогичному адресу, что и ответчик, чья 

<

адрес> является смежной по отношению к квартире свидетеля. Следовательно, данный свидетель может раскрыть обстоятельства наличия / отсутствия шума, о которых заявляет истец, а именно: кто проживает в квартире ответчика, действительно ли из квартиры ответчика доносятся шум и прочие звуки, мешающие нормальной жизни соседей.

В квартире ответчика детей не имеется, проживает одинокий молодой человек.

Из квартиры ответчика не доносится явный шум (шум от детских игр, таких как игры мячом, бросания игрушек, бег; разговоры на повышенных тонах, звуки работающего телевизора) и ударные шумы (падения предметов, бег, прыжки детей).

Свидетель пояснила, что явного шума не слышала, дискомфорта от шума не испытывала. Звуков от детских игр не замечала.

Свидетель проживала в смежной с ответчиком квартире в спорный период, когда истец начал предъявлять претензии ответчику и обратился в суд. Следовательно, свидетель может давать пояснения и по спорному периоду и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, приведенные свидетельские показания полностью опровергают позицию истца.

Учитывая, что в предмет настоящего спора входит установление факта наличия / отсутствия шума в квартире ответчика, то данные показания свидетеля, который является непосредственным соседом ответчика (через стену) являются надлежащими доказательствами по делу (ст. 55, 69 ГПК РФ), принимая во внимание факт дачи свидетелем подписки об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как верно отмечает истец, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, однако в экспертном заключении эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, поскольку для этого необходимо было просверлить отверстие в квартире ответчика.

Между тем, при утверждении эксперта последний указывал на методику, которая -позволит замерить уровень шума без каких-либо отверстий. В этой связи ответчик согласился на проведение экспертизы и даже допустил эксперта в свое жилище.

Однако на месте эксперт пояснил, что необходимо просверлить отверстие в полу квартиры ответчика, на что ответчик вынужден был ответить отказом, поскольку это внесло бы негативные изменение в конструкцию пола, что повлекло бы в будущем расходы на ремонт полового покрытия за счет средств самого ответчика.

Будучи собственником жилого помещения, истец имеет право владения, пользования и распоряжения данным имуществом (ст. 213 ГК РФ).

Законодатель гарантирует защиту частной собственности и собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, отказ ответчика от проведения манипуляций с полом в квартире последнего не может быть расценен как факт уклонения от проведения экспертизы, вопреки доводам истца.

Напротив, протоколами судебного заседания по настоящему делу подтверждается, что ответчик не отказывался от проведения экспертизы, выражал лишь несогласие с методикой ее проведения посредством сверления пола в квартире.

Дополнительно обращает внимание суда, что повторную экспертизу истец не просил, ходатайств о ее назначении не заявлял.

При таких обстоятельствах, полагаем, что ч. 3 ст. 79 ГПК РФ неприменима в рассматриваемом случае, поскольку не установлен факт уклонения ответчика от проведения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истец основывает свои притязания исключительно на субъективном мнении о наличии шума, исходящего из квартиры ответчика.

Между тем, каких-либо объективных доказательств тому в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 29.03.24 г. представителем истца в материалы дела была приобщена электронная переписка (посредством мессенджера Whats арр) с неустановленным лицом. Как пояснил представитель истца, переписка велась между истцом и арендатором квартиры ответчика.

Изучив данную переписку на предмет относимости и допустимости, ответчик возражает против ее рассмотрения судом в качестве доказательства по делу.

Данная позиция обусловлена тем, что подобная переписка в принципе не может быть расценена судом в качестве доказательства. Пункт 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит в том числе документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

По смыслу вышеуказанных норм электронная переписка может быть признана доказательством по делу. Однако переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Для того чтобы электронная переписка была принята судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, судебной практикой сформировано несколько условий. Во-первых, для придания электронной переписке статуса доказательства важно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), во- вторых, письма должны быть подписаны уполномоченным на то представителем. Другими словами, необходимо установить принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки.

В целях установления авторства, времени и места создания электронного документа или его получения могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Таким образом, электронная переписка сторон при предоставлении в суд может быть удостоверена нотариусом.

В рассматриваемом случае переписка, представленная истцом, не содержит сведений:

кому принадлежат номера телефонов (аккаунты), с которых отправляются сообщения в мессенджере;

принадлежность номера телефона, с которого происходит обмен сообщениями, непосредственно истцу;

отсутствуют сведения об авторстве, времени и месте создания сообщений;

не подлежит идентификации лицо, с кем якобы истец ведет переписку.

Вместе с тем, как уже указывалось представителем ответчика в судебном заседании 29.03.24 г. данная переписка не заверена нотариусом, что дополнительно свидетельствует о ее неотносимости и недопустимости в качестве доказательства применительно к настоящему делу.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, притязания истца бездоказательны и несостоятельны, что влечет к отказу в удовлетворении искового заявления.

Ответчик просил суд в иске отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>. В данной квартире постоянно проживает сын собственников, ФИО2. Принадлежность квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-11).

Также материалами дела подтверждено, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит вышерасположенная по отношению к квартере истцов квартира по адресу 

<

адрес>. Принадлежность квартиры подтверждается свидетельство о госрегистрации права (л.д.43).

Как следует из позиции истцов, в квартиру истцов из 

<

адрес> поступают бытовые шумы (шум от детских игр, бросания игрушек, бега, прыжков, разговора на повышенных тонах, работающего телевизора). Уровень шума значительно превышает допустимый уровень шума в жилых помещениях, установленный требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Во время многократных диалогов с проживающими в 

<

адрес> лицами Истцу ФИО2 стало известно, что устройство напольного покрытия в 

<

адрес> не соответствует требованиям к звукоизоляции. Так, в квартире Ответчика нет стяжки пола, отвечающей необходимым требованиям звукоизоляции, а кафельная плитка уложена прямо на бетонные перекрытия, что является нарушением требований СП 29.13330.2011 «Полы». Факт нарушения при устройстве напольного покрытия устно подтвердил как мужчина, проживающий в 

<

адрес>, так и подтвердил Ответчик, являющийся собственником квартиры. Однако как Ответчик, так и лица, арендующие квартиру Ответчика, отказываются устранить недостатки напольного покрытия 

<

адрес>, ссылаясь на отсутствие денег и указывая на то, что Истцу нужно терпеть доносящийся шум.

По утверждению истцов, неустранение ответчиком нарушений звукоизоляции потолка 

<

адрес> явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность требований истцов и возражений ответчика, суд исходит из следующих норм права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Для целей подтверждения доводов о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого помещения ответчика истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.52, 70-71). 

Проведение экспертизы было поручено ООО «МБЭКС» (л.д. 70-71). 

В заключении экспертной организации ООО «МБЭКС» от 17.11.2023 г. (л.д. 120) по результатам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1.Определить фактические значения индексов изоляции воздушного шума перекрытия и приведенного уровня ударного шума под перекрытием при передаче звука сверху вниз между помещениями квартир 97 и 93 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность объективно оценить состав конструкции перекрытия между квартирами № и № без вскрытия верхних слоев напольного покрытия до плиты перекрытия, что противоречит ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части научной обоснованности и проверяемости выводов экспертов.

Разъяснение эксперта см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть».

2.С учетом ответа на вопрос №, данный вопрос не требует разрешения в силу отсутствия возможности определения значений звукоизоляции перекрытия между помещениями квартир 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Разъяснение эксперта см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть».

3. С учетов ответа на вопрос №, данный вопрос не требует разрешения в силу отсутствия возможности определения значений звукоизоляции перекрытия между помещениями квартир 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Разъяснение эксперта см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть».

При этом в Исследовательской части экспертом указано, что в отсутствии исполнительной документации на устройство конструкции полов в 

<

адрес>, исследовать конструкцию устройства перекрытия можно только путем вскрытия слоев пола до плиты перекрытия, других вариантов экспертом не установлено. Информации о характеристиках слоёв напольного покрытия (толщина, материал и т.п.), находящихся соответственно под керамической плиткой и ламинатом в 

<

адрес> эксперту не предоставлено. При натурном обследовании квартиры ответчиком не был предоставлен доступ ко всем слоям напольного покрытия в 

<

адрес> для определения его характеристик (л.д.119).

Оценивая данное экспертное заключение, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. 

Настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства. При этом для искового производства установлены общие правила распределения бремени доказывания.

На вопрос суда о том, какими именно доказательствами сторона истца намерена обосновывать нарушение своих прав и свою позицию сторона истца сослалась на факт уклонения стороны ответчика от участия в экспертизе, а именно на факт непредоставления экспертам возможности проверить конструкции пола на шумоизоляцию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ любому обращению в суд должен предшествовать факт нарушения прав истца ответчиком. Сторона истца, обращающаяся в суд за судебной защитой, должна доказать факт такого нарушения.

При этом в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В порядке данных требований закона истцами, утверждающими, что ответчиком допущено нарушение его прав на санитарно-эпидемиологическое благополучия в том числе в части допустимого для жилых помещений уровня шума, доказательства в фактического нарушения их прав со столы ответчика не представлено. Вместе с тем судом стороне истца такая обязанность разъяснялась.

С учетом содержания приведенных норм закона в их совокупности один лишь факт непредставления объекта осмотра для целей проведения судебной экспертизы ответчиком не может быть признан судом достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований при непредоставлении стороной истца в материалы дела каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об имевших место фактах нарушения прав истца ответчиком.

Как обоснованно отмечено стороной ответчика, к таким доказательствам могут быть отнесены документы о фиксации управляющей компанией обращений истца в связи с поступлением шума от соседей, обращения в полицию по факту нарушения тишины в ночное время, обращения в Управление Роспотребнадзора по НСО по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований; показания незаинтересованных лиц – свидетелей (в частности, соседей, отмечающих повышенный уровень шума из квартиры ответчика).

Таких доказательств стороной истцов в дело не представлено.

Представленная истцами в материалы дела электронная переписка из мессенджера Whats арр с неустановленным лицом не может прията судом как доказательство нарушения прав истцов ответчиком, так как собеседника истца по переписке невозможно идентифицировать, ответчик собеседником истца не являлся.

Напротив, из показаний допрошенного судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (соседки ответчика, проживающей в смежной квартире) следует отсутствие фактов поступления шума, создающего некомфортные условия для проживания, из квартиры ответчика (л.д.213).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Суд также отмечает, что по ходатайству ответила судом в ООО УК "МАЯК" была запрошены исполнительная и рабочая документация, содержащей информацию о соблюдении "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" при проектировании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспликации полов, полученной от ООО УК "МАЯК", видно следующее:

тип пола в жилых помещениях со 2 по 9 этаж - половое перекрытие по типу 61 2.144-1/88, что соответствует нормативам и используется при строительстве многоэтажных жилых домов;

состав полового перекрытия в жилых помещениях со 2 по 9 этаж - линолеум на теплозвукоизолирующей основе, вспененный; мастика клеящая; стяжка из цементно-песчаного раствора М150; ж/б плита перекрытия (л.д.186-188). 

При этом суд отмечает, что сам факт регистрации за истцом и ответчиком права собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме свидетельствует о том, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> был в установленном законом порядке (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) введён в эксплуатацию при соблюдении требований к вновь возводимым объектам капительного строительства, в том числе и в части санитарно-эпидемиологических требований по уровню шумоизоляции. Обратного стороной не заявлено.

Суд также учитывает пояснения стороны ответчика о том, что непредоставление им покрытия пола для исследования инструментальным методом было вызвано не намерением воспрепятствовать установлению истины по делу в ходе судебной экспертизы, с тем, что, эксперт пояснил, что необходимо просверлить отверстие в полу квартиры ответчика, на что ответчик вынужден был ответить отказом, поскольку это внесло бы негативные изменение в конструкцию пола, что повлекло бы в будущем расходы на ремонт полового покрытия за счет средств самого ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцами не было доказано и судом не было установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих об имевшем место нарушении прав истцов ответчиком ФИО5 Относительно ответчика ФИО4 необходимо также отмечает, что данное лицо собственником 

<

адрес> не является, поэтому по данному основанию требования к ФИО4 также удовлетвори не подлежат. 

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований о: 

понуждении ответчика внести изменения в конструкцию пола квартиры по адресу 

<

адрес>, а именно установить в квартире напольное звукоизоляционное (шумоизоляционное) покрытие, в результате установки которого нормативный индекс ударного шума, поступающего через межэтажное перекрытие между указанной квартирой и квартирой истца ФИО2, расположенной по адресу 

<

адрес>, не будет превышать допустимых значений, установленных Сводом правил 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № – 

надлежит отказать.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, в силу ст. 308.3 ГК РФ не имеется у суда и оснований для удовлетворения вытекающего из него требования о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки.

В данном требовании также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-95/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска