РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 24 ноября 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности 38 АА 4657096 от 14.04.2025, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий,

представителя ФИО16 - ФИО17 действующего на основании доверенности от 17.06.2025, сроком действия на 2 года, без права получения присужденного имущества и денежных средств,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002817-04) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании недополученной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за проведение независимой экспертизы, на услуги представителя, по оформлению нотариальной доверенности, и по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО2 обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании недополученной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за проведение независимой экспертизы, на услуги представителя, по оформлению нотариальной доверенности, и по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ** в 12 часов 15 минут в ... на пересечении ... и ... в ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 ФИО15 под управлением ФИО1, и транспортным средством №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ** № водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Руководствуясь ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ООО СК «Сбербанк страхование» случай был признан страховым, после чего, ** ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 43 900 рублей, ** было доплачено 

<

данные изъяты>, в общей сумме страховое возмещение составило 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование», расчет стоимости восстановительных расходов, осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от ** №-П. Стоимость запасных частей. Материалов и нормо-часа работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой. Страховая выплата рассчитана по Единой методике в соответствии с действующим законодательством.

Для определения объективного размер ущерба ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-И, составленного независимым экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей.

На момент подачи искового заявления установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управляла транспортным средством №, государственный регистрационный № на основании полиса ОСАГО, соответственно являлась законным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам, которой размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля, таким образом ущерб составляет 

<

данные изъяты> (ущерб, причиненный транспортному средству) – 

<

данные изъяты> рублей (страховая выплата) = 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, ФИО1 имеет обязанность по компенсации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы: для подготовки настоящего искового заявления и представления интересов в суде истец вынужден воспользоваться услугами юриста, и понес расходы за оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей; оформление нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты> рублей; при обращении в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму №.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 недополученную часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на подготовку настоящего искового заявления в суд и представления интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в связи с наличием страховки страховой компанией была произведена оплата страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, погрешность с учетом судебной экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем, они обратились в суд к ответчику. 

Представитель ФИО4 - ФИО13 в судебном заседании не оспаривая виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба. ФИО5 А.А. является супругом ФИО1, данное имущество приобретено в браке. При этом, ФИО5 работает по контракту, а у ФИО1 нет дохода, она обучается. После дорожно-транспортного происшествия пытались решить вопрос мирным путем, предлагая 

<

данные изъяты> рублей, на сегодняшний день согласны передать 300 000 рублей. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 А.А., представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.185-186).

От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие с допуском представителя в том числе ФИО12(л.д.122).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ** №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом и материалами дела установлено, что ** в 12 часов 15 минут в ... на пересечении ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО14, под управлением ФИО1, и транспортным средством № регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением (л.д.15, 16, диск на л.д.63, диск на л.д.121, л.д.203-208).

К дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО1, которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (л.д.15, 16, диск на л.д.63, диск на л.д.121, л.д.203-208).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. 

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный №, является ФИО5 А.А. (л.д.102).

Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.14).

Ответственность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, действителен до ** (л.д.15, диск на л.д.63, диск на л.д.121, л.д.203-208).

Ответственность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в ООО СК «Сбербанк страхование» страховой полис №. Действителен до ** (л.д.15, диск на л.д.63, диск на л.д.121, л.д.203-208).

Обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей выплачены ** и 

<

данные изъяты> рублей выплачены **) были исполнены ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.17, 18, диск на л.д. 121). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

** ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты (л.д.19-20).

** в адрес представителя ФИО2-ФИО12 от представителя ООО СК «Сбербанк страхование» поступил ответ, согласно которому, выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному дорожно-транспортному происшествию, т.е. покрывает ремонт ранее и позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Калькуляция №А, приложенная к претензии не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике, что противоречит действующему законодательству.

Страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей рассчитана по Единой методике, и перечислена ФИО2 на банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством (л.д.21).

В рамках Закона об ОСАГО ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. 

В обоснования требований стороной истца, представлено экспертное заключение №И от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак №, на дату повреждений от ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.26-32).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика требования иска не признавала, указывая, о несогласии с размером ущерба, в связи с чем, определением от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д.125-131).

Из заключения эксперта №СУ следует, что полный перечень повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ** с транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак № был определен при изучении материалов гражданского дела № и приложения к экспертному заключению №-№ от **.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, с учетом износа и с применением Положения Банка России от ** №-П, рассчитанную по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах равна: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей; а также без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики равна: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д.143-180)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, которая суду пояснила, что поддерживает доводы заключения, дополнительно суду пояснила, что она работает экспертом с 2014 ... проведении экспертизы она пользовалась ст. 25 ФЗ-73 «Об экспертной деятельности», в которой отражено, что должно быть в экспертном заключении. Она была предупреждена об уголовной ответственности. В экспертном заключении имеется перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный в таблице №. Все повреждения относятся к данному ДТП. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, при этом, бремя доказывания своей невиновности, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу, и допустила столкновение с автомашиной №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.203-208)

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное постановление ФИО1 не было обжаловано, а из её объяснений следует, что вину в данном правонарушении она не оспаривает, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу, о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, и о взыскании ущерба с ФИО1, которая включена в полис ОСАГО, в связи с чем, управляла транспортным средством на законных основаниях, в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета (

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учет износа) – 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение с учетом износа, учитывая, что 

<

данные изъяты> рублей выплачена страховой компанией (погрешность в пределах 10% Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором № НЭ400003 от ** (л.д.23-24), актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору № НЭ400003 от ** (л.д.25), чеком (л.д.22).

Учитывая, что при подаче иска, истец должен был указать сумму причиненного ущерба необходимого для восстановительного ремонта, то данные расходы законны, и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности ...6, выданной ** нотариусом ФИО10, она выдана на представительство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в 12 часов 15 минут в ... на пересечении ... в ...., с участием транспортного средства № регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, стоимость данной доверенности составляет № рублей, при этом ФИО2 уполномочивает представлять его интересы в том числе, и ФИО12, которая представляла его интересы в суде (л.д.43).

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность исходя из ее содержания, выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, данные требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере в размере 14 010 рублей из первоначального размера исковых требований, что подтверждается чек-ордером (л.д.12). В ходе рассмотрения дела истцом размер требований уменьшен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, указанная сумма материального ущерба взыскана с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошли в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит возмещению излишне уплаченная по чек-ордеру государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из договора на оказание юридических услуг от ** заключенного между ИП ФИО11 и ФИО2 следует, что предметом договора является оказание услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с событием –дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ** в 12 часов 15 минут в ... на пересечении ... в ...., с участием транспортного средства №, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Исполнитель в соответствии с настоящим договором: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу (в случаях, предусмотренных законодательством РФ или по соглашению с заказчиком; формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (в случае необходимости); готовит исковое заявление в суд;, подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в гражданском суде; после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы; подает исполнительные документы на исполнение (при наличии дополнительного соглашения к настоящему договору на указанное действие); несет ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком; руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 35 000 рублей.

К данному договору приложены тарифы на юридические услуги (л.д.40-41).

Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.42).

Как следует из договора поручения от ** заключенным между ИП ФИО11 и ФИО12 согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: по представлению и защите интересов в правоотношениях, связанных с событием – дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ** в 12 часов 15 минут в ... на пересечении ... в районе 84 ... мкр., с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Вознаграждение поверенного составляет № (л.д.86), факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.97).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО2-ФИО12, которая составила исковое заявление (л.д.44-6), составила ходатайство об установлении данных ответчика (л.д.44), уточнила требования (л.д.83-85), ознакомилась с результатами судебной экспертизы (л.д.192), участвовала в судебных заседаниях ** (л.д.124), **, отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика полном объеме, в размере № рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей; расходы на подготовку настоящего искового заявления в суд, представительство интересов в суде в размере № рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании недополученной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за проведение независимой экспертизы, на услуги представителя, по оформлению нотариальной доверенности, и по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., ..., паспорт №, в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на подготовку настоящего искового заявления в суд, представительство интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить, из бюджета, ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, уплаченную государственную пошлину по чеку от ** в размере № копеек. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 г.