Дело № 2-3557/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

секретарь судебного заседания помощник судьи Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 сентября 2017 года автомобиль Мерседес-Бенц GL 400 4 MA, г.р.з.№, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения в результате хулиганских действий неустановленных лиц.

На момент происшествия транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО № от 18 мая 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма определена в размере 3 500 000 рублей.

14 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

27 сентября 2017 года ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО8» №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 022 800 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 942 416,50 рублей.

04 октября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового события на условиях полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере: 3 500 000 рублей – 942 416,50 рублей = 2 557 583,50 рубля, при этом годные остатки истец изъявил желание оставить себе.

27 ноября 2017 года истцу поступило страховое возмещение в размере 1 194 000 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 1 363 583,50 рубля до настоящего времени не произведена.

С учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 1 363 583,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представтель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.71-77), поддержал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL400 4 MA, г.р.з.№ (л.д.28-29).

Указанное транспортное средство застраховано по полису «ФИО9» №№ от 18 мая 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д37).

08 сентября 2017 года автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате противоправных действий неустановленного круга лиц. В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.23-25).

14 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.26-27).

По инициативе ФИО1 ООО «ФИО10» было составлено экспертное заключение № от 17 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з.№, без учета износа составляет 4 022 800 рублей, с учетом износа 3 352 100 рублей, стоимость годных остатков – 942 416,50 рублей (л.д.45-63).

04 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в размере: 3 500 000 рублей (страховая стоимость автомобиля по договору страхования) – 942 416,50 рублей (стоимость годных остатков) = 2 557 583,50 рубля. Годные остатки транспортного средства истец изъявил желание оставить себе (л.д.133).

27 ноября 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 194 000 рублей (л.д.139).

Иных выплат истцу во внесудебном порядке произведено не было.

Заявляя исковые требования, истец исходил из определенной договором страховой суммы 3 500 000 рублей.

Между тем, согласно дополнительному соглашению от 18 мая 2017 года к договору страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 28 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года составляет 2 975 000 рублей (л.д.39).

Условия договора страхования истцом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признавались. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет страхового возмещения должен производиться, исходя из размера страховой суммы на момент наступления страхового случая, то есть 2 975 000 рублей.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ООО «ФИО11» 07 ноября 2017 года, согласно которому стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии составляет 1 781 000 рублей (л.д.145-177).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в соответствии с определением суда от 22 июля 2019 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з.№, в результате происшествия 08 сентября 2017 года составляет: 4 376 155 рублей – без учета износа, 3 372 922,21 рубля – с учетом износа. Стоимость годных остатков определена в размере 825 919,50 рублей (л.д.181-230).

Спора об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства между страхователем и страховщиком не имеется.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение, суд полагает его недостоверным доказательством по делу, поскольку обоснованность расчета стоимости автомобиля в аварийном состоянии не приведена, расчет произведен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, однако все предложения по выставленному лоту не представлены, кроме того, суд считает, что информация об имеющихся повреждениях автомобиля была представлена не в полном объеме, что также могло повлиять на определение стоимости.

К представленному в материалы дела истцом экспертному заключению суд относится критически, поскольку достоверно квалификация эксперта-техника не подтверждена.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку данное заключение мотивированно и обоснованно, составлено с учетом всех обстоятельств дела. Квалификация эксперта ФИО5 документально подтверждена и у суда сомнений не вызывает. Кроме того, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы не противоречит экспертному заключению, составленному по заказу истца в ООО «ФИО12».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

С учетом заключения судебной экспертизы, произведенной ранее выплаты страхового возмещения, учитывая, что истец от своих прав на поврежденный автомобиль не отказывался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере: 2 975 000 рублей (страховая сумма на дату происшествия) – 1 194 000 рублей (выплачено ответчиком) – 825 919,50 рублей (стоимость годных остатков) = 955 080,50 рублей. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценив обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 350 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца как потребителя страховой услуги. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.42) суд присуждает возместить истцу в полном объеме, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей (л.д.8).

Поскольку судом принято заключение судебной экспертизы и положено в основу решения суда, расходы по ее оплате в сумме 42 000 рублей суд присуждает возместить истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из общего количества состоявшихся судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, категории сложности дела, с учетом принципов справедливости и разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом произведенной при подаче иска в суд оплаты госпошлины, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 230,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 955 080 (девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 50 копеек в счет недоплаченного страхового возмещения, убытки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за проведение технической экспертизы, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по оплате юридических услуг, штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина