Дело №1-19/2026

63RS0028-01-2025-001354-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием:

государственных обвинителей Авакян Ю.М., Поповой Ю.Ю.

защитника адвоката Исаевой Р.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда Потерпевший №1 опьянела и уснула, ФИО1 увидел лежащий рядом с ней на кровати сотовый телефон марки Tecno Pova 5. У ФИО1 возник преступный умысел похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 находится в соседней комнате и за ним не наблюдает, ФИО1 осознавая, что его преступные действия никем пресечены не будут, путем свободного доступа с кровати похитил сотовый телефон марки Tecno Pova 5, стоимостью 13184 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия были оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97), где он показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, жительницы 

<

адрес>, с которыми совместно распивали спиртные напитки до дня его рождения 24 июля. Примерно в 23 часа, когда Потерпевший №1 опьянела и уснула на кровати в спальне, он увидел при ней сотовый телефон и решил его похитить, т.к. его телефон неисправен. Пока Потерпевший №1 спала, он незаметно для неё взял с кровати сотовый телефон и переложил в другую комнату -кухню. В это время Свидетель №1 в комнате не было, она находилась в соседней комнате. За его действиями никто не наблюдал. После того как Потерпевший №1 проснулась, спросила где её сотовый телефон. Он ответил, что ему об этом ничего неизвестно. Потерпевший №1 спрашивала и у Свидетель №1, не видела ли она сотовый телефон, та также ответила, что ничего не видела и ей об этом ничего неизвестно. После этого он попросил Потерпевший №1 и Свидетель №1 уйти из его дома.

Телефон был синего цвета марки Tecno Pova 5, без чехла и зарядного устройства.

Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил данные на следствии показания.

В связи с тем, что телефон Потерпевший №1 вернули, он попросил у неё прощения и она его простила, претензий к нему не имеет, согласен на прекращение дела.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в краже телефона, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июле 2025 г. они с Свидетель №1 купили 2 бутылки водки и пошли домой к ФИО1 домой. Там выпили водку и дальше она ничего не помнит. Ночевала она у ФИО1, когда проснулась, ушла домой. Дома обнаружила отсутствие телефона. К ФИО1 искать телефон не ходила, написала заявление в полицию. Телефон ей вернули сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ

Телефон ей покупали родители на день рождения за 20 000 рублей в кредит, кредит платила мама. Она является инвали

<

адрес> группы, не работает, получает пенсию по инвалидности 13000 рублей. Если бы телефон не вернули, то это был бы значительный для неё ущерб.

Сейчас претензий к ФИО1 у неё нет, телефон вернули, поэтому просит прекратить дело за примирением.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен протокол её допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Также в гостях была Потерпевший №1. Они выпивали алкоголь целый день. У Потерпевший №1 был сотовый телефон Tecno Pova 5. Вечером она ушла домой. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 у Потерпевший №1 украл телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу её сотового телефона Tecno Pova 5 стоимостью 15000 рублей, ущерб для неё является значительным (л.д.6).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки Tecno Pova 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 13184 рубля (л.юд.19-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осматривалась 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра в спальне обнаружен сотовый телефон марки Tecno Pova 5 синего цвета, который был изъят (л.д.42-47).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> осматривался сотовый телефон Tecno Pova 5 синего цвета, телефон в рабочем состоянии, все приложения функционируют, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.60-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Tecno Pova 5 признан и приобщён в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшей Потерпевший №1, о чем имеется расписка (л.д.63-65).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, при этом воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с этим его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; из показаний следует, что он признавал свою вину полностью и подробно рассказал об обстоятельствах кражи им сотового телефона.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ.

При рассмотрении дела не было установлено, что на потерпевшую и свидетеля в ходе предварительного следствия было оказано какое-либо давление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимого, наличие личной неприязни не установлено, обстоятельств, позволяющих судить о заинтересованности при даче показаний, судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1 стоимостью 13184 рубля, когда она спала.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При разбирательстве дела судом установлено, что Потерпевший №1 является инвалидом третьей группы с детства, в июле 2025 г. получала пенсию в размере 13537 рублей, проживает с родителями-пенсионерами.

При допросе в суде потерпевшая Потерпевший №1 указывала, если бы ей телефон не вернули, ущерб для неё был значительным.

С учетом стоимости похищенного телефона, значимости его для потерпевшей, её имущественного положения, суд приходит к выводу, что что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; является гражданином Российской Федерации, возраст 33 года, имеет постоянное место регистрации и жительства в сельском поселении Серноводск муниципального района Сергиевский (л.д.76-79), где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.90), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.87-88), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Факт возврата потерпевшей похищенного телефона не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.к ч.1 ст.61 УК РФ, так как он был изъят и сотрудниками правоохранительных органов и передан потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ст.76 УК РФ.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1 и стороной защиты.

В силу ст.25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Тот факт, что ФИО1 раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, телефон возвращен потерпевшей не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, вместе с тем, он работает не официально, и по мнению суда, наказание в виде штрафа, исходя из его имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественных доказательств (за исключением телефона, который возвращен потерпевшей) не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, разрешается в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 631601001

ОКТМО 36750000

БИК 013601205

р/с 

<

***>

Банк: Отделение Самара

КБК 1881 16 03121 01 9000 140

УИН 18856325010400001850.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный штраф обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова