Судья: Ерофеева О.И. гр. дело 33-11330/2025

(дело 2-3832/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СТМ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 августа 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, 02 декабря 2023 года между истцом и ответчиком в г. Оренбурге заключен договор №560 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется предоставить покупателю товар по согласованным ценам, указанным в Приложении №1 названного договора, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора. Ответчику необходимо надлежаще поставить товар - Клинкер тротуарный Глазго в количестве 9 180 штук, согласно Приложению №1. Сумма договора на момент его заключения составила 403 002 рубля.

Согласно пункту 5.4 договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Другие формы расчета устанавливаются по соглашению сторон. Между сторонами достигнута договоренность об оплате поставляемого товара наличными денежными средствами. Истцом оплачен товар в полном объеме в размере 403 002 рублей наличными денежными средствами, истцу была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №00094 от 02 декабря 2023 года об оплате товаре.

Согласно условиям договора, срок поставки товара составлял семь рабочих дней.

В указанный срок товар не был поставлен. Истец неоднократно обращался в устной форме о поставке товара, а затем о возврате денежных средств. Требования истца не удовлетворены, в связи с чем истцом ФИО1 направил письменную претензию на юридический адрес ответчика ООО «СТМ» с требованием вернуть денежные средства в размере 403 002 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки, которая не удовлетворена в добровольном порядке

На дату подачи искового заявления заказанный товар не доставлен, денежные средства в размере 403 002 рублей не возвращены.

С учетом изложенного, истец обратился в суде настоящим иском за защитой нарушенного права и просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 403 002 рублей, уплаченных по договору поставки №560 от 02 декабря 2023 года, 403 002 рублей – неустойка за непоставленный товар, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

27 августа 2025 года решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 403 002 рублей, неустойку с 13.03.2023 по 19.03.2024 в размере 403 002 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 120 рубля.».

10 сентября 2025 года определением Промышленного районного суда г. Самары исправлена описка в резолютивной части решения суда от 27 августа 2025 года в части неверного указания адреса ответчика, определено: «с учетом исправлений в резолютивной части решения суда от 27 августа 2025 г. адрес ответчика ООО «СТМ» читать как: 

<

адрес>

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчиком ООО «СТМ» принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения по делу, поскольку решение принято в нарушение норм материального и процессуального права, вывода суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО «СТМ» ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела учредительных документов организации с момента ее создания в 2016 года ФИО17

Представитель истца ФИО3 возражала против доводов жалобы, полагала, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда надлежит оставить без изменения.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против доводов апеллянта, пояснив, что ООО «СТМ» осуществляло коммерческую деятельность в г. Оренбург. Имеются неоднократные переводы денежных средств ФИО18 за аренду, есть счета и закупки, которые оплачивались другим заводом, есть договора с заводами, а также телефонные звонки. ФИО19 сам выдавал всем печати. Он не только осуществлял в г. Оренбурге, коммерческую деятельность, но и в г. Самара, при не выдавал сотрудникам заработную плату. До этого процесса были иные судебные разбирательства, в которых ФИО4 лично представлял интересы ООО «СТМ» по просьбе ФИО20 настоящий момент вышла настоящая ситуация, которая до настоящего времени не разрешена. С решением суда согласны, права ФИО4 не нарушены принятым судебным актом, решение оспаривать не намерен. Против приобщения учредительных документов не возражал. При этом, обратил внимание коллегии на то на то, что общество – ООО «Строймастер», созданное 14 декабря 2016 года единственным учредителем ФИО21 которая приходится родственницей ФИО22, осуществляющему деятельность в г. Оренбург от имени данной организации.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции (№, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное применение норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению, которое привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применение материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №560 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется предоставить покупателю товар по согласованным ценам, указанным в Приложении №1 названного договора, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора. Ответчику необходимо было надлежаще поставить товар - Клинкер тротуарный Глазго в количестве 9 180 штук, согласно Приложению №1. Сумма договора на момент его заключения составила 403 002 рубля. Обязательство по оплате стоимости товара выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00094 от 02 декабря 2023 года, представленной в материалы дела, подписанная главным бухгалтером ООО «СТМ» ФИО23

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО24 является также директором ООО «СТМ» - действующим директор на дату заключения договора и по настоящее время.

Квитанция ООО «СТМ» к приходному кассовому ордеру № 00094 от 02 декабря 2023 года выдана кассиром ФИО25

В установленный срок товар не поставлен ответчику, претензия о возврате денежных средств за непоставленный товар ООО «СТМ» не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 420, 432, 309, 310, 424, 506, 523, 492, 487, 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, признал требования обоснованными и законными, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 403 002 рублей, поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, в настоящее время утрачен интерес в получении товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по договору поставки №560 от 02 декабря 2023 года на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 403 002 рублей, то есть в размере, не превышающем оплаченную сумму по договору.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 50 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в виду его принятия при правильном определении обстоятельств дела и установлении юридически значимых обстоятельств.

Заявитель жалобы, возражая против постановленного судебного акта, ссылается неправомерное возложение судом на него обязанности по восстановлению нарушенного права истца, так как общество осуществляет свою деятельность только на территории г. Самара, не имеет филиалов и представительств в г. Оренбург, никаких договоров с истцом не заключало, не наделяло никаких лиц, в том числе ФИО4, полномочиями на заключение каких-либо договоров и принятие денежных средств.

Судебная коллегия доводы жалобы признает не убедительными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, добытым судом первой инстанции, а также пояснениям третьего лица, подтвердившим заключение аналогичных договоров поставки не только с истцом, но и с иными лицами, от имени ООО «СТМ» по поручению ФИО29 как представителя данной организации.

Суждения апеллянта о том, что договор поставки не мог быть заключен в г. Оренбурге, в виду отсутствия филиалов и представительств на территории названого города, неправомерности использования печати организации и совершения подписи от имени директора, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТМ» действительно не усматривается сведений о наличии филиалов или представительств организации в г. Оренбург, при этом, доказательств, опровергающих заключение спорного договора именно на названной территории, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни районному суд, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд установлено, что на дату заключения договора в выписке Единого государственного реестра юридических лиц содержались сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, которые были исключены 03 апреля 2025 года на основании заявления ответчика об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице.

Также, суд верно указал, что юридическое лицо, установившее неправомерные действия со стороны третьего лица, порочившее деловую репутацию организации, пользуясь именем организации, реквизитами, заключает договоры с физическими лицами от имени ООО «СТМ», подделывает подписи и печати организации, имеет право на обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества и возбуждении уголовного дела. Однако, ООО «СТМ» не представило доказательств обращения в соответствующие органы; доказательств нахождения печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования; не предъявило встречных исковых требований об оспаривании Договора поставки № 560 от 02 декабря 2023 года; не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно достоверности подписей и печати.

Таким образом, ответчик не доказал, что данная сделка совершена не в интересах и не за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции не противоречат документам, имеющимся в материалах делах.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные инстанции не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, также как и стороны спора, в противном случае необходимость в привлечении судебного эксперта отсутствовала. Оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с результатами судебных экспертиз, относится к полномочиям суда, в результате исследования которых они могут быть приняты либо опровергнуты.

При таких обстоятельствах и наличии иных судебных споров по аналогичным требованиям, суд достоверно установил, что ООО «СТМ», проявляя должную осмотрительность и осведомленность, не предприняло попыток пресечь такую деятельность лицами, порочащими деловую репутацию организации и использующими имя, реквизиты и печать. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что третье лицо ФИО4 работником ООО «СТМ» не является и никогда не являлся, никаких доверенностей на представление интересов ООО «СТМ», подписание документов и получение денежных средств не выдавались, судебной коллегией не принимается во внимание, так как опровергается пояснениями третьего лица, согласно которым ООО «СТМ» осуществляло коммерческую деятельность в г. Оренбург по поручению ФИО26, который выдавал всем печать организации, оплачивал за аренду, поручал заключение договоров поставки, выдавал сотрудникам заработную плату. Также подтвердил наличие иных судебных процессов, в которых ФИО4 лично представлял интересы ООО «СТМ» по просьбе ФИО27 Таким образом, представленная отчетность в виде «Персонифицированных сведений о физических лицах» (№ не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, так как противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и лишь говорит о намеренном невключении данного лица в такую отчетность.

Из представленных стороной ответчика учредительных документов ООО «СТМ» суду апелляционной инстанции также усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» создано на основании решения единственного учредителя ФИО28 14 декабря 2016 года, которая 18 июня 2019 года продала долю в уставном капитале данной организации на основании нотариального удостоверенного договора купли-продажи.

Вместе с тем, в опровержение таких доводов ответчика, истцом представлено определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2023 года по делу №, согласно которому судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО6 и представителем ответчика ООО «СТМ» ФИО4, для устранения по обоюдному согласию возникшего спора из договора поставки. То есть из утвержденного судебного акта следует о предоставлении прав на представление интересов ООО «СТМ» ФИО4.

Судебная коллегия полагает, поскольку доказательств утраты печати юридического лица с наименованием общества «Строймастер», а равно доказательств противоправного завладения и использования ее третьими лицами, ответчиком не представлены, то указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, возникли между ФИО1 и ООО «СТМ». При этом недобросовестное поведение третьих лиц по отношению к ответчику не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за непоставку товара истцу по договору поставки №560 от 02 декабря 2023 года.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, то суд второй инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда и правильное исследование доказательств, определение по делу юридически значимых обстоятельств.

Оценка доказательств в смысле, предаваемом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой судебных инстанций, которые согласно присущим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений.

Решение суда постановлено с учетом установления юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 августа 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи