Дело №2-334/2019

25RS0022-01-2019-000448-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с.Покровка 4 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2013 в сумме 196 811 руб. 34 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5136 руб. 23 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 06.07.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 127 551 руб. 02 коп. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»). В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздел Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 66 669 руб. 50 коп.. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.09.2013, на 04.04.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1827 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.08.2013, на 04.04.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1981 день. По состоянию на 04.04.2019 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 196 811 руб. 34 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 107 583 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 14 052 руб. 8 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 75 175 руб. 37 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 196 811 руб. 34 коп., а также государственную пошлину в размере 5136 руб. 23 коп.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что 6 июля 2013 года заключил кредитный договор на сумму 127 551 руб. 02 коп, под 33% годовых, на срок 3 года. Производил уплату кредита в соответствии с графиком платежей. Однако, в 2014 году серьезно заболел, проходил длительное лечение в условиях стационара, о чем 27 марта 2014 года в офис банка в г.Уссурийск представил справку медучреждения и просил предоставить отсрочку уплаты кредита. Однако, устно было отказано в такой отсрочке. Признает иск в части взыскания задолженности по кредиту в размере 107 583 руб. 17 копеек. Однако, считает, что истцом заявлена необоснованно большая сумма процентов и штрафа. Помнит, что условиями договора взыскание штрафа не предусматривалось, а речь шла о неустойке. Считает, что проценты должны быть рассчитаны по дату окончания срока договора, то есть по 6 июля 2016 года. В случае взыскания неустойки просит снизить её размер, учесть, что в 2014-2015 году он проходил лечение в больнице. До настоящего времени проходит амбулаторное наблюдение и лечение. Полагает, что банком пропущен срок на обращение с иском.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала частично и пояснила, что оплата кредита производилась ответчиком до октября 2014 года. ФИО1 обращался в банк с просьбой уменьшить размер платежа, но ему было отказано. При составлении кредитного договора ФИО1 осуществлял страхование, однако его заболевание не является страховым случаем. Считает, что задолженность по уплате процентов должна быть рассчитана по дату действия кредитного договора. Считает, что истец пропустил срок давности на обращение с иском. Просит предоставить рассрочку уплаты кредита по 5000 рублей в месяц.

Оценив заявленные требования, изучив доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 127 551 руб. 02 коп., под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщику был доведен до сведения график осуществления платежей, о чем свидетельствует его подпись в договоре о потребительском кредитовании (л.д.6-8). 

Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от 06.07.2013 (л.д.12) и выпиской по счету (л.д.26-27).

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Указанным кредитным договором (л.д.6-8), а также Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.22-25) не предусмотрено взыскание штрафа в виде санкции за неисполнение кредитных обязательств. 

Ответчик ФИО1 в установленные договором сроки не выполнил взятые на себя обязательства, нарушал сроки погашения кредита, в результате чего возникла задолженность по кредиту, что следует из выписки по счету (л.д.26-27). 

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные судебному исследованию документы: заявление – оферта со страхованием (л.д. 6-7), кредитный договор (оборотная сторона л.д.7), требование истца о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.10), Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.22-25) подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства полного исполнения заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету по состоянию на 04.04.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 196 811 руб. 34 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 107 583 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 14 052 руб. 8 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 75 175 руб. 37 коп. (л.д.14-15). Учитывая, что кредитным договором было предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита, суд считает, что заявленная сумма является неустойкой в сумме 75 175 руб. 37 копеек, рассчитанной из расчета 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый календарный день просрочки.

Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом сумм, внесенных ФИО1 в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему. 

В судебном заседании истец просил о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении иска, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (учетной ставки), действовавшей на момент заключения договора, а также размер ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время; имущественное положение должника.

Согласно редакции п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора с ответчиком, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) была введена 1 января 1992 года и представляла собой ставку процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. На период заключения кредитного договора с ответчиком (06.07.2013 г.), учетная ставка (с 01.01.2016 года) составляла 11,00 % в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У. В настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 7,75%.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый календарный день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,00 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представленные ответчиком в судебном заседании заключения врачебной комиссии № от 7 апреля 2014 года и № от 8 апреля 2015 года косвенно подтверждают доводы ответчик о тяжелом материальном положении, изменившемся после заключения кредитного договора. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 75 175 руб. 37 копеек. Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным снизить до 10 000 рублей размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за неисполнение обязательств. При этом суд учитывает, что взыскиваемый размер неустойки составляет сумму не менее чем сумма, определенная, исходя из ставки, указанной в действующей редакции п.1 ст.395 ГК РФ.

Основания для снижения задолженности по просроченным процентам (14 052 руб. 80 коп.) по мнению суда, отсутствуют, поскольку заключение договора на указанных в нем условиях являлось свободным волеизъявлением должника, который был ознакомлен как с текстом договора, так и с графиком уплаты ссуды и процентов по кредиту.

Обсуждая заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п.5.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности, Банк направляет заемщику уведомление. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить задолженность. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору (л.д.22-25).

Договор от 6 июля 2013 года был заключен на 36 месяцев (три года). По истечении срока действия договора, но в пределах срока исковой давности, Банк 22 декабря 2017 года направил ответчику досудебное уведомление, потребовав досрочного возврата задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.10). При этом должнику устанавливался срок исполнения требования – 30 дней с момента направления уведомления. Уведомление направлено 27.12.2017 г. (л.д.11).

Исходя из пункта 5.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и уведомления, направленного ответчику 27.12.2017 г., суд приходит к выводу о том, что условия о сроке возврата кредита по соглашению сторон были изменены и такой срок истекал через 30 дней с даты отправления уведомления 27.12.2017 года, то есть 26 января 2018 года.

В пределах срока исковой давности, 29 мая 2018 года по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 12 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Учитывая, что Банк обратился с заявлением к мировому судье в пределах действия срока исковой давности, а в период с момента обращения Банка за судебной защитой до вынесения мировым судьей определения об отменен судебного приказа, срок исковой давности не тёк, согласно п.1 ст.201 ГК РФ, суд считает, что, обратившись с иском электронно 7 мая 2019 года, истец не пропустил сроки для обращения за судебной защитой. 

С учетом этого, суд не принимает доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3435 рублей.

Давая оценку заявлению ответчика о предоставлении рассрочки, суд исходит из требований ст.203 ГПК РФ, согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в судебном заседании ответчик не представил доказательств, обосновывающих его требования о рассрочке исполнения судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в данной части. Вместе с тем, такой отказ, согласно ст.203 ГПК РФ не лишает ФИО1 права на обращение с аналогичным заявлением на стадии исполнения судебного решения при наличии к тому оснований и подтверждении доводов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 309-311 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, ст. 810-811 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 6 июля 2013 года: 107 583 руб. 17 коп. - просроченная ссуда, 14 052 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойку за просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 3435 рублей, а всего взыскать 135 070 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Отказать ответчику ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2019 года. 

Судья Е.Н.Севостьянова