Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 г. г. Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ПЕЖО 3008 с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой на указанное постановление, в которой его просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он не управлял автомобилем ввиду отсутствия у него водительского удостоверения, правонарушения не совершал, транспортным средством в указанные в постановлении время и месте управляла Борзая Е.В, которая на основании доверенности и страхового полиса, включена в число лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства. 

Определением судьи Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 об управлении транспортным средством его супругой Борзой Е.В. также является несостоятельным, так как Борзая Е.В. в данном случае является заинтересованным лицом, следовательно, показания Борзой Е.В. сами по себе не исключают возможности управления самим ФИО1 транспортным средством, указанные пояснения Борзой Е.В. направлены на избежание ими административной ответственности, освобождение от наказания. Жалоба ФИО1 подана в Северный районный суд г. Орла, в противоречие с требованиями КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 целенаправленно затягивает сроки рассмотрения его жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:43 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ПЕЖО 3008 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п.10.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», с поверкой действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обратившись в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения (его фиксации) вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением водителя Борзой Е.В.

Данный довод подтверждается объяснениями Борзой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными судьей Первомайского районного суда г. Мурманска на основании судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период указанный в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:43 по адресу: 

<

адрес> она управляла транспортным средством автомобилем марки ПЕЖО 3008 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

Указанное обстоятельство также подтверждается: страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Борзая Е.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем марки ПЕЖО 3008 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

С учётом вышеизложенного судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А. Симонова