Дело № 2-221/2020

24RS0033-01-2019-002703-68 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого КПК «Капитал Инвест» передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 22 сентября 2016 года включительно, а заемщик обязался возвратить сумму денег и начисленные проценты. Процентная ставка составляет 120% годовых до полного исполнения обязательств по договору. Также договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Ответчик нарушил обязательство по оплате суммы займа и процентов. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. По состоянию на 25 сентября 2019 года задолженность составляет 205 033,42 руб., из которых 50 000 руб. – сума основного долга, 155 033,42 руб. - проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля Мерседес Бенз Е-320, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена как 150 000 руб. Просило взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 155 033,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Мерседес Бенз Е-320, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Капитал Инвест» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени месте слушания дела (принимал участие в судебном заседании 20 января 2020 года, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 17 февраля 2020 года, ему было предоставлено время для решения вопроса о заключении мирового соглашения). Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого КПК «Капитал Инвест» предоставил ответчику потребительский займ в размере 50 000 руб. на срок до 22 сентября 2016 года под 120% годовых. Истцом его обязательства выполнены в полном объеме путем передачи ФИО1 денежных средств наличными, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 18). Ответчик ненадлежаще, не в полном объеме производил уплату займа и процентов.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. 

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 50 000 руб., проценты за пользование займом – 155 033,42 руб. 

Данная сумма как 205 033,42 руб. (50 000 руб. + 155 033,42 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушил срок возврата займа и процентов по нему, он вообще не произвел погашение суммы займа и процентов по нему, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Договором залога движимого имущества от 23 августа 2016 года № № предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа заемщик предоставляет залог, который оценивается сторонами в 150 000 руб. предметом залога является Мерседес Бенз Е-320, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет зеленый темный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (консультирование, составление иска, участие в судебных заседаниях) в размере 10 000 руб. суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 250,33 руб. руб. (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

Определением Лесосибирского городского суда от 26 ноября 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль Мерседес Бенз Е-320, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет зеленый темный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

В связи с удовлетворением исковых требований КПК «Капитал Инвест» меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» задолженность по договору потребительского займа в размере 205 033 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 220 283 руб.75 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенз Е-320, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 104995120,75669, цвет зеленый темный, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по договору займа № от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляци-онном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявле-ния об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в те-чение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворе-нии этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Рыжова